Recepción de los bienes robados

2C :20-7. Recepción de los bienes robados. A. Recepción. Una persona es culpable de robo en caso de que a sabiendas reciba o pone en este Estado los bienes muebles de otro sabiendo que ha sido robado, o la creencia de que es probable que sea robado. Se trata de una defensa positiva de que los bienes se recibió con el propósito de restablecer al titular. "Recibir" significa adquirir la posesión, el control o el título, o de préstamo en la seguridad de la propiedad.

B. Presunción de conocimiento. Los conocimientos necesarios o de creencias se presume en el caso de una persona que:

(1) ¿Se encuentra en la posesión o el control de dos o más elementos de los bienes robados en dos o más ocasiones, o bien

(2) ¿Ha recibido bienes robados en otra operación en el año anterior a la transacción cargado, o

(3) Ser una persona en el negocio de compra o venta de bienes recibidos de la especie, adquiere la propiedad sin haberse asegurado de investigación razonable que la persona de la que ésta había obtenido el derecho legal a poseer y disponer de él, o

(4) ¿Se encontró en posesión de dos o más dispositivos de acceso desfigurado.

Modificado 1979, c.178, s.35; 1981, c.290, s.19, de 1997, c.6, s.3.

Al final del juicio, el juez lea las siguientes instrucciones y la ley para el jurado:

Recepción de bienes robados

(NJSA 2C :20-7 (a))

El demandado es acusado de los delitos de recepción de bienes robados. [Describa los bienes presuntamente implicados] Este cargo se basa en una ley que dice lo siguiente:

"Una persona es culpable de robo si lo recibe a sabiendas (o haga entrar en este Estado) los bienes muebles de otro sabiendo que ha sido robado, o creer que ha sido probablemente robada." 1

En virtud de este estatuto, el Estado debe demostrar 3 elementos para determinar que el acusado es culpable de la recepción de bienes robados. Estos elementos son: 1. Que el demandado recibió (o que se señalan en este Estado) los bienes muebles de otro; 2. Que el demandado haya actuado a sabiendas, cuando él / ella recibió (o que se señalan en este Estado) los bienes muebles de otro; 3. Ya sea que el acusado sabía que los bienes habían sido robados o cree que ha sido probablemente stolen2 en el momento en que él / ella recibió la propiedad (o que se señalan los bienes en este Estado).

El primer elemento que el Estado debe probar más allá de una duda razonable de que el acusado es recibido (o que se señalan en este Estado) los bienes muebles de otro. El término "recibir" se entiende toacquire posesión, el control, o el título (o de prestar en la seguridad) de la property.3

(Encargado Modelo encargado de la posesión, NJSA 2C :2-1c)

El término "bienes muebles", de propiedad, la ubicación de la que se puede cambiar (incluyendo cada vez mayor sobre las cosas, para colocarse, o encontrar en la tierra, y los documentos, a pesar de los derechos representados por lo tanto no tienen lugar físico) .4 El término "bienes" Significa nada de value.5 "propiedad de otro", de propiedad en la que el demandado no tiene un legítimo interest.6 El Estado no es necesario, sin embargo, demostrar la identidad del titular, la identidad del ladrón original, el 7 o la identidad De la persona de quien el acusado recibió la propiedad. El segundo elemento que el Estado debe probar más allá de cualquier duda razonable es que el demandado haya actuado a sabiendas, cuando (él / ella) recibido (o que se señalan en este Estado) los bienes muebles de otro.

Una persona con conocimiento de los actos con respecto a la naturaleza de (su) conducta o la attendantcircumstances si (él / ella) es consciente de que (su) conducta de esa naturaleza, o de que existen tales circunstancias, o (él / ella ) Es consciente de la alta probabilidad de su existencia. Una persona con conocimiento de los actos con respecto a un resultado de (su) conducta si (él / ella) es consciente de que es prácticamente seguro que (su) conducta provocará ese resultado. "Conocer", "con conocimiento" o términos equivalentes tienen el mismo meaning.8

El tercer elemento que el Estado debe probar más allá de cualquier duda razonable es que el acusado sabía bien que los bienes habían sido robados o cree que ha sido probablemente robada en el momento en que la demandada recibió los bienes (o que se señalan los bienes en este Estado). Bienes robados significa que la propiedad ha sido objeto de una privación ilegal. Un apoderamiento ilícito se produce cuando una persona toma ilegal o ejercicios de control sobre la propiedad de otro con el propósito, es decir, el objeto consciente, de privar a los demás de manera permanente o por un período tan extendido como consignar una parte importante de su economía Value.9 ya he definido el término "a sabiendas" de que en el debate sobre el segundo elemento y no voy a repetir aquí. El Estado no está obligado a probar que los bienes, en realidad, habían sido robados. Por otra parte, la simple prueba de que los bienes fueron robados no es suficiente para establecer este elemento. Más bien, lo que el Estado debe demostrar que el demandado es bien sabido que esa propiedad fue robada o se cree que había sido probablemente robada. Una creencia de que la propiedad ha sido probablemente robada es una convicción de que es más probable que no que los bienes habían sido robados. Usted debe darse cuenta de que los conocimientos y creencias son estados de ánimo que no puede ser visto sino que sólo puede ser determinada por sacando conclusiones de la propia conducta, palabras o acciones, y de todas las circunstancias que la rodean. Por lo tanto, no es necesario que el Estado produzca los testigos a declarar que el acusado dice (él / ella) sabía o creía que la propiedad fue robada. (Su) estado de ánimo se determinará por la que después de examinar (su) conducta y acciones, todo lo que se dijo o que doneat particular, la hora y el lugar, y todos los que rodean circumstances.10

Para reiterar, los tres elementos que el Estado debe probar son: 1. Que el demandado recibió (o que se señalan en este Estado) los bienes muebles de otro; 2. De que al hacerlo el demandado haya actuado a sabiendas, y 3. Ya sea que el acusado sabía que los bienes habían sido robados o cree que ha sido probablemente robada cuando (él / ella) lo recibieron (o que se señalan en este Estado) .11

Si concluir el Estado ha demostrado los tres elementos de este delito más allá de una duda razonable, debe encontrar al acusado culpable. Por otro lado, si usted encuentra que el Estado no ha demostrado ningún elemento más allá de una duda razonable, debe encontrar el acusado se declaró inocente.

(NOTA: No cargue la siguiente para determinados tipos de bienes como un automóvil o

Arma de fuego. Ver NJSA 2C :20-2b (2) (b) y (c).)

Dado que el valor de los bienes involucrados determina el grado o gravedad del delito, el Estado debe también demostrar su valor más allá de una duda razonable. Si encuentra que el acusado es culpable, entonces youmust indicar si usted encuentra el valor de la propiedad en cuestión:

(1) supera los $ 500, (2) es por lo menos $ 200, pero no exceda de $ 500, o (3) es menor de $ 200.

Valor se determinará por el valor justo de mercado de los bienes en el momento en que el acusado es presuntamente han recibido o que se señalan en este Estado los bienes muebles de otro. Justo valor de mercado se entiende el precio que un comprador estaría dispuesto a pagar y un vendedor estaría dispuesto a aceptar si ambas partes son conscientes de todas las circunstancias del caso y de ninguna de las partes estaban bajo ninguna obligación de comprar o vender.

1 La expresión "o pone en este Estado" se coloca entre paréntesis para sugerir que en un caso en que no hay nada que indique que este lenguaje se aplica, podría estudiarse la posibilidad de suprimir la lengua y, por tanto, eliminar la innecesaria palabrería.

2 En caso de que el acusado es también la persona que ocupa la propiedad, el tercer elemento debe ser modificado. Estado v. Underwood, 286 NJ Super. 129 (App. Div. 1995). En esos casos, "el Estado debe demostrar que el demandado pretende ilícita teniendo", id. En 135, es decir, el acusado actuó con el propósito de privar permanentemente el dueño de la propiedad. Id. En el 138. Así, en estos casos, el tercer elemento podría ser redactado de la siguiente manera: "La propiedad fue robada por el demandado. Para que usted pueda encontrar que el acusado robó los bienes, el Estado debe demostrar que el acusado actuó con el fin de privar a la Dueño de la propiedad. Privar a los medios de retener o hacer que se retienen la propiedad de otro permanentemente o por un período tan extendido como consignar una parte importante de su valor económico ... " (NJSA 2C :20-1a) Una persona actúa a propósito con respecto a la naturaleza de su conducta o consecuencia de ello, si es consciente de su objeto de participar en conductas de esa naturaleza o causar tal resultado. (NJSA 2C :2-2b (1)).

3 NJSA 2C :20-7 bis. Se sugiere que el texto "o que se prestan en la seguridad" sólo se cobra cuando se aplica a los hechos del caso.

4 NJSA 2C :20-1e. Se sugiere que el texto relativo a las cosas de la tierra o de los documentos se cargarán sólo cuando se aplica a los hechos del caso.

5 NJSA 2C :20-1g. La definición legal da ejemplos de los diversos tipos de propiedad como incluirse en la definición, como los secretos comerciales y eligiendo en acción. Conviene remitirse a la definición legal, en particular, los casos para determinar si un texto adicional debe ser cargada.

6 NJSA 2C :20-1h. Esta no es la definición completa de "propiedad de otro", sino que debería ser suficiente en el caso habitual. La definición sigue para abordar las cuestiones de propiedad conjunta, el contrabando, y los intereses de la seguridad. Cuando aplicables en virtud de los hechos de un caso, este lenguaje debe ser incluido.

7 Debería estudiarse la posibilidad de suprimir el idioma en cuanto a la identidad del ladrón en una situación Underwood. Véase FN. 2, supra.

8 NJSA 2C :2-2b (2).

9 NJSA 2C :20-1a y p; Estado contra Underwood, supra, 286 NJ Super. En el 135-136.

10 En el caso apropiado, el jurado podrá ser informado de que tales conocimientos o de creencias puede inferirse de la presencia de los factores enunciados en NJSA 2C :20-7 ter si las pruebas ofrece una base fáctica para esta instrucción. Véase el Estado c. Humphrey, 183 NJ Super. 580 (. 1982); NJRE 303; NJSA 2C :1-13e.

Si el jurado es instruido como a una inferencia permitido por NJSA 2C :20-7 ter, se debe tener cuidado para evitar el uso del término "presunción" y es necesario establecer claramente que la inferencia es tan sólo permisivo en la naturaleza. Así, frases como las siguientes deben cargarse:

Sin embargo, usted nunca son necesarios ni obligado a señalar esta inferencia. Es su exclusiva de la provincia para determinar si los hechos y circunstancias que demuestran las pruebas de apoyo y cualquier inferencia siempre se está en libertad de aceptarlas o rechazarlas si lo desea.

Cabe señalar también que, aparte de la deducción autorizada por la ley, existe la pregunta de si los últimos inexplicada posesión de los bienes robados permite una inferencia de culpabilidad conocimiento. El ex recibir bienes robados estatuto (NJSA 2A :139-1), siempre para este tipo de inferencia (véase v. Estado DiRienzo, 53 NJ 360 (1969) y un ensayo nivel tribunal ha sostenido que una ley común inferencia todavía podrá ser utilizado, incluso en La ausencia de una autorización legal específica. Estado en el interés de LLA, 178 NJ Super. 555 (J. & DR Ct. 1980); cf. Burch Estado c., 179 NJ Super. 336 (App. Div. 1981) certif . Den. 89 NJ 396 (1981) (en la aplicación de la inferencia por el robo de su enjuiciamiento en virtud de apoderamiento ilícito NJSA 2C :20-3.); Véase también el Estado c. Ippolito, 287 NJ Super. 375, 383 (App. Div. 1996) ( En la celebración de robo por privación ilegal caso de que ") (t inferencia cargo que se da cuando existe una controversia relativa a la identidad de la persona que físicamente ocupa la propiedad", pero "no es apropiada cuando... Demandado admite que entiende la propiedad Y que poseía desde el momento en que se tomó hasta que fue recuperado, pero ha explicado su poder como reclamación de derecho ".)

En cambio, un comentarista ha sugerido que la "inferencia de derecho común no parece haber sobrevivido a la promulgación del Código," por lo menos en lo que respecta a la recepción, a diferencia de apoderamiento ilícito, el procesamiento. Cannel, 2C Título: CÓDIGO PENAL ANOTADO, COMENTARIO AL NJSA 2C :20-7 en p. 437.

Si la inferencia de culpabilidad de los últimos conocimientos, inexplicada posesión de los bienes robados es a cargar, se debe tener cuidado de no cargarla de tal manera o en circunstancias que violan no declarar el derecho del acusado a permanecer en silencio. Esta cuestión se examina en el Estado c. Burch, supra, 179 NJ Super. 336. Allí, el tribunal señaló que "cuando se isclear del demandado de que es la única fuente de abastecimiento (una) explicación, la instrucción es perjudicial y no se debe dar." Id. Sin embargo, el tribunal señaló también que los bienes robados en un caso algunos la prueba, salvo que el testimonio del demandado ", por ejemplo, un recibo de venta o de ventas de empleado," es por lo general a disposición de la defensa "de dar cuenta de la posesión inocentes". Id. En el 343. Así, el tribunal concluyó que la instrucción relativa a la inferencia es correcta, aunque "no (se) la ausencia de una prueba específica en el expediente en cuanto a la disponibilidad de una fuente de prueba que no sea el propio testimonio del acusado..." Id. En 343-44, véase también v. Estado DiRienzo, 53 NJ 360 (1969) y el Estado contra Dent, 51 NJ 428 (1968) que se discuten en la Burch.

11 Si las pruebas requiere, cualquier defensas afirmativas deben cargarse en este momento. Véase, por ejemplo, NJSA 2C :20-2c. Con respecto a una "reclamación de derecho de defensa" en virtud de la NJSA 2C :20-2c (2), véase v. Estado Ippolito, supra, 287 NJ Super. 375 y separados modelo jurado encargado.

Nota también de que NJSA 2C :20-7 bis dice específicamente que se trata de una defensa positiva de que los bienes se recibió con el propósito de restablecer al titular. Esta defensa debe ser cargado cuando hay una base para que en la evidencia. Estado v. Underwood, supra, 286 NJ Super. En el 138.