Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Wednesday, January 9, 2008

Requiere de conducción negligente al Estado a proporcionar el vehículo fue operado por el demandado de forma descuidada o sin la debida cautela y circ

NJ El Tribunal Supremo sostuvo en el Estado v Lutz 309 NJ Super. 317 (App. Div. 1998), el mero hecho de que un accidente se llevó a cabo un conductor no es culpable de la conducción negligente. El tribunal escribió:
"Finalmente, nos encontramos en el mérito del demandado de que el Estado no demostró más allá de cualquier duda razonable que él era culpable de la conducción negligente. Estamos de acuerdo en que las pruebas establecidas en esencia, que el demandado se vio involucrado en un accidente que ocurrió en el carril contrario de los viajes. En la búsqueda de acusado culpable de la conducción negligente, de la División de Derecho juez declaró:
"El demandado con toda claridad su vehículo operado de forma descuidada, no proceda a ejercer precaución en las circunstancias actuales, y en peligro a las personas en el otro vehículo. Conclusory Estas observaciones, sin embargo, son insuficientes para establecer una conducción negligente violación. (Parece que tanto El juez de la Corte Municipal y la División de Derecho juez aplicó una res ipsa loquitur análisis en la búsqueda de acusado culpable de la conducción negligente. La doctrina de res ipsa loquitur, sin embargo, no tiene aplicación en la determinación de la conducción negligente debido a la naturaleza cuasi-penal de la Procedimiento en el que el Estado tiene la carga de probar más allá de cualquier duda razonable, todos los elementos de la ofensa. Véase el Estado c. Wenzel, 113 NJ Super., 215, 216-18 (App. Div. 1971) (el mero hecho de una " De otro modo inexplicables jackknifing "cuando un tractor-remolque entrando en un área de construcción había jackknifed sobre la calzada mojada, penetraron en el carril contrario y broadsided otro camión hiriendo fatalmente el conductor del camión, no demostró que el acusado se había cuidado de conducción. El estatuto de conducción negligente Dispone lo siguiente: [a] persona que conduzca un vehículo en una carretera sin cuidado, o sin la debida cautela y circunspección, de una manera a fin de poner en peligro, o que pueda poner en peligro la persona o los bienes, será culpable de la conducción negligente.
[NJSA 39:4-97.]
En este sentido, que no sea el accidente en sí, el Estado sólo presentó la declaración del acusado de que su vehículo comienza a deslizar sobre la autopista mojada y siguió haciéndolo cuando él aprovechar sus frenos. Además, su disculpa no es una admisión a la conducción de forma descuidada, sino que se limita a una declaración de que su coche había caído sobre el pavimento mojado. El Estado no presentó pruebas de que el acusado había sido el exceso de velocidad, conducir demasiado rápido para las condiciones de las carreteras mojadas, conducción distraída o de otra manera sin la debida cautela y circunspección. En consecuencia, no había pruebas suficientes para apoyar la condena del acusado por conducción negligente, y estamos convencidos de que invertir ". Estado v Lutz, supra
En v. Estado Wenzel, 113 NJ Super. 215 (App. Div. 1971) acusado fue acusado de conducción negligente cuando su tractor remolque jackknifed y golpeó otro remolque. El Estado sólo testigo no vio el accidente. No hubo evidencia acusado fue el exceso de velocidad o que conducía sin la debida precaución o cautela. No obstante, tanto la municipal y por los tribunales de otra manera que un determinado inexplicables jackknifing era indicativo de la conducción negligente. La División de Apelaciones revocó, la celebración de la res ipsa doctrina empleada por los tribunales inferiores no tienen cabida en un cuasi acción penal por conducción negligente. La justificación de la Wenzel decisión se aplica a este caso.

Véase también Estado v Roenicke 174 NJ Super. 513 (1980)
Acusado estuvo involucrado en un accidente de coche, que no fue observada por el soldado o cualquier otro testigo. El Estado no ha demostrado más allá de cualquier duda razonable que conducía en un temerario. Acusado no puede ser declarado culpable de la conducción temeraria, y su convicción es reservado.

No comments: