Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Wednesday, January 9, 2008

Juez King libera conclusiones respecto de 7110 Alcotest DWI máquina

Juez King libera conclusiones respecto de 7110 Alcotest DWI máquina Después de meses de testimonios y audiencia, el Tribunal Especial capitán Michael Patrick King rederered Resultados y Conclusiones Presentada a la Corte Suprema el 13 de febrero de 2007 en relación con el DWI Alcotest máquina.

I. HISTORIA DE PROCEDIMIENTO El caso surge de casi veinte acciones criminales de los acusados que fueron detenidos en Middlesex County para conducir bajo la influencia del alcohol en la violación de NJSA 39:4-50. Los acusados en tela de juicio la admisibilidad y la fiabilidad de la prueba de aliento resultados obtenidos de los Alcotest 7110 MKIII-C, NJ versión de firmware 3.11 (Alcotest 7110).

El 14 de octubre, 2005, la División de Derecho del Estado concedió a la moción para consolidar los casos pendientes al 23 de mayo de 2005 en Middlesex County varios tribunales municipales. Entre otras cosas, el magistrado Cantor del Estado negó la moción de la notificación judicial de la opinión en contra del Estado Foley, 370 NJ Super. 341, 359 (Ley Div. 2003), que dictaminó que el Alcotest 7110 MKIII-C fue científicamente exacta y fiable, y que sus lecturas se informó de admitidos en las pruebas sin la necesidad de que el testimonio de expertos. En el momento de Foley, Nueva Jersey estaba usando la versión 3,8 del firmware.

En su declaración escrita de 10 de noviembre de 2005 Magistrado Cantor explicó que el Alcotest 7110 MKIII-C se adoptó un nuevo instrumento a través de Nueva Jersey en un condado por condado sobre una base secuencial calendario. Hizo hincapié en que sólo el Condado de Camden, en la División de Derecho Foley había considerado científicamente fiables, y que el magistrado Orlando, en el dictamen, había llegado a la conclusión de que Nueva Jersey debe hacer ciertos cambios en el firmware del instrumento y las instrucciones dadas a sus usuarios. Ibíd. Debido a que el Alcotest 7110 MKIII-C es un novedoso instrumento científico que nunca habían sido examinados por un tribunal de apelación o de nuestro Tribunal Supremo, el Magistrado Cantor llegó a la conclusión de que su fiabilidad científica sigue siendo una cuestión justiciable.

El 1 de diciembre de 2005, la División de Apelaciones del Estado concedió a la propuesta de autorización para apelar y se les niega su propuesta de inversión de un resumen. La División de Apelaciones devolvió el asunto al tribunal de primera instancia que se acelere la audiencia sobre la validez de las pruebas de aliento para el alcohol, obtenido mediante la utilización de instrumentos Alcotest.

El 14 de diciembre de 2005 nuestro Tribunal Supremo certificó la apelación pendientes en la División de Apelaciones de oficio en virtud de la R. 2:12-1. El Tribunal de Justicia dejado vacante la prisión preventiva a la División de Derecho y reenvió el asunto a la División de Apelación del jubilado magistrado Michael Patrick King, a la Presidencia como un Maestro Especial. El Tribunal ordenó al Maestro Especial que se celebre una vista e informar sobre sus resultados y conclusiones en forma acelerada. El Tribunal ordenó al Maestro Especial a:

1. Llevar a cabo una audiencia plenaria sobre la fiabilidad de la prueba de aliento Alcotest instrumentos, incluido el examen de la parte pertinente del acta en el Estado c. Foley, 370 NJ Super. 341 (Ley Div. 2003), y dentro de los asuntos en el Tribunal Superior, División de Derecho, Middlesex County, junto con los testimonios de expertos y otros argumentos que puedan ser presentados por las partes;

2. Determinar si los testimonios presentados por las partes debe ser complementada por la de expertos independientes seleccionados por el Maestro;

3. Grant, en el Especial Master discreción, propuestas adecuadas en la búsqueda de entidades para participar en calidad de amici curiae, dijo mociones que se presentaron con el Maestro dentro de los diez días siguientes a la fecha de presentación de esta Orden;

4. Invitación, en el Especial Master discreción, la participación de las entidades o personas que como amici curiae o, en la medida en que sea necesario en aras de la justicia, como coadyuvantes para ayudar al Maestro Especial en la resolución de las cuestiones antes que él, y

5. Dentro de los treinta días siguientes a la finalización de la audiencia plenaria, el archivo con los resultados y conclusiones de la Secretaria de la Corte y servir al mismo una copia de los 7 partidos y los amici curiae, que el servicio puede ser efectuado por la publicación del informe en el sitio web del Poder Judicial. . . .

La Corte también ordenó a las partes, y permite todos los amici curiae que participaron en la audiencia plenaria, y para servir de archivo inicial de la documentación presentada dentro de los catorce días siguientes a la presentación de la memoria del Maestro Especial, así como las respuestas, en su caso, el plazo de diez días. Asimismo, ordenó a la Secretaria de establecer el asunto para la argumentación oral, en la primera fecha disponible tras la finalización de la información presentada por las partes. Por último, el Tribunal ordenó la paralización de NJSA 39:4-50 procedimiento pendiente en el Condado de Middlesex, y dirigió todas Superior y jueces de la Corte Municipal antes de los cuales se espera de tales procedimientos, para asegurar la estricta aplicación de las directrices del Tribunal de Operación de los Acuerdos en el motivo tribunales municipales de Nueva Jersey.

El 9 de enero de 2006 el Maestro Especial concedida a la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Nueva Jersey (ACDL) dejar a comparecer en calidad de amicus curiae. El 23 de enero de 2006 el Maestro Especial también admitió la New Jersey State Bar Association (NJSBA) en calidad de amicus curiae, en virtud de R. 1:13-9, a la vista de la cuestión pública de importancia.

El 10 de enero de 2006 el Tribunal sua sponte dictó una orden abordar las cuestiones que afectan a la acusación de NJSA 39:4-50 ofensas estado. La Corte ordenó a todos los juicios y apelaciones, que no afectan a la Alcotest 7110 a proceder en el curso normal. Sin embargo, el tribunal ordenó la suspensión de los juicios y apelaciones de los reincidentes y la ejecución de sus sentencias cuando las condenas se basaron exclusivamente en las lecturas de Alcotest. La Corte también ordenó que el primer delincuente proceder a los enjuiciamientos de juicio sobre la base de evidencia clínica disponible y cuando el Alcotest lecturas. Se ordenó, sin embargo, que la ejecución de las sentencias de todos los delincuentes primero se quedó en espera de la disposición de la decisión final del Tribunal sobre la fiabilidad del Alcotest 7110, a menos que el interés público exige su aplicación inmediata.

Como se explica por el Director Administrativo, Magistrado Carchman, en un memorando a la clarificación de los jueces de los tribunales municipales de fecha 17 de enero de 2006, un tribunal puede admitir pruebas de un Alcotest lectura, la oposición de los abogados defensores, sin antes celebrar una audiencia sobre el instrumento científico Fiabilidad. Explicó además que, en virtud de NJSA 39:4 - 50 (a) (2) y (3), la pena para los reincidentes es la misma si la declaración de culpabilidad se basó en la observación o los niveles de alcohol en la sangre. Sin embargo, para los primeros delincuentes, la pena puede variar, haciendo que la audiencia Alcotest fiabilidad de importancia fundamental.

El 15 de marzo de 2006 la Corte entró en una orden por el Maestro Especial de designar un experto independiente o expertos. Tras la deliberación y consulta con las partes y los amici curiae, el Maestro Especial determinó que un experto designado por el tribunal no era necesaria para la prueba, especialmente debido a la naturaleza cuasi-penal de las actuaciones. Mientras tanto, procedió descubrimiento. El 3 de febrero de 2006, el Maestro Especial entró una orden por el Estado acusados de dar determinada información, los documentos y el material relativo a la Alcotest 7110 del firmware, el software, los algoritmos, esquemas electrónicos, y los códigos fuente. Entre otras cosas, el descubrimiento fin reconoció que el cambio de firmware y software puede exigir una orden de protección que se ha de presentar por el Estado o el fabricante de aprobación judicial. El 17 de febrero de 2006 el Maestro entró en un suplemento de descubrimiento para dirigir al Estado a prestar tres Alcotest 7110s a los abogados de defensa y uno de los abogados de los amicus NJSBA.

Entre otras cosas, el suplemento de fin descubrimiento también permitió el fabricante Draeger Seguridad Diagnostics, Inc (Draeger) a aplicar a intervenir en este asunto, sobre todo por la cuestión de los "secretos comerciales".

Draeger se opuso a las órdenes del descubrimiento alegando que permita la liberación de los secretos comerciales y la información de propiedad. El 23 de febrero de 2006 Draeger de propiedad intelectual de los abogados preparado un proyecto de orden de protección y lo ha enviado al Estado para su presentación a la corte.

Draeger la propuesta incluye una solicitud de indemnización de los abogados de defensa. En respuesta a los acusados' objeciones a Draeger inicial del proyecto en particular a la solicitud de indemnización y una propuesta revisada por el Estado, el Maestro pidió a los abogados de defensa que presente una propuesta de orden de protección.

Draeger ofreció entonces a hacer copias de los códigos fuente del Alcotest7110 a disposición del Maestro Especial y que se le explique en la cámara durante un período de sesiones siempre y no habría testimonio y el registro de datos sería devuelto después de su inspección y de la decisión. Nuevamente, la defensa se opuso el abogado, explicando que el propósito de pedir a la fuente de códigos y algoritmos era permitir que sus expertos para revisar y probar.

El 19 de abril de 2006 los acusados presentaron sus propuestas de orden de protección. En previsión de una corte emitió orden de protección-, el Estado proporcionó a los abogados de defensa y los amicus Alcotest 7110 los cuatro instrumentos para su inspección.

El 26 de abril de 2006 el Maestro Especial entró en una orden de protección que exige que todos los descubrimiento de información en la que afirmó Draeger un derecho de propiedad intelectual de manera marcada. Con respecto a la marcada descubrimiento, la orden de protección que requiere: (1) que la información no puede ser revelada por las partes o amici curiae, o por consultores y expertos dado acceso a la misma, y (2) que la información debe ser devuelto a Draeger Tras la conclusión de todos los litigios. La orden de protección se extiende también sus términos y restricciones para los tres años siguientes a la terminación del litigio o hasta el momento en que el notable descubrimiento de la información entró en el dominio público, lo que vino antes, y declaró que la violación o incumplimiento de alguna condición sería motivo para tribunal Desacato a la acción civil por daños y perjuicios u otras sanciones apropiadas después de una audiencia en que el acusado se prestaría el debido proceso en R. 1:10. Además, si Draeger no cooperó con el descubrimiento, la orden de protección permite Especial Maestro para sacar inferencias apropiadas negativo en su decisión sobre la fiabilidad del Alcotest 7110. La orden de protección no incluye una indemnización disposición.

Poco después, el 28 de abril de 2006, el Estado presentó observaciones en la revisión de sus propuestas de orden de protección. En parte, el Estado explicó que la indemnización disposición obligaría a los acusados que recibieron los instrumentos a indemnizar y mantener indemne al Estado de los daños que puedan resultar del uso o de firmware de la instalación.

El 15 de mayo de 2006 Draeger escribió al Estado con sus objeciones, señalando que no cooperaría con el descubrimiento a menos que el tribunal entró en un "satisfactorio" orden de protección. El 22 de mayo de 2006, después de examinar las objeciones expresadas Draeger, el Master modificada por la orden de protección: lo que limita aún más el acceso a la información divulgada, se amplía el plazo y las restricciones de tres años a siempre y cuando la información se mantuvo descubrimiento marcó un secreto comercial O hasta que entró en el dominio público, y el suministro de otras sanciones que podrían ser apropiadas en los casos en que Draeger demostrado en una audiencia que sufriría daños irreparables y no hay remedio adecuado en ley.

El 15 de junio de 2006 Draeger escribió de nuevo al Estado que se indique que la modificación la orden de protección es una "mejora", pero no proporcionó la protección adecuada. Draeger sigue insistiendo en que el Maestro Especial de aprobar una orden sustancialmente similar a su propuesta inicial. Por ejemplo, Draeger sostuvo: se le facilitara la identidad de los expertos que se dará la información marcada en el descubrimiento, que no tiene que comparecer ante el Maestro Especial en una audiencia para demostrar daño irreparable, sino que se debe permitir a demostrar su Los derechos de propiedad intelectual o de demostrar su necesidad de mandato judicial en un foro que no sea el Rey ante el magistrado, y no debe ser obligado a cumplir con una orden esencialmente sobre la base de una propuesta de los reos que no tiene secretos comerciales o información de propiedad a ser protegidos .

Draeger también aconseja el Maestro Especial y el Estado que "recientemente" ha adoptado una "nueva política" con respecto a la confidencialidad de la divulgación Alcotest 7110 de los códigos fuente de los secretos comerciales y de otro tipo a las personas, incluso de las partes que intervienen en el litigio Chun que aceptaron las condiciones siguientes: (1) las personas que aceptaron firmar apropiado de no divulgación y acuerdos de confidencialidad preparado por Draeger; (2) personas que convino en examinar la información en una habitación en Draeger oficinas en Durango, Colorado, (3) las personas que de acuerdo a permitir que un Draeger Representante a estar presente en la sala cuando se examinó la información, y (4) las personas que de acuerdo a no tomar fotografías, hacer copias por escrito u otros medios, o hacer cualquier grabaciones de la información. Para mantener su "no-condición de parte", Draeger disminuyó de nuevo el Maestro Especial de la oferta de reunirse con él o participar en cualquier conferencias. Por cierto, Draeger no tiene Estados Unidos o extranjeros, la protección de las patentes sobre el Alcotest 7110.

Ni el Estado ni los acusados expresaron su interés en cumplir con la fastidiosa Draeger condiciones a la fuente de códigos de divulgación. El Master también se negó a modificar aún más la orden de protección. Por consiguiente, el descubrimiento y el intercambio de documentos e informes de expertos procedió sin la participación de Draeger. Esto creó una situación anómala: el fabricante no es parte en la defensa de su producto. El Estado tiene que defender el Alcotest 7110 derivativamente.

De conformidad con NJRE 104, la Especial Master celebrado cuarenta y un días completos de las audiencias de prueba que se inició el 18 de septiembre de 2006 y concluyó el 10 de enero de 2007. Las partes y NJSBA amicus presentado propuestas determinaciones de hecho y conclusiones de derecho en cuanto a la fiabilidad científica de la Alcotest 7110. Como también ordenados por la Corte, el Maestro ha publicado sus resultados y conclusiones en esta materia dentro de los treinta días siguientes a la terminación de las audiencias.

II. NIVEL DE LA PRUEBA La cuestión clave es si el Alcotest 7110 es un instrumento científicamente fiables para determinar el contenido de alcohol de la sangre y la respiración. La resolución de esta cuestión ayudará a la Corte Suprema para determinar si los resultados de Alcotest 7110 lecturas en general pueden ser admitidos en las pruebas y el apoyo en virtud de condenas NJSA 39:4-50 estatutos y afines.

En virtud de Nueva Jersey del régimen legal, el conductor de un vehículo de motor es culpable de un llamado "per se" violación de NJSA 39:4-50 (a) a una "concentración de alcohol en sangre de 0,08% o más de su peso de alcohol en la sangre del acusado." Así, Nueva Jersey, es una "sangre" de alcohol jurisdicción en contraposición a un "soplo" de alcohol jurisdicción. Véase el Estado c. Downie, 117 NJ 450, 469-71 (1990) (Stein, J., disidente). Una persona "en virtud de la edad legal [vigésimo uno] para la compra de bebidas alcohólicas" durante el funcionamiento de un vehículo de motor "con una concentración de alcohol en sangre de 0,01% o más" está sujeta a las sanciones impuestas por la especial NJSA 39:4 - 50,14 (el llamado "kiddie borracho" ley). La operación de un vehículo comercial "con una concentración de alcohol de 0,04% o más" está prohibida por separado NJSA 39:3-10.13. Curiosamente, este último define el estatuto de concentración de alcohol, ya sea por "la sangre" o "aliento", no de "sangre" por sí sola, al igual que NJSA 39:4-50. Ver NJSA 39:3-10.11. Todos están de acuerdo en que este "vehículo comercial" es rara vez, o nunca, invocado por la policía.

El .08% de alcohol en sangre debe ser aplicada por los diversos Estados bajo pena de retención de la carretera federal de los fondos de ayuda. Véase 23 USCA § § 163 y 410, 23 CFR § 1225. Entendemos que es de Nueva Jersey, en cumplimiento con el mandato federal de 2004. Véase L. 2004, C. 8 § 2 (por la que se modifica NJSA 39:4-50 (a), eff. 26 de abril de 2004); Estado v. Salas, 377 NJ Super. 365, 371 (App. Div. 2005).

Para permitir la admisión de las pruebas científicas en los casos penales, debe haber una aceptación general por la comunidad científica. Estado v. Harvey, 151 NJ 117, 169-70 (1997) (citando Frye contra los Estados Unidos, 293 F. 1013, 1014 (DC Cir. 1923); Romano v. Kimmelman, 96 NJ 66, 80 (1984); Estado v. Johnson, 42 NJ 146, 170-71 (1964); Foley, 370 NJ Super. En 349. Para establecer la aceptación general, los resultados de las pruebas deben tener " 'suficiente base científica para producir razonablemente uniforme y fiable resultados [que] Contribuir materialmente a la determinación de la verdad '. "Romano, 96 NJ en el 80 (citando Estado contra Hurd, 86 NJ 525, 536 (1981))." La prueba de la aceptación general "conlleva la estricta aplicación del método científico, que requiere El nivel extraordinariamente alto de la prueba sobre la base de prolongados, controlado, consistente y la experiencia "." Harvey, 151 NJ, en 171 (citando Rubanick v. Witco Chem. Corp, 125 NJ 421, 436 (1991)). Dada la rapidez Evolución de la naturaleza de la ciencia moderna, los tribunales reconocen que la continuación de la investigación pueden afectar a la comunidad científica de la aceptación de una nueva tecnología. Id. En 167-68. Por lo tanto, recién concebido esencialmente científicos tecnología logra aceptación general sólo después de que pasa de forma experimental a una demostrable Técnica. Id. En 171.

Aceptación general, sin embargo, no requiere un acuerdo unánime acerca de la exactitud científica de la prueba o la infalibilidad de su metodología, las técnicas o procedimientos. Ibíd. Tampoco requieren la exclusión de la posibilidad de error. Ibíd.; Romano, 96 NJ en el 80. De hecho, nuestros tribunales reconocen que "[e] muy teoría científica tiene sus detractores." Harvey, 151 NJ, en 171.

En una causa penal que los acusados impugnar la acusación de intento de introducir un nuevo tipo de evidencia científica, un tribunal puede llevar a cabo una audiencia en virtud de NJRE 104 para determinar si las pruebas científicas es generalmente aceptado. Id. En el 167. La prueba de su aceptación general se puede obtener a través de testimonios de expertos, las publicaciones y los dictámenes judiciales. Id. En 172-76; Foley, 370 NJ Super. En el 350. La parte que ofrezca las pruebas que tiene la carga de la "establecer claramente" cada uno de estos métodos. Harvey, 151 NJ, en 170; Foley, 370 NJ Super. En 349 ( "Para establecer la aceptación general dentro de la comunidad científica, el proponente debe cumplir con la norma clara y convincente de la prueba.").

En una NJRE 104 audiencia, sin embargo, las pruebas no deben ajustarse a las demás normas de la prueba, salvo que NJRE 403 puede ser invocada y de normas válidas privilegio son reconocidos. Biunno, NJ actual Reglamento de la Prueba, observación 4 sobre NJRE 104 (a) (2006). Así, testimonios de oídas es admisible. Ibíd. Cuando una muestra de aceptabilidad general se ha hecho, los tribunales tendrán en cuenta de la fiabilidad del instrumento científico. Romano, 96 en Nueva Jersey 80-82 (celebración del breathalyzer que la aceptación general dentro de la comunidad científica muestras de su fiabilidad científica y que esa fiabilidad fue objeto de la notificación judicial, en todos los casos bajo NJSA 39:4-50).

El Estado debe demostrar mediante pruebas claras y convincentes de que la Alcotest7110 es generalmente aceptado en la comunidad científica pertinente, aunque ello no sea unánime a los efectos de determinar la concentración de alcohol en la sangre. Si el Alcotest7110 científicamente es un instrumento fiable para medir el alcohol en la sangre, los resultados de las pruebas son admisibles como pruebas sólo en los casos en que el Estado establece claramente que: (1) el instrumento se encontraba en buen funcionamiento, (2) es el operador calificado para Administrar el instrumento, y (3) la prueba se administró de acuerdo con las instrucciones oficiales y de la Policía del Estado de Nueva Jersey protocolo para el uso del instrumento. Véase Romano, 96 NJ en el 81.

El siguiente es el esquema y enlace a la plena opinión: http://www.judiciary.state.nj.us/opinions/supreme/State_v_Chun_Special_Masters_Report.pdf CORTE SUPREMA DE NEW JERSEY Término Septiembre 2005 Docket N º 58879

ESTADO DE NUEVA JERSEY,

El demandante,

V

JANE H. CHUN, et al Demandados.

Resultados y conclusiones de la jurisdicción sobre los tribunales

En la prisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey el 14 de diciembre de 2005

KING, PJAD, MASTER ESPECIALES

TABLA DE CONTENIDO

I. PROCEDIMIENTO historia. . . . . . . . . . . . . . . . . 4

II. Estándar de la prueba. . . . . . . . . . . . . . . . .14

III. LOS HECHOS

1. La química y la fisiología. . . . . . . . . . . 19

2. HISTORIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

3. EL EQUIPO. . . . . . . . . . . . . . . . 33

IV. TESTIMONIO DE EXPERTOS

1. HANSUELI RYSER. . . . . . . . . . . . . . . 47

2. THOMAS A. BRETTELL, Ph.D. . . . . . . . . . 73

3. SGT. M. KEVIN FLANAGAN. . . . . . . . . . . 103

4. EDWARD CONDE. . . . . . . . . . . . . . . . 134

5. ROD G. GULLBERG. . . . . . . . . . . . . . 143

6. SAMUEL E. CHAPPELL, Ph.D. . . . . . . . . . 156

7. BARRY K. LOGAN, Ph.D. . . . . . . . . . . . 162

8. ROBERT J. ZETTL. . . . . . . . . . . . . . 175

9. PATRICK M. HARDING. . . . . . . . . . . . . 185

10. NORMAN J. DEE. . . . . . . . . . . . . . . 196

11. STEPHEN B. SEIDMAN, Ph.D. . . . . . . . . . . 202

12. GERALD SIMPSON, Ph.D. . . . . . . . . . . . 210

13. MICHAEL PETER HLASTLA, Ph.D. . . . . . . . . 219

V. resultados y conclusiones de derecho

1. En la estela de DOWNIE. . . . . . . . . . . 228

2. ADMINISTRATIVO DE SALVAGUARDIAS. . . . . . . . . . 238

3. CÓDIGOS FUENTE. . . . . . . . . . . . . . . . 241

4. RFI-EMI INTERFERENCIA. . . . . . . . . . . . 248

5. FOUNDATIONAL PRUEBAS. . . . . . . . . . . 250

6. Aliento volumen y caudal. . . . . . . . 251

7. Centralizado de gestión de datos. . . . . . . . . 253

8. OPERADOR NO DEPENDIENTES. . . . . . . . . . 254

9. Aliento sensor de temperatura. . . . . . . . . 255

10. Tolerancias para las dos pruebas de aliento. . . . 256

VI. CONCLUSIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

Apéndice A - TRANSCRIPCIONES. . . . . . . . . . . . . . 260

APÉNDICE B - BIBLIOGRAFÍA

1. RECOMENDADO. . . . . . . . . . . . . . . . 262

2. Accesorios. . . . . . . . . . . . . . . . . 269

Juez King's Conclusiones de Hecho y de Derecho http://www.judiciary.state.nj.us/opinions/supreme/State_v_Chun_Special_Masters_Report.pdf: página 230 de estos antecedentes, se llega a estas conclusiones de hecho y de derecho.

1. Debido a la fuerte evidencia presentada por el Estado sobre la precisión científica de la Alcotest 7110, nos encontramos con el instrumento de prueba aceptable para las pruebas de aliento, en Nueva Jersey, cuando acompañado de las pruebas adecuadas fundacional. En efecto, nos encontramos con el Alcotest 7110 con buen fundacional pruebas mucho más fiables científicamente y operador independiente de la influencia, intencional o involuntaria, que el breathalyzer. Por supuesto, el paso de varias pruebas de protocolo debe ser seguido meticulosamente antes de que el resultado de la prueba sea admitida como prueba.

2. El Estado de las pruebas sobre la cuestión de la fiabilidad de la partición de aliento o de sangre en gran proporción refleja el Estado de la presentación en Downie. No dudamos de la integridad y la sinceridad de los testigos en este procedimiento, ya sea presentado por el Estado o la defensa. A lo sumo, hubo matices de 231 acerca de las diferencias de interpretación de los datos científicos o comprensible au courant disputa sobre teoría científica. No encontramos ninguna razón de las pruebas para dudar de la validez de la teoría subyacente de un 2100:1 sangre-aliento ratio. El testimonio del Dr Hlastala y el doctor Simpson, en las novillas (Bonn) y otros datos, presentados por la defensa es ciertamente interesante, pero no convincente. Es tal vez puede representar la próxima frontera en la ciencia forense de las pruebas de aliento probatorio si finalmente el apoyo de suficientes pruebas, pero aún no es lo suficientemente fuerte, en caso de que nunca será, a raíz de la ciencia-y encontró explicated persuasiva en Downie y fortificada por Las extensas pruebas antes de que este tribunal. Por lo tanto rechazamos la defensa withness' premisa básica de que la ratio de 2100:1 y presentar pruebas de la tecnología de la respiración es fundamentalmente poco fiables, sobre todo cuando aprobó, como lo ha sido en Nueva Jersey, con cautela y un margen adecuado, de manera que no pueda atrapar la Inocentes. Por supuesto, aquí el acusado tiene el beneficio de los más bajos de cuatro lecturas independientes (dos de infrarrojos y dos IC) derivados de dos muestras de aliento. Esta es la principal salvaguardia.

2. Administrativo de Seguridad de A fin de proporcionar a los acusados el Estado y con la información necesaria en relación con el instrumento utilizado en cada prueba, los 232 planes de Estado para añadir, en la próxima actualización y modificación del firmware, administrativa adicional de salvaguardias que este tribunal considera debe incluir:

A. El Estado debe lista la sonda de temperatura y número de serie de sonda valor de la sonda de temperatura que en cualquier informe que esa información es pertinente, incluida la AIR, Nueva Norma Solución Cambiar Informe, y de Calibración Compruebe la documentación de calibración, los ensayos de control de la Parte I, Parte II y Linealidad Informes.

B. El Estado tiene obligación de publicar cualquier revisión de firmware a través de algunos mecanismo razonable, incluyendo la inclusión de esta información en el sitio web de la Policía del Estado.

C. Con el fin de garantizar la igualdad y de control de versión del firmware de control, el Estado debe seguir estrictamente la práctica de limitar el acceso o el "bloqueo" el firmware de modo que los cambios en el firmware que se puede hacer sólo por el fabricante o uno de la Policía del Estado aliento Coordinadores de prueba autorizado de conformidad con NJAC 13:51-2.

D. Todos válida prueba de aliento se informó de resultados sobre el AIR a tres (3) decimales. Cuando una prueba de aliento resultado final se informa y registrados en la AIR, que el valor es siempre el valor más bajo de las lecturas dentro de la tolerancia aceptable. Valor que se informa y se inscribirá como un número truncado en el AIR 233 a sólo dos (2) decimales. Rechazamos las defensas' de que el aire no deben ser admitidos en las pruebas.

E. En los casos en que un acusado es probada en una Alcotest 7110 y no hay ninguna prueba de aliento notificables valor de la AIR para que el demandado, la AIR debe mostrar claramente la fuente y el motivo por el resultado de la prueba de aliento no se informó de que la muestra de aliento. Esta prueba no notificables evento en sí mismo no constituye una determinación legal de la negativa a someterse a pruebas químicas respiración bajo el consentimiento tácito estatutos.

F. El firmware actualmente en el Alcotest NJ Versión 3,11, y las futuras modificaciones o actualizaciones de firmware que presente, no afecta ni afectará a los científicos fiabilidad, exactitud o precisión de los Alcotest instrumento probatorio prueba de aliento para detectar, analizar y reportar un soplo Alcohol lectura. En resumen, el Alcotest 7110, NJ 3,11 actualmente en uso sean científicamente fiables.

G. Este tribunal reconoce que el Alcotest 7110 no depende de la prueba de aliento operador de inscripción de la prueba de aliento o de la lectura resultado. Operador participación está limitada a los insumos de información administrativa. El operador deberá seguir estrictamente el protocolo de pruebas y las instrucciones, o "instrucciones" en la pantalla LED durante el proceso de prueba. Todas las funciones analíticas después de esta se realizan por el Alcotest 7110, y están fuera de control y fuera de la influencia o de la prueba de aliento 234 operador. Esta es una ventaja frente a las breathalyzer. Si el protocolo de pruebas de violación de las instrucciones o en cualquier sentido, la lectura de BAC debe ser rechazado como prueba.

H. En cuanto al descubrimiento de datos, los recogidos centralizado de los datos históricos se describen en V (7), se facilitará cualquier Alcotest 7110 relativas a un caso particular del demandado en un formato digital legible en Microsoft Access o programa similar en general a disposición de los consumidores en el mercado libre. Cuando esos datos se refieren a las pruebas de los casos relativos a los acusados no forman parte de la solicitud del demandado caso, la información proporcionada incluirá departamentales caso los números, edades, y aliento las temperaturas o de otros datos científicos pertinentes sobre los otros acusados ", pero no pruebas de su información de identificación personal, por ejemplo, Como nombre, dirección, fecha de nacimiento, número de licencia de conducir, número de matrícula, o número de seguro social.

I. La revisión de firmware deberá exigir que la Ertco Hart Digital-Sistema de medición de temperatura u otros dispositivos similares trazables al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología se encuentra en buenas condiciones de funcionamiento y que el número de serie de estos dispositivos aparecerá en la lista de todos los informes que esa información es pertinente , Incluidos los de calibración, la certificación, informes y linealidad.

J. El Estado proporcionará regular, continua, y significativa la formación de los abogados y de sus 235 expertos en consonancia con la prevista para la certificación de operadores de prueba de aliento y prueba de aliento coordinador de los instructores de conformidad con el Código Administrativo de New Jersey en NJAC 13:51-1.1 a 1,14 y NJAC 13:51-2.1 a -2,2, respectivamente.

3. Códigos Fuente

El descubrimiento de los códigos fuente de la defensa en virtud de una orden de protección razonable fue rechazada por Draeger desde el principio. Convencionales descubrimiento se hizo difícil porque Draeger no era un partido oficial y este tribunal declinó la invitación para intervenir y defender su producto en la forma usual. Eventualmente, Draeger se ofreció a explicar el código fuente aspecto a este tribunal a puerta cerrada sin un registro. La defensa es comprensible rechazó ese acuerdo. Draeger que sugirió una revisión muy restringida de los códigos fuente bajo condiciones muy controladas, en Durango, Colorado. Esta oferta fue comprensiblemente rechazadas por la defensa como poco práctica y poco útil.

Por último, durante este juicio Draeger ofreció sus códigos fuente de algunas páginas 896 y 53774 líneas para su estudio en New Jersey en el juicio sitio por los expertos de defensa. Para ese entonces, ya era demasiado tarde. Ese examen habría tomado semanas, y un gasto considerable para la defensa, que no se han calificado los expertos en electrónica de mano, fue aparentemente sin los recursos financieros adecuados para la tarea, y que han retrasado el juicio tal vez en el verano. Las partes parecen, a un enfrentamiento en relación con el código fuente y esta cuestión se dejó a los tribunales decidir si o no el llamado "cuadro negro" de verificación del sistema de computadoras en el Alcotest 7110 fue científicamente fiables.

En este punto la defensa y Draeger decidió intentar negociar una solución a este stand-off. Este tribunal Draeger había advertido de que podría hacer una inferencia negativa en contra de la fiabilidad de los Alcotest 7110 a causa de la retención de la información pertinente. Hacemos hincapié aquí en que el Estado es siempre la mayoría de las cooperativas en el descubrimiento y nunca tuvo la posesión de los códigos de origen a su vez a lo largo de este tribunal o de la defensa. Por último, la defensa y Draeger de acuerdo a lo que se refiere a asegurar la continua integridad del software / firmware de los códigos y algoritmos en un documento denominado ADENDA A. Estos términos fueron acordados por Draeger y su abogado. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el software y el firmware, que es parte integrante de todas las funciones, se presume fiables en nuestros tribunales, pero sólo si los términos expresados en el documento adjunto ADICIÓN A son escrupulosamente seguido por Draeger.

236

ADICIÓN A

237

(1) El software de código fuente será examinada por un juez independiente de software Draeger y aceptable para las partes en este caso. Este software casa examinará el código fuente de preocupación evidente en el código, y también de la coherencia con los algoritmos como se documenta en el software. El código fuente, los algoritmos con las que se mencionan en el programa, se proporcionará a la empresa de software independiente en virtud de un acuerdo de confidencialidad aceptable para Draeger y no será divulgada al público, con lo que cualquiera que sea la preservación de los secretos comerciales Draeger afirma. Sin embargo, la empresa de software certificará al Estado y al público de que el software emplea correctamente los algoritmos y de que no existen errores en el código fuente.

(2) The software will be programmed so that it will be "locked" and incapable of change without such change being printed out on any alcohol influence report produced by an Alcotest 7110 MKIIIC in which it is employed. The "software lock" will be verified by the independent software house specified in (1) and any subsequent revisions made under the process contemplated which result in subsequent software versions will be reflected by the printout of the new version numbers on the alcohol influence report.

(3) The Alcotest 7110 MKIIIC using the newly-created software version, after undergoing the source code review as specified in (1), will be tested against and measured in compliance with the OIML specifications adopted and current at the time of such tests. This examination will be undertaken by a laboratory in the United States, and the software will be revised, if necessary, in accordance with any deficiencies in the event that the OIML specifications are not met for anticipated version NJ 3.12. In the event the OIML specifications are not met and the software is modified, the modified software will be presented to the independent software house indicated in (1) for its review and certification. It is expected that if the software house is satisfied the changes necessary are minor, the secondary review will be substantially modified compared to the initial review.

(4) Draeger agrees to sell to New Jersey attorneys and experts Alcotest 7110 MKIIIC units on the same terms as are in force with the State of New Jersey at the time the purchase was made with the then-current version of the New Jersey software. Draeger also agrees to offer training to the purchasers and the purchaser's employees in regard to use of the Alcotest 7110 MKIIIC on reasonable monetary terms and to warrant and service the instruments at the same rates as paid by the State of New Jersey. In the event that future software revisions take place, Draeger will facilitate upgrades of purchased Alcotest 7110 MKIIIC units to the then-currently available New Jersey software version. (Although Draeger understands that this entire agreement is subject to review and reasonable approval by the State of New Jersey, this power is clearly within the State's purview. However, the intent of this clause is to make all current versions available to all non-governmental owners for a reasonable administrative fee.)

(5) Further, it is contemplated that in the future when the State of New Jersey requires any further software revisions, the State would give notice of such to the public and the independent software house would examine the source code changes and determine whether a complete review is necessary or whether the software house could certify that the changes made would not require an additional software review and OIML testing. In the event of any major changes in the operational conditions of the instrument, a new and complete OIML procedure laboratory examination, or such subset of such tests as the laboratory may determine are appropriate in light of the extent of the changes per the revision, would be required. To the extent possible, the parties envision using the same software house and testing lab so as to have the benefits of institutional memory; the future stability of those organizations is an important element to consider in deciding which to retain for these purposes.

This court will not indulge in any negative inference against Draeger because of its grudging attitude earlier with respect to disclosure of the source codes. The negotiated ADDENDUM A, and Ryser's forthright testimony, encourages this court to have confidence in Draeger's good faith with respect to the source codes which record and communicate the scientific findings which in turn become the Alcotest 7110's AIR. This court also finds that the "black box" testing of the computer system and source codes used to date is scientifically reliable. This court is convinced that the entire system is indeed reliable for breath testing and reporting breath alcohol measurements when the prescribed protocols are strictly followed by the operator. This conclusion is fortified by the parties' agreement to this reliability undertaking to insure fairness to the State and future defendants. The expense of the examination of the codes, and upgrades described in (1) to (5) will be on the account of Draeger. The reasonable administrative cost of making these current versions and changes generally available shall be at the cost of the persons desiring same, eg, defendants, attorneys, Alcotest 7110 purchasers, and educational associations.

4. RFI-EMI Interference The Alcotest 7110 used in New Jersey is well-shielded against electronic interference. The New Jersey process and procedure of administration of evidential breath tests provides adequate protection against both radio-frequency and electro magnetic interference. In addition to the carrying-case's shield, Draeger designed the instrument's five-layer motherboard to suppress RFI. During training, operators are instructed that cell phones or hand-held radio transmitters should not be used or stored in the area where the test is administered. Interference or abnormal test result signals are available to the operator visually through immediate information on the display screen (LED) and then on the AIR printout with an error message. BAC test result is reported on the AIR. The shielded Alcotest 7110 case has passed various tests for interference, including OIML, Volpe Lab, and State police testing. In order to further avoid potential interference a policy has been established and promulgated to all State and local police departments that any possible sources of RFI or EMI, such as walkie-talkies and cell phones, be banned from any area in proximity to the Alcotest instrument . The shields in the casing, the motherboard, these warnings, and the instrument's error messages provide adequate safeguards to insure scientific reliability in this regard.

5. Foundational Evidence This court concludes that a proper foundation for the admission of an Alcotest 7110 reading shall include these elements.

A. The testimony of the operator that the customary procedures have been meticulously followed and the production of the operator's credentials.

b. These listed documents must be provided by the municipal prosecutor in discovery and may be admitted into evidence without formal proof in the discretion of the judge, if kept in the normal course of the State's business. In the event of a trial with an unrepresented defendant, these foundational documents must be placed in evidence. These documents are:

i. Calibrating Unit, New Standard Solution Report, most recent change and the operator's credentials of the officer who performed that change;

ii. Certificate of Analysis 0.10 Percent Solution used in New Solution Report;

iii. Draeger Safety Certificate of Accuracy Alcotest CU34 Simulator;

iv. Draeger Safety Certificate of Accuracy Alcotest 7110 Temperature Probe;

v. Draeger Safety Certificate of Accuracy Alcotest 7110 Instrument unless more relevant NJ Calibration Records (including both Parts I and II) are offered;

245 vi. Calibration Check including both control tests and linearity tests and the credentials of the operator/coordinator who performed the tests;

vii. Certificate of Analysis 0.10 Percent Solution (used in Calibration-Control);

viii.Certificate of Analysis 0.04, 0.08, and 0.16 Percent Solution (used in Calibration- Linearity);

ix. Calibrating Unit, New Standard Solution Report, following Calibration;

x. Draeger Safety Certificate of Accuracy Alcotest CU34 Simulator for the 3 simulators used in the 0.04, 0.08, and 0.16 percent solutions when conducting the Calibration- Linearity tests;

xi. Draeger Safety Certificate of Accuracy Alcotest 7110 Temperature Probe used in the Calibration tests; and

xii. Draeger Safety, Ertco-Hart Digital Temperature Measuring System Report of Calibration, NIST traceability.

6. Breath Volume and Flow Rate

A suspect must deliver breath samples of a minimum volume of 1.5 liters. The minimum blowing time is 4.5 seconds. The minimum flow rate is 2.5 liters per minute. The breath sample when analyzed by the IR detector must reach or approach an equilibrium that is the infrared measure of the breath alcohol in the sample must not differ by more than 1% over. 25 seconds. These are minimum criteria. 246 The defense argues for a minimum volume of 1.2 liters for all suspects. There is substantial credible evidence in the record that women over age sixty consistently have difficulty in reaching the 1.5 liter minimum. We agree with the defense to this extent only and so find. The minimum for women age sixty and over should be 1.2 liters. We find no credible evidence to support the theory that the minimum should be lower than 1.5 liters for the general population. The State has stressed persuasively that 1.5 liters and upwards provides a good deep breath sample for testing. We also see no need to impose an overall maximum of 2.5 liters in volume as suggested by the defense. As we understand the evidence, the maximum volume usually tested is up to 3.0 liters. We find no evidence that a sample up to that 3.0l liters or higher is unreliable as a measure of the breath alcohol in the subject, or that the mantra, "The longer you blow the higher [BAC result] you go" is scientifically unfair to tested subjects. We are convinced that a higher volume than 1.5 liters simply presents a better sample of deep lung air for analysis by the instrument. The State has assured us that the Alcotest 7110 can be programmed to set a minimum of 1.2 liters for women over age sixty when this information is obtained in the personal identification data from the subject and when so programmed and 247 properly alerted, the instrument in the particular case will print out a valid BAC result.

7. Centralized Data Management

The Alcotest 7110 has the ability to communicate through the modem port with a central server by using a dedicated telephone line. This is not done presently. The State should promptly implement this improvement. This would allow daily or weekly uploads of all data from each Alcotest 7110 in the State automatically. The centralized data then can be viewed from a compatible data base program. Breathalyzers were routinely checked in the field every six to eight weeks by State Police coordinators. Presently, the Alcotest 7110s are physically checked only once a year or sooner, if needed. This proposed transparent, easy access to State-wide digital data will help very much to assure quality control and alert the State Police to problems arising in the field. Dr. Brettell testified that this central data collection was desirable and the State should and intended to so proceed promptly.

This court strongly recommends that the State obtain and deploy a software program to create and maintain a centralized data base of digital information stored by all Alcotest 7110s throughout the State. This data should be uploaded, either 248 daily or weekly, by a modem or internet connection to a central State location and maintained for at least ten years.

8. Non-Operator Dependent Unlike the breathalyzer, the Alcotest 7110 is not operator dependent. With the breathalyzer, the reading and recording of BAC was based only on the observations of the operator as to where the needle indicator stopped on the dial. The operator simply wrote down his observation of the reading. No contemporaneous, machine-generated permanent record was produced by the breathalyzer. With the Alcotest 7110 a permanent record, the AIR, is printed out and a copy given to the suspect after the test is completed. The AIR provides a complete explanation of the multiple-step test procedure as well as historic information about the arrest event and the subject, and some history about the use and testing of the Alcotest 7110 instrument. The Alcotest 7110 does not require manipulation of the physical components of the instrument by the operator to reach a BAC result, as does the breathalyzer. Once the Alcotest 7110 is activated, the entire process is automatic until the BAC result is printed out, unless the test is aborted without any BAC results. The operator has no control over the testing process itself or the result. 249

The objectivity of the Alcotest 7110 compared to the breathalyzer is a considerable advantage: it combines both accuracy, contemporary documentation of the result, and elimination of the ability of the operator to falsify or exaggerate the test outcome. This independence from potential operator influence and a permanent machine-printed record are decided advantage over the breathalyzer. These features are very helpful in avoiding situations like State v. Gookins, 135 NJ 42 (1994), where the arresting officer falsified the breathalyzer results in drunken-driving cases to improperly coerce guilty pleas and obtain convictions.

9. Breath Temperature Sensor

Most breath analyzers used in the United States operate on the assumption that the temperature of an expired breath sample is 34 degrees C. Recent scientific research supports the proposition that the temperature of an expired breath sample is actually almost 35 degrees C. For each degree above 34 degrees C, breath tests will increase BAC results by 6.58%. While the relevant scientific community at this time does not generally accept breath temperature monitoring as necessary, this court finds that the technology to control this variable is accurate and readily available both Germany and Alabama currently use the breathe temperature sensor available from Draeger. 250 We strongly recommend that New Jersey employ Draeger's breath temperature sensor. Unless such breath temperature sensing is implemented, all breath test results should be reduced downward by 6.58%, as done currently in Alabama. This will serve to reduce the overall margin of error from the Alcotest 7110 and increase confidence in the reported BAC as more accurate to support a finding of guilt. This court finds that until recently this technology was not used because it was either not available, too expensive or inconvenient to implement, or simply too much trouble but these reasons to abjure use of the breath temperature sensor are no longer persuasive to us. We find this is a biological variable which can and should be controlled.

10. Tolerances for the Two Breath Tests

The two breath samples when tested must be within a certain tolerance of each other for the breath test to be considered reliable. There has been considerable confusion and dispute over the appropriate allowable tolerances between the two breath samples. If the two samples are not within the tolerance range a third test is forced to determine if the tolerance can be met and the tests are reliable. The Downie tolerance standard was .01 but this was enlarged by Dr. Brettell in the NJ 3.8 version of firmware to .01 or 10% 251 of the difference between the highest and lowest of the four readings (two EC and two IR), whichever is greater. NJ 3.8 was used in the Pennsauken pilot program which culminated in the Foley decision. In his testimony before this court, Dr. Brettell confirmed that the written opinion in Foley mistakenly reported that he had testified that the NJ 3.8 software had a precision tolerance of .01 or plus or minus 10% of the mean of all four readings, whichever is greater. He testified before us that the NJ 3.8 formula was actually as described above, ".01 or 10% of the difference between highest and lowest of the four, whichever is greater." Dr. Brettell then changed the formula for the NJ 3.11 firmware. He expanded the precision tolerance to "+/-.01 or +/— 10%" of the mean of the four readings (two EC and two IR) whichever is greater. This doubled the allowable tolerance between readings from NJ 3.8 (10%) to NJ 3.11 (20%). With a mean of 0.20, for example, the allowable tolerance in NJ 3.11 is 0.04, while with NJ 3.8 it is 0.02 and under Downie only 0.01. In testimony before us Dr. Brettell said that he now has reconsidered the tolerance formula and concluded that it should be reduced or "tightened up." We now recommend a tolerance of plus or minus .005 or plus or minus 5% (10% overall) of the mean of the four readings (two EC and two IR) whichever is greater. 252 We consider this a reasonable tolerance range in all of the circumstances. Of course, only the lowest of the four readings will be admitted in evidence, if all are within this tolerance range. We concur fully with Dr. Brettell that a tightened tolerance range is the best result to use for purposes of precision and accuracy, we hope without forcing unnecessary third tests. Use of the earlier formulas does not invalidate the test results rendered in those cases. They were not improper and inadmissible but our recent recommendation is simply a better, tighter range for precision and accuracy.

VI. THE END This court finds that the Alcotest 7110, NJ 3.11 version is and has been scientifically reliable, under the clear and convincing evidence standard, when the test protocol is carefully followed by the operator and the instrument is functioning properly. This court is of the view that if our recommendations are followed any possible doubt on the accuracy of the instrument will be minimized. Incorporation of the dual IR and EC technologies enhances analytical accuracy for alcohol (ethanol) and provides reassurance of a quality result. We are convinced that the Alcotest 7110 is the state-of-the-art technology available and if implemented with our suggestions will provide suspects and the general public the best possible assurance for the protection of individual rights and for public safety. The recent motion filed on behalf of Draeger to appear as amicus is denied without prejudice, of course, to Draeger's right to make a prompt application to the Supreme Court for that relief. Hire a Trial Attorney To Represent You If Charged With a Criminal Or Serious Motor Vehicle Matter Kenneth Vercammen's Law office represents individuals charged with criminal, drug offenses, and serious traffic violations throughout New Jersey. Our office also helps people with traffic/municipal court tickets including drivers charged with Driving While Intoxicated, Refusal and Driving While Suspended. Criminal and Motor vehicle violations can cost you. You may have to pay high fines in court or receive points on your drivers license. An accumulation of too many points, or certain moving violations may require you to pay expensive surcharges to the NJ DMV/MVC [Motor Vehicle Commission] or have your license suspended. Don't give up!

The Law Office of Kenneth Vercammen can provide experienced attorney representation for criminal and motor vehicle violations. When your job or driver's license is in jeopardy or you are facing thousands of dollars in fines, DMV/MVC surcharges and car insurance increases, you need excellent legal representation. The least expensive attorney is not always the answer. Schedule a free in-office consultation if you need experienced legal representation in a traffic/municipal court matter.

Our website www.njlaws.com provides information on traffic offenses we can be retained to represent people. Our website also provides details on jail terms for traffic violations and car insurance eligibility points. Car insurance companies increase rates or drop customers based on moving violations. Call the Law Office of Kenneth Vercammen at 732-572-0500 to schedule a free in-office consultation to hire a trial attorney for Criminal/ DWI/ Municipal Court Traffic/ Drug offenses. Celebrating 20+ years of providing excellent service to clients since 1985. We handle trials to win! 3rd degree black belt, triathlon competitor and member of state champion masters racing team. Always competitive!

Resume

Return to Main Page for Kenneth Vercammen Law Office

Contact the Law Office of Kenneth Vercammen & Associates, PC at 732-572-0500 for an appointment

Disclaimer:This web site is purely a public resource of general New Jersey information (intended, but not promised or guaranteed to be correct, complete, or up-to-date). It is not intended be a source of legal advice, do not rely on information at this site or others in place of the advice of competent counsel. The Law Office of Kenneth Vercammen complies with the New Jersey Rules of Professional Conduct. This web site is not sponsored or associated with any particular linked entity unless specifically stated. The existence of any particular link is simply intended to imply potential interest to the reader, inclusion of a link should not be construed as an endorsement.

Copyright © 2007 Kenneth Vercammen & Associates, PC

No comments: