Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Wednesday, January 9, 2008

Asalto víctima de recuperación

Asalto víctima de recuperación
Editado por Kenneth Vercamme
Muchas personas son heridas cuando atacaron sobre la propiedad de una empresa, cuando el dueño de la propiedad no proporciona la seguridad adecuada. Las personas lesionadas pueden ser capaces de recuperar los daños además de pago de facturas médicas. La Corte Suprema de Nueva Jersey en Kuzmicz v. Ivy Hill Park Apartments, 147 NJ 510. (1997) examinaron recientemente la responsabilidad por los daños y perjuicios sufridos por las personas atacadas. El deber de los propietarios de tierras para las lesiones que se producen en sus instalaciones, el análisis ya no se basa exclusivamente en la situación de la parte lesionada. En lugar de "[l] a cuestión es la de si," a la luz de la relación entre las partes en virtud de todas las circunstancias que la rodean, "la imposición de un deber de los propietarios de los terrenos es' justo y equitativo '." Brett v. Gran Am. Recreación, 144 NJ 479, 509 (1996) (citando v. Hopkins Fox & Lazo Realtors, 132 NJ 426, 438 (1993)). Por fuera de los locales de la responsabilidad, la cuestión es esencialmente el mismo. En ambos contextos, sin embargo, es el análisis de los hechos sensibles. Hopkins, supra, 132 NJ, en 439. En última instancia, la determinación de la existencia de un derecho es una cuestión de equidad y de política pública. Snyder Ass'n v. Americana de Bancos de Sangre, 144 NJ 269, 292 (1996); Crawn v. Campo, 136 NJ 494, 501 (1994); Dunphy v. Gregor, 136 NJ 99, 108 (1994); Kelly v . Gwinnell, 96 NJ 538, 544 (1984); Goldberg v. Vivienda Auth., 38 NJ 578, 583 (1962). Previsibilidad de los daños causados a otro es importante, pero no dispositivo. Snyder, supra, en 144 NJ 292; Carter Lincoln-Mercury v. EMOR Grupo, 135 NJ 182, 194 (1994). Equidad, previsibilidad, no solo, es la prueba. Pertinentes a la determinación de la justicia de la imposición de un derecho sobre un propietario de tierras es la naturaleza del riesgo, la relación de las partes, la oportunidad de ejercer la atención, y el efecto sobre la opinión pública de la imposición del derecho. Dunphy, supra, en 136 NJ 108; Hopkins, supra, en 132 NJ 439; Goldberg, supra, en 38 NJ 583.

Dueño responsable de Inquilinos De acuerdo con este análisis, el Tribunal de Justicia ha encontrado un propietario a un inquilino responsable de los daños derivados de un robo cuando el propietario no para sustituir a una fractura de muertos-perno de bloqueo sobre el inquilino del apartamento. Véase v. Braitman pasar Terraza Corp, 68 NJ 368 (1975). El apartamento se casa en una zona donde allanamientos son comunes, el propietario y el inquilino ha asegurado que la reparación de la cerradura. Id. En 371-73. Por otra parte, un reglamento del Departamento de Asuntos de la Comunidad exige que el dueño del suministro de un trabajo de bloqueo. Id. En 383-84. En ese contexto, el Tribunal de Justicia declaró, "[a] residencial inquilino pueda recuperar los daños de su dueño a la debida prueba de que éste injustificadamente mayor el riesgo de pérdida por robo al no suministrar suficientes candados para salvaguardar el inquilino de los locales adecuados después de la notificación de El defecto ". Id. En el 383. El Tribunal también han impuesto la responsabilidad de un propietario que ofrece la insuficiencia de la seguridad para las zonas comunes de alquiler de locales para evitar la falta de un criminal asalto a un inquilino. Véase v. Trentacost Brussel, 82 NJ 214 (1980). En Trentacost, el apartamento está en una zona de alta delincuencia. Id. En 218-19. Ladrones y otras personas no autorizadas previamente habían irrumpido en el edificio. Id. En el 219. En contra de una norma administrativa, el propietario no ha instalado un candado en la entrada principal. Id. En el número 222. En esos hechos, el Tribunal de Justicia declaró que "[b] y no hacer nada para detener o incluso reducir el riesgo de daño criminal a su inquilinos, el propietario de manera eficaz y que injustificadamente mayor riesgo". Ibíd. El Tribunal se basó en parte en el pacto de habitabilidad implícita en el contrato de arrendamiento y declaró que "[l] a los locales de los que el propietario debe garantizar necesariamente abarcar las zonas comunes de viviendas múltiples". Id. En el 228. En ambos Braitman y Trentacost, el acto criminal a la imposición de la responsabilidad sobre el propietario ocurrió en la casa de apartamentos. Supermercado Responsabilidad mismo modo, la Corte ha sostenido que el propietario de un supermercado puede ser responsable a un cliente que se mugged por la noche en el mercado del parking. Véase v. Butler Acme Markets, Inc, 89 NJ 270 (1982). En Butler, desconocidos para el cliente, siete asaltos se han producido en la suerte durante el año anterior, cinco de la noche durante los cuatro meses anteriores al ataque de que se trate. Id. En el 274. Para luchar contra los asaltos, el mercado había contratado agente de policía fuera de servicio. Ibíd. En el momento del ataque, sin embargo, el único guardia estaba en el interior del mercado; nadie estaba de guardia en el estacionamiento. Id. En el 275. En ese escenario, el Tribunal sostuvo que el mercado tiene el deber de proteger al cliente previsible de la actividad delictiva. Id. En el 284. Uniendo Braitman, Trentacost, y Butler es la premisa de que los dueños de casas y propietarios de negocios deberían ser responsables por los daños previsibles que se producen en sus instalaciones. El motivo subyacente es que están en la mejor posición para controlar el riesgo de daño. Véase Butler, supra, en 89 NJ 284. La propiedad o el control de los locales, por ejemplo, permite a una de las partes para evitar el daño. Acuerdo Steinmetz v. Stockton City Cámara de Comercio, 214 Cal. Rptr. 405, 408 (Ct. App. 1985) (deber razonamiento que se basa en la posesión de los locales y el derecho de control y administración de los locales); LaFleur v. Astrohall estadio Astrodome-Corp, 751 SW 2d 563, 565 (Tex Ct. Ap. 1988) (sosteniendo que el deber de brindar protección del demandado surge de poder de control). Por lo general, no hay responsabilidad en off - premisa de asalto. Los tribunales de otros estados que también se han negado a imponer la responsabilidad comercial de los propietarios de tierras fuera de los locales de asesinato o asalto. Véase, por ejemplo, Steinmetz, supra, 214 Cal. Rptr. En el 408 (para imponer la disminución de la responsabilidad debido a la dificultad de definir el alcance de los derechos de aduana debidos por los propietarios frente a los locales y no controlados por él); Wofford v. Kennedy's 2nd St Co, 649 SW 2d 912, 914 (Mo Ct. Ap. 1983) (disminución de la responsabilidad de imponer sobre taberna propietario de los daños sufridos por el patrón asaltado en la calle adyacente público porque, de lo contrario "la línea que corte la responsabilidad del dueño de los terrenos se convierte en casi imposible de extraer"). En general, un poseedor de la tierra no es responsable de las lesiones fuera de los locales de los que el mero hecho de las lesiones son previsibles. Véase, por ejemplo, MacGrath v. Levin Casas, 256 NJ Super. 247 (App. Div. 1992), certif. Negado, 130 NJ 19 (1992); Simpson c. Big Bear Stores Co, 652 NE2d 702, 705 (Ohio 1995); véase en general Reformulación (Segunda), de Delitos § 314A comentario c (1965) (indicando poseedor de la tierra es No en virtud del deber de la persona en peligro o heridos cuando uno ha dejado de ser un invitado). Norma general que protege un propietario de terrenos colindantes de la responsabilidad por las lesiones que se producen en una vía pública. Véase la (segunda) Reformulación de Delitos § 349 (1965), véase también MacGrath, supra, 256 NJ Super. En 251-52 (tomando nota de corte sigue Reformulación § 349 a menos excepción se aplica). Fall acera abajo Responsabilidad A excepción restringida impone la responsabilidad de los propietarios de tierras comerciales para las lesiones de los peatones en las aceras aledañas. Véase v. 104 Stewart St Wallace, Inc, 87 NJ 146 (1981). El deber de mantener las aceras de las corrientes de los beneficios económicos que un comercial de propietarios de tierras aledañas recibe de la acera y del dueño de los terrenos de la capacidad de controlar el riesgo de lesiones. Id. En 158; Davis v. Pecoreno, 69 NJ 1, 8 (1975) (la celebración de la estación de gas propietario responsable de los daños causados por la nieve y el hielo en terrenos colindantes acera porque "el tráfico está directamente beneficioso para su empresa y enured para su beneficio económico") . Varias decisiones de la División de Apelaciones trazar los límites adecuados de una propiedad comercial del titular de la responsabilidad por fuera de los locales de las lesiones. Críticas a esas decisiones es la premisa de que un propietario de tierras de la responsabilidad puede extenderse más allá de los locales para las actividades que benefician directamente a los propietarios de los terrenos. Así, el propietario de un centro comercial no es susceptible de una mujer que cayó en un camino de tierra que conduce desde el centro comercial a un parking. Véase v. Adam Chimiente Corp, 221 NJ Super. 580 (1987). En Chimiente, aceras siempre una alternativa segura ruta. Id. En el 584. El camino de tierra confiere ningún beneficio económico directo en el centro comercial. Ibíd. Del mismo modo, un centro comercial en la Ruta 22 no era susceptible de un cliente que fue golpeado por un automóvil al cruzar la carretera. Ver MacGrath, supra, 256 NJ Super. En 250-51, 253. Un restaurante que siempre estacionamiento en el lado opuesto de la calle, sin embargo, tiene el deber de proporcionar la seguridad de paso de la suerte al restaurante. Véase v. Bird Warrington, 204 NJ Super. 611 (1985), certif. Negado, 103 NJ 473 (1986). El restaurante sabía que su cliente cruzar la calle, y obtuvo un beneficio económico directo de su utilización de la ruta. Id. En el 617. Por último, un servicio de fue encontrado responsable de la muerte de un invitado de negocios que fue muerto cruzando una autopista del condado después de estacionamiento de su auto en un lote, el proveedor sabía o debía haber sabido que el invitado uso. Ver Mulraney v. Auletto's Catering, 293 NJ Super. 315, certif. Negó, NJ _ _ (1996). Entre las razones para la imposición de la responsabilidad era la tesis de que el uso de la suerte avanzado en el servicio de su interés económico. Id. En el 321. Críticas a la imposición de la responsabilidad es un beneficio económico directo a la comercial de propietarios de tierras del camino tomado por la parte lesionada y la ausencia de una ruta alternativa. Los tribunales de otros estados que también han llegado a la conclusión de que un propietario de tierras no es un deber para proteger a la gente de una actividad delictiva en los locales adyacentes que el propietario no tiene la propiedad o el control. Véase, por ejemplo, v. California Donnell W. Sch. De la Ley, 246 Cal. Rptr. 199, 201 (Ct. App. 1988) (la celebración de la escuela de leyes no será responsable en el mero hecho de que no tomó ninguna medida para poner remedio a condiciones peligrosas en la propiedad adyacente); Steinmetz, supra, 214 Cal. Rptr. En 408-09 (inquilino celebración en el parque industrial que no sea susceptible de negocio mugged que fue invitado a una cuadra de las oficinas del inquilino, pero dentro de parque); Nacional de la Propiedad Inversores, II, Ltd v. Attardo, 639 So.2d 691 (Fla Dist . Ct. Ap. 1994) (celebración no para almacenar propietario deber de proteger a los clientes de asalto en el apartamento de los locales cuando asaltante seguido de los clientes de tiendas de conveniencia a través de la casa apartamento de la calle); Simpson, supra, 652 NE2d 702 (celebración de supermercados propietario tiene el deber de Advertir o proteger a los invitados de negocios previsible de la actividad delictiva se extiende a los locales en la posesión y el control del propietario y, por tanto, el titular no será responsable de los daños y perjuicios sufridos por el patrón atacado en espacio común de centro comercial). Southland Corp v. Tribunal Superior, 250 Cal. Rptr. 57 (Ct. App. 1988), es coherente con esa premisa. En Southland, tres asaltantes atacaron a un cliente de una tienda en un parking diez pies de distancia de la tienda de propiedad de la línea. 250 Cal. Rptr. En el 58. El cliente demandó al arrendatario y sub-arrendatario, que el franquiciador y el franquiciado de la tienda. Id. En el 59. El capitán de arrendamiento, siempre que la tienda puede utilizar el lote de estacionamiento adyacente, y los heridos cliente de la tienda cree que el lote controlado. Id. En 58, n.1, 59. Muchos de los clientes estacionados en el lote. Id. En el 58. Los arrendatarios no erigir una valla o hacer cualquier otra cosa para disuadir a los clientes el uso de la parcela. Id. En el 59. Negar juicio sumario para el arrendatario y sub-arrendatario, el tribunal se basó en el hecho de que la tienda y el lote controlado "realizó un importante beneficio comercial de sus clientes el uso de la parcela...." Id. En 62-63. En ausencia de un propietario de control de un lote adyacente o la realización de "un importante beneficio comercial" de los inquilinos' uso de la parcela, el propietario no un deber advertir a los inquilinos de los riesgos penales de asalto a la suerte. Véase Ibíd. Conclusión Hay una posibilidad de imponer a un propietario la obligación de pagar un inquilino por las heridas sufridas en un atentado criminal en su propiedad para ayudar a compensar el inquilino. En las circunstancias adecuadas, titulares de derechos de propiedad puede ser responsable si por negligencia realizar actividades que exponen a los demás a previsibles ataques criminales. Póngase en contacto con un abogado civil para discutir sus derechos.

No comments: