Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Tuesday, January 8, 2008

Malos Cheques

Modelo Jurado encargado (NJSA 2C :21-5)

Si alguien está Acusado de BAD controles, el juez dará lectura de las siguientes porciones al jurado. Se llaman Solicitud de encargado. Si la suma de comprobación es de menos de $ 200,00, el caso será escuchado en el tribunal municipal "El demandado (nombre), ha sido acusado de los delitos de emisión (o de paso) una mala comprobar (o similar para la vista), en la que Presuntamente demandado:

(Leer acusación) La parte pertinente de los estatutos en los que se basa esta acusación dice lo siguiente:

"Una persona que pasa cuestiones o un cheque o similares para la vista para el pago de dinero, a sabiendas de que no será honrado por el drawee, comete un delito."

Tal como se utiliza en el estatuto, la palabra "problema", para poner en circulation.1 La palabra "pase", de pasar de una persona a otra, o de parte de una persona a another.2 A "cheque" es un proyecto preparado Pagaderos en un banco en demand.3, [En su caso, los siguientes cargos: A "para la vista" es un instrumento para una inmediata reunión de money.4 A, "drawee" es la institución financiera en la que el emisor tiene, o Representación (él / ella) había, una cuenta en el, momento en que el cheque o orden fue emitida o pasado. , El Estado debe demostrar los siguientes elementos más allá de una duda razonable:

1) El demandado sabiendas emitió un cheque o pasado [o, en su caso, "para la vista"] para el, el pago de dinero, y

(2) El acusado sabía en el momento (él / ella) emitido o pasado, que no sería honrado por la drawee.5

Con conocimiento de causa. Una persona con conocimiento de los actos con respecto a la naturaleza de (su) la conducta o las circunstancias concurrentes, si la persona es consciente de que (su) conducta de esa naturaleza, o de que existen tales circunstancias, o la persona está consciente, De un alto

Probabilidad de su existencia. Una persona con conocimiento de los actos con respecto a un resultado de (su) conducta si la persona es consciente de que es prácticamente seguro que (su) conducta provocará ese resultado.

Es posible inferir que el emisor sabe que el cheque [o, en su caso, "para la vista"] no se paga, si, encontrar, o bien:

(A) El emisor no cuenta con la drawee en el momento del control [o, en su caso, "para la vista"], se publicó, o (b) El pago fue negado por el drawee por falta de fondos, a la presentación, dentro de los 30 Días después cuestión, y, el emisor no tomar buenas dentro de los 10 días después de recibir la notificación de denegación o que después de que la notificación ha sido enviada a la emisora de la última dirección conocida. Notificación de denegación podrá ser dado a la emisora de forma oral o por escrito, en cualquiera forma razonable por cualquier person.6

Es decir, si usted encuentra que el emisor no cuenta con la drawee en el momento del control [o, en su caso, "para la vista"] se publicó, o el pago fue negado por el drawee por falta de fondos, previa presentación de la Comprobar, [o, en su caso, el "orden"] dentro de los 30 días de expedición, y el emisor no tomar buenas dentro de los 10 días después, recibir razonable aviso oral o escrito de que la negativa o después de una notificación previa ha sido enviada a la emisora de la última , Domicilio conocido, puede concluir entonces, pero no están obligados a concluir, que el emisor haya tenido conocimiento el cheque, [o, en su caso, "para la vista"] no serían pagados., Si encuentra que el Estado ha demostrado todos Estos elementos más allá de una duda razonable, entonces usted puede devolver un veredicto de culpable. Por otro lado, si usted encuentra que el Estado no ha demostrado ninguno de estos elementos más allá de una razonable duda, entonces usted debe devolver un veredicto de no culpable., Si encuentra que el Estado ha demostrado cada uno de los elementos de la Delito más allá de una duda razonable, entonces el Estado tiene la carga de probar más allá de una duda razonable, el importe del cheque [o, en su caso, "para la vista"]. , Usted debe especificar si el importe del cheque [o, en su caso, "para la vista"] es: (a) $ 75, 000,00 o más;

(B) $ 1, 000,00 o más pero menos de $ 75, 000,00, (c) $ 200,00 o más pero menos de $ 1, 000,00, o (d) Menos de $ 200,00. "

1 NJSA 12A :3-102.

2 Negro's Law Dictionary.

3 NJSA 12A :3-104.

4 de Bomberos Unidos de Beneficios de Seguro de Primera Co v. Banco Nacional de Arizona, Phoenix, 405 P.2d 488 (l965).

5 Estas inferencias no se aplican en el caso de un cheque de fecha posterior a la vista o similar fin.

6 En contra de la validez de la ley de Código, el Estado no está obligado a probar que el acusado la intención de defraudar a la víctima. El Estado sólo es necesario probar que el acusado sabía que el cheque (o similar para la vista) no sería honrado. Véase, Commonwealth v. Frank, 468 A.2d 1131 (Super Pa. 1983) y de la Commonwealth v. Mutnik, 486 Pa 428, 406 A.2d 516 (1979) que definen el estatuto de Pensilvania mal comprobar que, como el Código Estatuto, se basa en el Modelo de Código Penal. Véase, también, el Estado c. Passafiume, 184 NJ Super. 447, 449 (App. Div. 1982).

No comments: