Pactos restrictivas

Pactos restrictivas
Pactos de no competencia en los acuerdos de los empleados - No Deje Su Empleados robo de Clientes
Por Kenneth Vercamme, Esq. La mayoría de las empresas gastan miles de dólares en el desarrollo de las listas de clientes, la capacitación de personal y la promoción y publicidad de sus negocios. Después de invertir tiempo y dinero en la buena voluntad, el propietario tiene que proteger el negocio de los empleados que intentan salir y llevar las cuentas. Sin una cláusula de no competencia y de un pacto restrictivo, un empleado puede abrir un negocio en competencia en la misma calle! Un empleador no quiere pagar a un empleado para construir las relaciones y desarrollar un negocio, sólo para que los empleados a salir, tomar los frutos de la inversión del empleador, y competir directamente contra el empleador. El Tribunal Supremo de NJ concede una mayor protección a los empresarios y las empresas en Lamorte Burns & Co, Inc Walters v. 167 NJ 285 (2001)

La Corte celebró en Lamorte: En secreto confidencial y de recogida de información del cliente al tiempo empleado por Lamorte Burns & Co, Inc y la utilización de los datos para solicitar y llevar Lamorte clientes inmediatamente después de su renuncia, Michael Walters y Nancy Nixon incumplido su deber de lealtad , Tortiously interferido con Lamorte de la ventaja económica, la apropiación indebida de información confidencial y patentada, y compitieron injustamente.

La Corte determinó que en Lamorte: El cliente de la información obtenida de los archivos de Lamorte por Walters y Nixon no disponga el público en general, no han sido conocidos por los acusados, pero para su empleo por Lamorte, fue más allá de la simple cliente de los nombres, y dio a los acusados una Ventaja en solicitar clientes después de que renunció. Walters y Nixon sabían Lamorte tenido interés en la protección de la información. La información del cliente es confidencial y derechos de propiedad.

El Tribunal Supremo en Lamorte también determinó que: Un empleado puede preparar para iniciar un negocio en competencia en el empleo por la entidad que va a competir con, pero puede que no la violación indivisa deber de lealtad adeudadas al empleador mientras todavía empleados de la solicitud del empleador o de la participación de los clientes En otros actos de competencia secreta. Walters y Nixon violó el deber de lealtad de la recogida de información protegida al tiempo empleado por Lamorte con el único propósito de obtener una ventaja sobre Lamorte tan pronto como su renuncia.

El Tribunal Supremo sostuvo que en Lamorte: Walters y Nixon actuó con malicia y de manera contraria a la noción de la libre y leal competencia en secreto mediante el uso de la recogida de datos confidenciales de clientes a un fin de semana de golpe de efecto, a sabiendas de que la demora en Lamorte del descubrimiento de sus Dimisión y solicitud de trabajo a sus ventajas económicas restrictivas pactos son muy útiles para las empresas para evitar que un empleado de llevar a sus clientes y su empresa.

Recientemente, el Tribunal Supremo dictaminó NJ resultados no competir pacto como ejecutable y no en contra de la política pública. En Maw v. Clínica Avanzada Communications, Inc (ACCI) 179 NJ 439, 846 A.2d 1222. (2004). En este caso, Karol Maw comenzó a trabajar para la Clínica Avanzada Communications, Inc (ACCI) como diseñador gráfico el 1 de noviembre de 1997. ACCI proporciona servicios educativos y de comercialización para la industria farmacéutica y la asistencia sanitaria. Maw habían sido contratados para diseñar materiales escritos utilizados por ACCI, en su comercialización y los programas educativos. Maw fue promovido a Senior Graphic Designer, en enero de 2001. Posteriormente, en cumplimiento de una nueva política de la compañía, ACCI requiere de todos sus empleados en o por encima del nivel de coordinador ² ³ a firmar un acuerdo de no competencia como condición de mantenimiento en el empleo. El acuerdo lo prohíbe, entre otras cosas, Maw se conviertan en empleados de cualquier competidor o cliente de la ACCI, por un período de dos años siguientes a la terminación de su empleo. Maw se le informó de que podía solicitar asesoramiento jurídico en relación con el acuerdo de empleo. Maw consultado a su padre, un abogado, quien sugirió cambios. Maw presentó esas revisiones ACCI ¹ s Departamento de Recursos Humanos, pero se le dijo que no se podrán efectuar cambios. Maw no firmaron el acuerdo de no competencia, que inducen a su extinción, por ACCI, en marzo de 2001 por no cumplir con la política de la empresa. El tribunal celebró en Maw su reclamación de los empleados de CEPA debe fracasan porque nuestro Estado políticas públicas ¹ s noncompete respetando los acuerdos no es objeto de un mandato claro ³, ² y ³ no [] preocupación de la salud pública, la seguridad o el bienestar o la protección del medio ambiente. ² NJSA 34:19-3c (3). Más de hace una generación, nuestro Tribunal esbozado los parámetros generales para determinar si un acuerdo noncompete era inaplicable. Whitmyer Bros, Inc v. Doyle, 58 NJ 25 (1971); Solari Indus. Inc v. Malady, 55 NJ 571 (1970). En Solari, la Corte Suprema encuestados, el tratamiento histórico de noncompete acuerdos, y reconoció la visión negativa que estaban en poder de tales acuerdos. 55 en New Jersey 575-84. El Tribunal citó la doctrina sobre el tema que explican en más detalle en la relación de los acuerdos anglo-americana a las prácticas comerciales. Véase, por ejemplo, Solari, supra, 55 en Nueva Jersey 574-77 (citando Harlan M. Blake, No a los Acuerdos de empleados Compite, 73 Harv. L. Rev. 625 (1960)). El tribunal sostuvo además en Maw: Pero Solari fue un punto de inflexión, por el Tribunal de Justicia declaró ³ entonces que el tiempo es así debido el abandono de Nueva Jersey ¹ s nula per se norma a favor de la norma que permite la ejecución total o parcial de los acuerdos noncompetitive En la medida razonable en función de las circunstancias. ² en 55 NJ 585. En Whitmyer, supra, el Tribunal amplió sobre Solari, el establecimiento de lo que hoy se conoce como la Solari / Whitmyer prueba para determinar si una noncompete acuerdo es razonable y, por tanto, inaplicable. En virtud de la Solari / Whitmyer prueba, un noncompete acuerdo será ejecutable si Osimply ³ protege los intereses legítimos del empleador, no impone un gravamen excesivo sobre el empleado y no es perjudicial para el público. ¹ ² Ingersoll-Rand Co v. Ciavatta, 110 NJ 609, 628 (1988) (citando Whitmyer, supra, 58 en Nueva Jersey 32-33). Los dos primeros dientes de la prueba requerirá equilibrar el empleador ¹ s intereses en la protección de información confidencial y condiciones de vida difíciles y la afirmó sobre el empleado. Ingersoll-Rand, supra, 110 en NJ 634-35. El tercero exige la revisión de la corte para analizar el público ¹ s amplia preocupación en el fomento de la competencia, la creatividad y el ingenio. Id. En el 639. Solari / Whitmyer se ha convertido ahora en una parte aceptada del derecho común, no sólo en Nueva Jersey, sino también en otras jurisdicciones de todo el país. Id. En 630-34. El tribunal sostuvo además en Maw: Aunque nuestros colegas disidentes sostienen que de no competir disposiciones son, o deberían ser, de por sí ilegal, de hecho, no son ilegales per se. No es precisa para describir nuestra jurisprudencia actual, que permite la ejecución de las razonables acuerdos de no competencia, como un mandato claro ³ ² disfavors que tales acuerdos. La Solari / Whitmyer prueba es un multi-parte, la intensa investigación de los hechos. No sólo hay múltiples intereses de los diferentes partidos y entidades que se identifican, pero también, esos intereses deben medirse para razonabilidad y legitimidad. La aplicación de la prueba de que aquí, y en general, simplemente no evocar el tipo ³ de un mandato claro de la política pública ², que fue contemplado por NJSA 34:19-3c (3). El tribunal sostuvo además en Maw: La Corte se informó que por los amici acuerdos de no competencia son una parte común de empleo comercial. El Tribunal no acepta como premisa que los empresarios, en gran número, se dedican a una práctica que es indiscutiblemente ³ peligrosas a la salud pública, la seguridad o el bienestar. Dzwonar ², supra, 177 NJ, en 464. Es más adecuado para caracterizar a la comunidad empresarial como de haber adaptado a la Solari / Whitmyer enfoque que reconoce que los acuerdos noncompete puede servir para un propósito útil, siempre y cuando el acuerdo no es irrazonable. El tribunal llegó a la conclusión de que en Maw demandante ¹ s privado controversia sobre los términos de la no-hacer-competir en la prestación de su acuerdo de empleo no implican la violación de un mandato claro de la política pública, como prevé el artículo 3 quater (3) de la CEPA. Como se ha señalado anteriormente, el demandante tenía opciones disponibles para ella. Si ella no puede negociar las condiciones en que fueron a su gusto, ella era libre de controversia la razonabilidad de los términos en caso de que su empleador trató de hacer cumplir el acuerdo. La carga de entonces se convertiría en el empleador para contratar a un abogado e iniciar la ejecución litigios, Solari, supra, en 55 NJ 574, y nada se opone a que un empleado de dicha demandada en una acción de afirmación de cualquiera y todas las defensas afirmativas y contrademandas. Ingersoll-Rand, supra, 110 en NJ 621-22

ALQUILER la Oficina Jurídica de Kenneth Vercamme & Associates para preparar restrictivas Pactos para disuadir a los empleados de su empresa teniendo. Llame al 732-572-0500 para programar una consulta confidencial