Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Wednesday, December 10, 2008

Negligencia de Farmacia

Kenneth Vercammen, Esq. Ayuda a personas heridas como resultado de la negligencia de otra persona o empresa
Una persona que está lesionado como resultado de la negligencia de otra persona es lo que en la profesión jurídica se refieren como una lesión personal reclamante. En otras palabras, que han resultado heridos como consecuencia de un accidente, y ahora quieren enjuiciar a una reclamación frente a un negligente dueño de la propiedad y su compañía de seguros. El propósito de este artículo es describir algunas de la jurisprudencia en una negligencia médica / negligencia caso.

Deber y Negligencia

El demandante (s) deberán demostrar los médicos fueron negligentes en el diagnóstico y [/ o] el tratamiento, y que esa negligencia era un importante factor en causar el demandante (s) a ser heridos.

La negligencia es la conducta que se desvía de un nivel de atención requerido por la ley para la protección de las personas de daño. La negligencia puede ser el resultado de la realización de un acto o la omisión. La determinación de si un acusado fue negligente requiere una comparación de la conducta del demandado en contra de una norma de la atención. Si la conducta del demandado se demuestre que ha caído por debajo de un estándar de la atención, entonces él o ella fue negligente.

Algunos médicos son especialistas. Especialistas en un campo de la medicina que representan tendrán empleo y no sólo el conocimiento y la habilidad de un médico general, pero que tienen y emplean los conocimientos y habilidades que poseen y normalmente utilizado por el medio especializado en el campo. Así, cuando un médico tiene a sí mismo como un especialista y se compromete a diagnosticar y tratar las necesidades médicas de un paciente, la ley impone un deber a que el médico que han de utilizar y que grado de conocimiento y habilidad que normalmente es poseído y utilizado por el medio especialista en la materia, teniendo en cuenta el estado de los conocimientos científicos en el momento en que él / ella o que ella asistió a la demandante.

Sobre la base de conocimiento común por sí solo, y sin la capacitación técnica, los miembros del jurado normalmente no pueden saber lo que constituye una norma de conducta la práctica médica. Por lo tanto, el nivel de la práctica por la que un médico es la conducta que se juzga debe ser proporcionado por el testimonio de expertos, es decir, por el testimonio de las personas que por el conocimiento, la formación o la experiencia se considera calificado para declarar y expresar sus opiniones sobre temas médicos.

Los jurados no deben adivinar o especular acerca de las normas de la atención por la que el médico acusado (s) que han llevado a cabo por sí mismo / en el diagnóstico y el tratamiento de la demandante. Por el contrario, se debe determinar la norma aplicable médica de los testimonios de la perito (es) que han escuchado en el caso.

Cuando hay un conflicto en el testimonio de los expertos médicos sobre un tema, es para el jurado para resolver ese conflicto mediante las mismas directrices en la determinación de credibilidad. Ellos no están obligados a aceptar arbitrariamente las opiniones ofrecidas. Debería considerar la posibilidad de que el experto de la cualificación, formación y experiencia, así como su comprensión de los asuntos a los que él / ella o ella testificó.

En caso de que un experto ha ofrecido una opinión sobre una hipótesis de que determinados hechos son ciertos, es para el jurado para decidir si los hechos por los que el dictamen se basa son verdaderas. El valor y el peso de un testimonio del experto en tales casos depende, y no más fuerte que, los hechos en los que se basa.

Al determinar la norma aplicable de la atención, el jurado debe centrarse en las normas aceptadas de la práctica o especialidad en cuestión, y no en la creencia subjetiva personal o la práctica de la parte demandada médico.

La ley reconoce que la práctica de la medicina no es una ciencia exacta. Por lo tanto, la práctica de la medicina de acuerdo con las normas médicas aceptadas no puede evitar un mal resultado o imprevistos. Por lo tanto, si el médico demandado fue negligente no depende de los resultados, pero si él / ella o respetado se apartaba de la norma aplicable de la atención.

Si el jurado considera que el demandado ha cumplido con la norma aceptada de la atención, entonces él / ella no es responsable a la demandante, independientemente del resultado. Por otra parte, si el jurado encuentra que el acusado se ha desviado de la norma de la atención son causa de lesiones o daños a la demandante, entonces usted debe encontrar acusado de negligencia y de regreso un veredicto para el demandante.

La negligencia es la falta de cumplimiento con la norma de atención para proteger a una persona de cualquier daño. La negligencia de un médico de la práctica médica, que se llama negligencia, el médico es la falta de cumplimiento con el estándar de la atención en el cuidado y el tratamiento de su paciente. Por lo general, es necesario establecer el nivel de atención por el testimonio de expertos, es decir, por testimonio de las personas que son calificadas por su formación, el estudio y la experiencia para dar sus opiniones sobre temas que no entiende en general por parte de personas, tales como los miembros del jurado, que carecen de tales capacitación especial o experiencia. En el caso de que el habitual nivel de atención por que para juzgar la conducta del demandado no se puede determinar por el jurado sin la ayuda de testimonios de expertos médicos.

En caso de que no ha habido testimonio de expertos médicos en cuanto a la calidad de la atención, pero la norma es que uno también puede ser determinada por el jurado de su conocimiento y experiencia, el jurado debe determinar el nivel de atención después de examinar todas las pruebas en el caso , Incluido el testimonio de expertos médicos, así como sus propios conocimientos y experiencia.

a) El conocimiento común

El conocimiento común de la doctrina se ha aplicado en contra Martin Perth Amboy Hospital General, 104 NJ Super. 335 (aprox. Div. 1969), donde una laparotomía almohadilla quedó en el cuerpo del demandante durante una operación, Tramutola c. Bortone, 63 NJ 9 (1973), donde el demandante descubrió que una aguja se había dejado en su pecho durante la cirugía; Steinke c. Bell, 32 NJ Super. 67 (aprox. Div. 1954), donde un dentista retirado el diente equivocado; Becker c. Eisenstodt, 60 NJ Super. 240 (aprox. Div. 1960), cuando el demandado utiliza una sustancia cáustica en lugar de un anestésico, y Terhune c. Margaret Hospital de Maternidad Haya, 63 NJ Super. 106 (aprox. Div. 1960), donde fue quemado el demandante como consecuencia de la inadecuada administración de un anestésico durante el parto, c. Comunidad Nowacki Medical Center, 279 NJ Super. 276 (aprox. Div. 1995), donde el demandante alegó que ella cayó al tratar de levantar a sí misma en una mesa de tratamiento, Tierney c. San Miguel, 214 NJ Super. 27 (aprox. Div. 1986), Verif. den. 107 NJ 114 (1987), donde la demandante infantil rastreado de una cuna mientras hospitalizado en el hospital demandado, Winters c. Jersey City Medical Center, 120 NJ Super. 129 (aprox. Div. 1972), donde el tribunal sostuvo que no es necesario un perito a declarar que las barandas de la cama debería haber sido en la posición de una persona anciana que cayó de la cama. La doctrina común de los conocimientos se aplicó a una falta de comunicación de un hallazgo anormal y la firma de una incorrecta gestión en resumen Jenoff c. Gleason, 215 NJ Super. 349 (aprox. Div. 1987). En Rosenberg por Rosenberg V. Cahill, 99 NJ 318 (1985), la doctrina común de los conocimientos no se aplica a la inobservancia de un tumor en una radiografía.

El tribunal rechazó el recurso del demandante sobre la doctrina común de conocimientos en Posta c. Chueng-Loy, 306 NJ Super. 182 (aprox. Div. 1997), con la participación de la cirugía de hernia.

Véase también, Sanzari c. Rosenfeld, 34 NJ 128 (1961), Jones Stess c., 111 NJ Super. 283 (aprox. Div. 1970), Klimko V. Rose, 84 NJ 496 (1980).

b) Res ISPA loquitur

Hay tres requisitos que debe demostrarse con el fin de aplicar la doctrina de res ipsa loquitur:

(1) La aparición debe ser uno que normalmente revela negligencia;

(2) El instrumento causante del perjuicio debe haber sido dentro del demandado el control exclusivo, y

(3) No debe haber indicios de que el demandante de la lesión fue en modo alguno el resultado de su propio acto voluntario o negligencia.

Un análisis detallado de la doctrina de res ipsa se encuentra en Gould c. Winokur, 98 NJ Super. 554 (Ley Div. 1968), aff'd., 104 N. J. Super. 329 (aprox. Div. 1969), Verif. den. 53 N.J. 582 (1969). Véase también, Buckelew c. Grossbard, 87 NJ 512 (1981).

La diferencia entre la doctrina de res ipsa y el conocimiento común de la doctrina es que la doctrina de res ipsa requiere el testimonio de expertos para demostrar el primer elemento de la prueba, es decir, que la incidencia no suele ocurrir en la ausencia de negligencia. Smallwood c. Mitchell, 264 N. J. Super. 295 (aprox. Div. 1993), Verif. den. 134 N.J. 481 (1993).

La extensión lógica de la res ipsa común de conocimientos y doctrinas es la conclusión de que hay casos en que los hechos son tales que, al menos, un acusado debe ser responsable, como cuestión de derecho. La génesis de este concepto en Nueva Jersey se encuentra en Somberg V. Anderson, 67 NJ 291 (1975), cert. den. 423 EE.UU. 929 (1975). Véase también, Chin c. San Bernabé Medical Center, 160 NJ 454 (1999).

La doctrina de res ipsa loquitur se consideró aplicable en Yerzy V. Levine, 108 NJ Super. 222 (aprox. Div. 1970), aff'd. 57 NJ 234 (1970), donde el conducto biliar común se ha roto completamente la vesícula biliar durante la cirugía; Pearson c. St. Paul, 220 NJ Super. 110 (aprox. Div. 1987), donde la demandante dieciséis años de edad, hija murió después de la cirugía artroscópica de rodilla.

La doctrina de res ipsa loquitur se consideró inaplicable en contra de juguetes Rickert, 53 NJ Super. 27 (aprox. Div. 1958), donde el demandante alegó que el demandado por negligencia, administrado una inyección de penicilina en el derecho de la demandante nalga causando daño a los nervios; en Renrick c. Newark, NJ Super 74. 200 (aprox. Div. 1962), donde el demandante alegó que el demandado por negligencia, se inyecta un medicamento en graves resultantes de la quema de ambos antebrazos y generalizada cicatrices; Posta c. Chueng-Loy, 306 NJ Super. 182 (aprox. Div. 1997), con la participación de la cirugía de hernia.

c) el conocimiento común puede ser empleado en algunos casos, aunque los testimonios de expertos médicos también se ofrece en cuanto a la calidad de la atención y el demandado a la supuesta salida de ella. Véase Sanzari c. Rosenfeld, supra, en 34 NJ 138 y 143.

Conclusión

Agradecemos que se trata de una gran cantidad de información para absorber. También valoramos que nuestras solicitudes de asistencia del cliente han sido numerosos. Sin embargo, estamos seguros de que los clientes aprecian tener esta información desde el principio. Cada solicitud y algo de información aquí representa una parte importante en la recuperación de todo el valor de una lesión.

For more information visit,http://www.njlaws.com/pharmacy_negligence.htm

No comments: