Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Wednesday, December 31, 2008

Middlesex Mall lesiones

Kenneth Vercammen & Associates Oficina Jurídica de ayuda a las personas lesionadas a causa de la negligencia de otros. Ofrecemos representación a través de Nueva Jersey. Las compañías de seguros no ayudará. No se dé por vencido! Nuestra Oficina de Derecho puede proporcionar abogado con experiencia de representación, si usted se lesiona. Www.njlaws.com nuestro sitio web proporciona información sobre los casos civiles que pueden ser retenidos para representar a la gente.

Editado por Kenneth Vercammen Lcdo.

A veces, los clientes están heridos tienda en el otoño de bajas causadas por la humedad y pisos resbalosos o el fracaso de las tiendas a la limpieza de los elementos rotos o caídos. Nadie está en los planes de heridos en un accidente, si se trata de un accidente automovilístico, caer o de otra situación. Hablar con un abogado de lesiones personales de inmediato a retener todos sus derechos. Las tiendas son responsables del mantenimiento de sus locales que sean utilizados por el público. Es deber de la tienda de inspeccionar y mantener los locales dijo en una condición segura y libre de cualquier y todas las trampas, los obstáculos o las trampas que puedan causar lesiones a las personas legalmente al respecto.

Es además la obligación de la tienda para inspeccionar adecuadamente y de manera adecuada, mantener la biblioteca y mantener los locales libres de peligro para la vida, la integridad física y los bienes de las personas legalmente y legítimamente utilizar mismo y para advertir a los peligros de este tipo de riesgos o al respecto. Usted puede ser legalmente a los locales de una empresa como invitado en el ejercicio de la diligencia debida por su parte, y únicamente en razón de la omisión, la falta y por defecto de la tienda, al ser causado caer Si la tienda no cumplir su deber de demandante de mantener las instalaciones en un lugar seguro, adecuado y buen estado, usted puede tener derecho a presentar una reclamación. Si gravemente herido, usted puede presentar una reclamación por daños y perjuicios, junto con los intereses y los costos de la demanda. Personas heridas pueden exigir un juicio por jurado.

La siguiente información está tomada de la antigua modelo de jurado los cargos relativos a bajas por caída almacenar clientes:

INVITEE - DEFINE Y GENERAL deber

Un invitado es aquel que está autorizado a entrar o permanecer en la tierra (o locales) para un uso del propietario (o ocupante). El / Ella entra por invitación, expresa o implícita. El propietario (o ocupante), de la tierra (o locales), que por invitación, expresa o implícita, inducida por las personas a entrar a sus locales, tiene el deber de ejercer cuidado ordinario para que los locales razonablemente seguro en el sentido adoptado en la invitación. Por lo tanto, él / ella debe actuar con diligencia razonable para la seguridad del invitado. Él / ella debe tomar las medidas que sean razonables y prudentes para corregir o dar aviso de condiciones peligrosas o defectos en realidad sabe que él / ella (o sus empleados), y de las condiciones peligrosas o defectos que él / ella (o su / sus empleados) por el ejercicio de cuidado razonable, podría descubrir.

NEGOCIOS INVITEE OTOÑO DOWNS:

El principal deber de un titular de los locales a los que el público está invitado para fines comerciales del titular es ejercer un cuidado razonable de ver que uno que entra a sus locales a la invitación que tiene un lugar razonablemente seguro para hacer lo que está dentro de la ámbito de aplicación de la invitación.

Notas:

(1) Invitado Negocios: El deber para con un "invitado de negocios" no es diferente que el deber para con otros "invitados".

(2) Los defectos de construcción, intrínseca y de Relaciones Exteriores de Sustancias: Las normas que tratan en esta sección y las secciones se aplican principalmente a los casos en que el perjuicio es causado por condiciones transitorias, como las caídas, debido a sustancias extrañas o defectos resultantes de desgaste u otros deterioro de los locales que se construyeron correctamente.

En caso de que un peligro se debe a defectos de construcción o construcción no de acuerdo con las normas aplicables no es necesario probar que el propietario u ocupante real tuvo conocimiento del defecto o que se han dado cuenta del defecto de haber realizado personalmente una inspección . En tales casos, el propietario es responsable por no proporcionar un lugar seguro para el uso de los invitados.

Así pues, en contra Brody Albert Lipson & Sons, 17 NJ 383 (1955), el tribunal distinguió entre un riesgo debido a la calidad intrínseca de los materiales utilizados (llamándola una "sustancia intrínseca" caso) y un riesgo debido a un extranjero sustancia o extra-condición normal de los locales. Existe el caso fue presentado al jurado sobre la teoría de que el piso de terrazo es particularmente susceptible de zapatillas cuando está mojado por el agua y que el demandado debería haber tomado precauciones contra dicho riesgo. El tribunal parece rechazar la alegación del demandado de que se aviso, directa o mputed de la prueba de una adecuada oportunidad para descubrir el estado defectuoso. 17 N.J. en 389.

Es posible conciliar esa posición con el requisito de aviso constructivo de una condición insegura diciendo que uno es propietario de locales de pago con el conocimiento de esos riesgos en la construcción como un control por un experto revelar. Véase: Reformulación de Delitos 2d, § 343, comentario f, pp. 217-218 (1965), diciendo que el titular está obligado a tener mejor conocimiento de los peligros inherentes a los servicios suministrados a los invitados.

Alternativamente, uno puede ver estos casos como en la categoría de defectos o condiciones peligrosas creadas por el demandado o por un contratista independiente para que pueda ser demandado (ver nota introductoria supra).

Casos:

C. bozza Vornado, Inc., 42 NJ 355, 359 (1954) (resbalón y caída en pegajosa, viscosa sustancia en el auto-servicio de cafetería inferably que cayó al suelo como un incidente del demandado de modo de funcionamiento).

Buchner c. Ferrocarril Erie Co., 17 NJ 283, 285-286 (1955) (viaje de más de Curbstone indebidamente iluminado).

C. Lifson Brody Albert & Sons, 17 NJ 383, 389 (1955) (resbalón y caída en piso mojado composición en la tienda).

Bohn c. R. Hudson & Co Manhattan., 16 NJ 180, 185 (1954) (el deslizamiento suave escalera en la estación de ferrocarril).

Williams c. Morristown Memorial Hospital, 59 NJ Super. 384 de 389 (aprox. Dividendo. 1960) (caer bajo alambrada que separa la parcela de hierba acera).

Nary c. Autoridad de Estacionamientos de Dover, 58 N.J. super. 222, 226-227 (aprox. Dividendo.

1959) (parachoques bloque caiga en el estacionamiento).

Parmenter c. Jarvis Drogas Store, Inc., 48 NJ Super. 507, 510 (aprox. Dividendo. 1957) (resbalón y caída sobre el linóleo húmedo cerca de la entrada de la tienda en día de lluvia).

Nelson c. Gran Atlantic & Pacific Tea Co., 48 NJ Super. 300 (aprox. Dividendo. 1958) (la iluminación inadecuada de estacionamiento del supermercado, caer objeto desconocido).

Barnard c. Trenton-Nueva Brunswick Teatro Co., 32 NJ Super. 551, 557 (aprox. Dividendo. 1954) (caída de escalera en el vestíbulo del teatro por los trabajadores de contratista independiente).

C. Ratering Mele, J. N. 11 Super. 211, 213 (aprox. Dividendo. 1951) (deslizamiento y la caída de lleno en la escalera de entrada a un restaurante).

DERECHO A INSPECCIONAR adeudadas a INVITEE El deber de un propietario (o ocupante) de tierra (o locales) para hacer el lugar razonablemente seguro para el uso adecuado de un invitado exige que el propietario u ocupante de una cantidad razonable de inspección de la tierra (o locales) para descubrir condiciones peligrosas.

Casos:

Handelman contra Cox, 39 NJ 95, 111 (1963) (vendedor de la mercancía que muestra a los empleados del demandado cayó bodega escalera parcialmente oscurecida por cartón)

AVISO DE PELIGRO EN PARTICULAR COMO CONDICIÓN DE RESPONSABILIDAD Si los miembros del jurado consideran que la tierra (o locales) no estaba en condiciones razonablemente seguras, entonces, con el fin de recuperar, el demandante debe demostrar que el propietario (o ocupante) sabía de la insegura condición por un período de tiempo antes de la lesión del demandante suficiente para permitir él / ella en el ejercicio de una diligencia razonable para haber corregido, o que la condición ha existido por un período de tiempo suficiente antes de la lesión del demandante que en el ejercicio de un cuidado razonable el propietario (o ocupante) debe haber descubierto su existencia y lo corrige.

Casos:

C. tua Casas Modernas, Inc., 64 N. J. Super. 211 (aprox. Dividendo. 1960), afirmó, 33 NJ 476 (1960) (deslizamiento y la caída en área pequeña de sustancia waxlike zapatillas en la tienda); Parmenter contra Drogas Jarvis Store, Inc., 48 NJ Super. 507, 510 (aprox. Dividendo. 1957) (resbalón y caída sobre el linóleo húmedo cerca de la entrada de la tienda en día de lluvia); Ratering c. Mele, 11 NJ Super. 211, 213 (aprox. Dividendo. 1951) (deslizamiento y la caída de lleno en la escalera de entrada a un restaurante).

Notas:

(1) La carga se aplica a los casos en que el acusado no es culpable de la creación del peligro de que el peligro es que no se prevé razonablemente que un incidente de la demandada el modo de funcionamiento. Véase: Maugeri c. Gran Atlantic & Pacific Tea Company 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966) (dictamen).

(2) Un empleado del conocimiento del peligro que se imputa a su empleador, el propietario de los locales. Handelman contra Cox, 39 N.J. 95, 104 (1963).

AVISO NO SE REQUIERE CUANDO condición es causada por parte demandada

Si los miembros del jurado consideran que la tierra (o locales) no estaba en condiciones razonablemente seguras y que el propietario (o ocupante), o su agente, funcionario o empleado que creó condición a través de su propia acción o por omisión, entonces, con el fin de recuperar para el demandante, no es necesario que los miembros del jurado también para encontrar que el propietario (o ocupante) había real o notificación de las condiciones inseguras.

Casos:

Smith c. Primera Nacional tiendas, 94 N. J. Super. 462 (aprox. Dividendo. 1967) (deslizamiento y la caída de grasa causada por el aserrín escalera en seguimiento de los pasos por los empleados del demandado); plaga contra Foltis, 88 NJ Super. 209 (aprox. Dividendo. 1965) (deslizamiento y la caída de grasa en la zona de restaurante recorrido en autobús niño); c. Torda Grand Union Co., 59 NJ Super. 41 (aprox. Dividendo. 1959) (resbalón y caída de auto-servicio en el mercado en el piso húmedo, cerca de vegetales bin). Véase también: Thompson c. gigante Tiger Corp., 118 NJL 10 (E. y A. 1937); Wollerman c. Gran Unión Stores, Inc., 47 NJ 426 (1956); c. Orbach Lewin's, Inc., 14 NJ Super. 193 (aprox. Dividendo. 1951); Maugeri c. Gran Atlántico y Pacífico Tea Company, 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966).

CARGA DE IR HACIA ADELANTE

En Wollerman c. Gran Unión Stores, Inc., 47 NJ 426, 429-430 (1966), el tribunal sostuvo que cuando la cadena de frijol se venden en cajas de autoservicio de una base hay una probabilidad de que algunos se caen o se redujo en el piso del acusado, ya sea por empleados o por los clientes. Dado que el demandante no estaría en condiciones de demostrar si una cadena de frijol se redujo en un empleado o un cliente (o el tiempo que estaba en el piso) una muestra de este tipo de operaciones es suficiente para poner la carga sobre la parte demandada a presentar la prueba de que el demandado hizo lo razonablemente necesario (realizado inspecciones periódicas y de limpieza), con el fin de proteger a un cliente contra el riesgo de lesiones que puedan ser generados por la demandada el modo de funcionamiento. Probablemente, sin embargo, la carga de la prueba sigue siendo el demandante para demostrar la falta de cuidado razonable de parte del demandado. Si no demandado a presentar pruebas de la diligencia razonable, el jurado puede inferir que la culpa era probablemente su. Ver también: Bozza, supra, 42 N.J. en 359.

Si o no demandado ha proporcionado un invitado con un lugar razonablemente seguro para su uso puede depender de la evidencia de la condición alegó ser peligroso y la probabilidad de que el invitado se dieran cuenta del peligro y proteger a sí mismo en contra. A pesar de una condición insegura puede ser un invitado observables por los miembros del jurado puede determinar que un propietario (o ocupante) de los locales es negligente, no obstante, en el mantenimiento de dicha condición cuando la condición presenta un riesgo injustificado a los invitados en las circunstancias de un caso particular . Si el jurado encuentra que el demandado fue negligente en el mantenimiento de una condición insegura, a pesar de que la condición sería obvia para un invitado, el hecho de que era evidente la condición debería ser examinado por los miembros del jurado para determinar si el invitado fue negligente contributorily (un ) en el procedimiento en la cara de un riesgo conocido o (b) en la forma en que procedió el invitado en la cara de un riesgo conocido.

DISTRACCIÓN O olvido de INVITEE

Incluso si los miembros del jurado encuentra que el demandante sabía de la existencia del peligroso o defectuoso, o que la condición insegura o defectuosa era tan evidente que el demandado había una base razonable para esperar que un invitado se dieran cuenta de su existencia, el demandante aún puede recuperar si las circunstancias o las condiciones son tales que la demandante se distrae la atención para que él / ella no darse cuenta o que olvide la ubicación o la existencia de peligro o que no protegen a sí mismo en contra.

Por lo tanto, aun cuando a una situación peligrosa es evidente los miembros del jurado debe determinar primero si las circunstancias en que el demandado fue negligente al permitir la condición de existir. Incluso si fue acusado de negligencia, sin embargo, si el demandante sabía que existía una condición peligrosa, el demandante no pudo recuperar en caso de que se contributorily negligente, es decir, el demandante no pudo recuperar en caso de que no actuaba como una persona razonablemente prudente ya sea por un procedimiento en el rostro de un peligro conocido o por no usar el cuidado razonable en la forma en que procedió en la cara del peligro. Al considerar si el demandante fue negligente contributorily los miembros del jurado puede considerar que incluso las personas de prudencia razonable en determinadas circunstancias puede haber distraído su atención para que no darse cuenta o recordar la existencia de una situación peligrosa y que no pueda protegerse contra ella. Mero lapso de memoria o falta de atención o en la abstracción mental momento crítico no es una excusa suficiente. Aquel que es olvidadizo o distraído de un peligro evidente y conocido es contributorily negligencia a menos que exista alguna condición o circunstancia que distraer o desviar la atención de la mente o de una persona razonablemente prudente.

Nota:

McGrath en contra de American Cyanamid Co., 41 NJ 272 (1963), el empleado de un subcontratista fue muerto cuando una tabla que incluye una pasarela a través de una profunda zanja hasta de composición lo que le causó a caer. El tribunal sostuvo que incluso si el fallecido había apreciado el peligro que este hecho por sí solo no habría impedido la recuperación. El tribunal dijo que si el era un peligro que la diligencia no se habría evitado, tal vez la diligencia debida, no obstante, requieren aviso de advertencia a menos que el peligro haya sido conocida o evidente. Si el peligro se creó por una violación del derecho del demandado de la atención, que la negligencia no se disipa el mero hecho de que el difunto tenía conocimiento de la danger.Negligence seguirá siendo, pero difunto, los conocimientos que afectan a la cuestión de la negligencia. La cuestión seguirá siendo difunto si actuó como persona razonablemente prudente en vista del riesgo, ya sea por incurrir en el riesgo (por permanecer en el puesto de trabajo), o por la manera en que procedió a la vista de ese riesgo.

C. En Zentz Toop, 92 N. J. Super. 105, 114-115 (aprox. Dividendo. 1966), afirmó ob, 50 NJ 250 (1967), el empleado de un contratista de techos, mientras que la ejecución de alquitrán caliente, tropezó con una guía de alambre en apoyo de una torre de aire acondicionado en un techo. El tribunal sostuvo que aunque el demandante había observado los cables o si eran tan evidente que él / ella debería haber observado, la cuestión sigue siendo si, teniendo en cuenta el peligro y el trabajo del empleado, él o ella tiene derecho a más que la mera conocimiento de la existencia de los cables o si él / ella tenía derecho a una advertencia por haber marcado los cables o pintados en un color contrastante. Este fue un hecho para determinar el jurado. El jurado debe determinar si el demandado también tenía razones para esperar que el empleado de la atención se habría distraído como él / ella trabajó o que él / ella se olvide la ubicación de un riesgo conocido o no a protegerse en contra de ella. El tribunal también sostuvo que el demandante tenía conocimiento de que el peligro no es el único bar de su recuperación, pero este conocimiento va a la cuestión de la negligencia.

En Ferrie c. D'Arco, 31 NJ 92, 95 (1959), el tribunal sostuvo que no había ninguna excusa razonable para el demandante de olvido o falta de atención sobre el hecho de que una barandilla estaba temporalmente ausente de su porche, como se comprometió a lanzar huesos a su perro, y cayó al suelo debido a la ausencia de una barandilla que habitualmente se inclinó sobre ella. El tribunal sostuvo: "Cuando una lesión resulta de olvido o falta de atención a un peligro conocido, la evidente negligencia no es excusable en la ausencia de alguna condición o circunstancia que la mente o desviar la atención de un hombre normalmente prudente. Mera caducidad de la memoria , o falta de atención o en la abstracción mental momento crítico no puede considerarse adecuada una desviación. Aquel que es olvidadizo o distraído a un origen conocido y evidente que contiene una condición de riesgo de lesiones es evidente que contiene una condición de riesgo de lesiones para culpables de negligencia como cuestión de derecho, a menos que la desviación del tipo de los mencionados más arriba se muestra que haya existido en el momento ".

La siguiente discusión en 2 Harper & James, Torts, § 27.13, pp. 1489 y ss., (1956), citado con aprobación en Zentz c. Toop, supra, 92 NJ Super. en 112, puede ser útil en la comprensión de los principios que intervienen en las tarifas:

Una vez que un ocupante ha aprendido de condiciones peligrosas en sus instalaciones, una cuestión que se plantea es si él / ella puede - como una cuestión de derecho en todas las circunstancias - la aprobación de la gestión todos los nuevos lugares de destino a su invitados simplemente dándoles "una advertencia adecuada que les permitan evitar el daño." Un buen número de autoridades, incluido el Restatement, tomar la posición de que él / ella puede. Sin embargo, esta proposición es muy dudosa, tanto en un principio y la autoridad. La alternativa sería un requisito de la diligencia debida para que las condiciones razonablemente seguras - un requisito que podría ser satisfecha por una advertencia o evidencia en un caso concreto, pero que no sería tan satisfecho invariablemente.

* * *

1. Derecho del demandado. La gente puede lastimar a sí mismos en casi cualquier condición de los locales. Esto es cierto en el caso de un vuelo ordinario de las escaleras. Pero se necesita más de esto para hacer una condición excesivamente peligroso. Si las personas que tienen más probabilidades de encontrar una condición en que se supone que tener buen cuidado de sí mismas perfectamente, sin más precauciones, entonces la condición no es excesivamente peligrosa, porque la probabilidad de daño es leve. Este es el caso del vuelo de las escaleras normales en un lugar habitual en la luz del día. Es también el caso de la reducción de ordinario a lo largo de una acera, puertas o ventanas en una casa, los contadores en una tienda, piedras y pendientes en un campo de Nueva Inglaterra, y un sinnúmero de otras cosas que son comunes en nuestra experiencia cotidiana. También puede ser cierto en el caso de menos evidente y condiciones que se esconden en un lugar donde el visitante espera encontrar esos peligros. La persona común puede usar o encontrar todas estas cosas con seguridad si él / ella es plenamente consciente de su presencia en el momento. Y si no tienen características inusuales y se encuentran en un lugar donde él / ella naturalmente buscarlos, él / ella puede esperarse que cuidar de sí mismo si son claramente visibles. En tales casos, es suficiente si la condición es evidente, o se hace evidente (por ejemplo, por la iluminación). * * *

Por otro lado, el hecho de que una condición es obvia - es decir, sería claramente visible para cuya atención se dirigió a él - no siempre es razonable eliminar todos los peligros. Puede que no lo hacen en dos líneas de los casos. En una línea de los casos, las personas que en realidad no esperaba encontrar la condición que se encuentra, o que puedan tener su atención, ya que distrae enfoque, o, por alguna otra razón, son de hecho no es probable que verlo , aunque podría evitarse fácilmente y con seguridad si lo hicieron. Puede haber negligencia en la creación o el mantenimiento de esta condición a pesar de que es físicamente evidente; ligero obstáculos para desplazarse sobre una banqueta un inesperado paso en un almacén o nave de pasaje entre un ascensor y el rellano al proporcionar ejemplos. En virtud de las circunstancias de cada caso particular, una advertencia adicional podrá, como cuestión de hecho, suficiente para eliminar el peligro, como cuando un cliente, no por las multitudes o de emergencia, y en posesión de sus instalaciones, se les dijo que "ver su paso" o "acelerar" en el momento oportuno. Cuando este es el caso, la advertencia responde a la exigencia de la debida atención y es incompatible con la negligencia del demandado. Una vez más, la recuperación del demandante no podría por thatfact no importa que tan cuidadoso que él / ella era. Sin embargo, en virtud de los principios ordinarios de la negligencia de la cuestión es de hecho un bien para el jurado, salvo en situaciones de la más clara.

En la segunda línea de los casos la condición de peligro es suchthat no puede ser encontrado con un grado razonable de seguridad, incluso si el peligro es conocido y apreciado. Un helado de vuelo de las escaleras o aceras, un piso resbaladizo, un paso de peatones defectuosos, o una pasarela de cerca de un cable de alta tensión expuestos podrá suministrar ejemplos. Por lo tanto, menos peligrosas, puede el tipo de condición en caso de circunstancias es probable que la fuerza que le demandante, o si, por cualquier otro motivo, su conocimiento no es probable que sea una protección contra el peligro. Es en estas situaciones que el bit de la Reformulación de la "advertencia adecuada" regla se siente. En este caso, si las personas son, en realidad, pueden encontrar el peligro, el deber de cuidado razonable para que las condiciones razonablemente seguro no está satisfecho con un simple aviso, la probabilidad de daño a pesar de esas precauciones es todavía excesivamente grande. Y los libros están llenos de casos en los que los acusados, por tal obligación, son responsables de crear o mantener un evidente peligro de que los demandantes son plenamente conscientes. Restatement, sin embargo, negar la responsabilidad aquí porque el ocupante no tiene que invitar a los visitantes, y si él / ella, él / ella puede condicionar la invitación en cualquiera de los términos que él / ella elija, siempre y cuando exista plena divulgación de los mismos. Si el invitado quiere venir en esos términos, él / ella asume el riesgo.

Restatement punto de vista es erróneo en la política. La ley nunca ha liberado la propiedad de la tierra o la posesión de todas las restricciones u obligaciones impuestas en el interés social. El poseedor de la obligación de utilizar la atención hacia los que están fuera de la tierra es de larga data. Y muchos se imponen obligaciones en beneficio de las personas que voluntariamente venir a la tierra. Para el invitado, el ocupante debe hacer una inspección razonable y alertar sobre los peligros ocultos. . . Pero esto no debe ser concluyente. Expectativas razonables de los derechos puede plantear, pero no siempre debe limitarlas. La esencia de la cuestión no es razonable probabilidad de daño, de hecho. Y cuando es suficiente, a pesar de la divulgación completa, se está llevando a la práctica la soberanía de la terrateniente muy lejos de dejar pasar por alto lo que el riesgo de la vida y la integridad física.

Por lo que respecta a la autoridad va, la teoría ortodoxa es llegar a ser bastante débil caña para los acusados a apoyarse en. Todavía es con frecuencia, aunque a menudo en forma de dictamen. Por otro lado, algunos casos se han limitado a - aunque unostentatiously - roto con la tradición y la parte demandada que pueda celebrarse un invitado, a pesar de su conocimiento del peligro, cuando el peligro era suficiente y podría haber sido factible subsanado. Otros casos de estrés, ya sea la suposición razonable de seguridad que puede hacer que el invitado o la probabilidad de que su atención se distrae, con el fin de reducir la noción de lo que es evidente o la adecuación de advertencia. Y la segunda es a menudo una cuestión jurado incluso en el marco del Restatement regla. No es de extrañar, entonces, que un número relativamente reducido de decisiones depende de la norma por sí sola Reformulación de la denegación de la responsabilidad.

2. Negligencia. . . Pero hay varias situaciones en las que el demandante no será excluido por negligencia, aunque él / ella se encontró con un conocido peligro. . . Por otra parte, no es necesariamente de negligencia por un demandante a sabiendas y deliberadamente a un encuentro de peligro que es demandado por negligencia de mantener. Así pues, un viajero puede utilizar a sabiendas, una acera defectuosa, un inquilino o un defecto común de escalera, sin ser negligente si el uso es razonable en todas las circunstancias.

CONCLUSIÓN Estas situaciones ponen de manifiesto que el invitado no siempre será excluido por su libre exposición a peligros en los locales.

For more inforamtion visit,http://www.njlaws.com/middlesex_mall_injury.htm

No comments: