Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Tuesday, December 23, 2008

La falta de diagnóstico de cáncer

Diagnóstico erróneo de los casos son complicados asuntos. Si tiene
sido gravemente heridos y permanentemente como consecuencia de
negligencia, consulte a un abogado de lesiones personales. Si un
caso el perjuicio no es el tipo que puede manejar, vamos a intentar
derivarlo a otro abogado competente. El
siguiente información jurídica se utiliza en Medicina
negligencia ensayos en New Jersey:
Deber y la negligencia

La negligencia es la conducta que se desvía de un nivel de
atención exigida por la ley para la protección de las personas
daño. La negligencia puede ser el resultado de la ejecución de un
acto o la omisión. La determinación de si un
acusado fue negligente exige una comparación de los
conducta del demandado en contra de una norma de atención. Si el
conducta del demandado se demuestre que ha caído por debajo de un
norma aceptada de la atención, entonces él o ella fue negligente.

El conocimiento común podrá suministrar la norma de atención

La negligencia es la falta de cumplimiento con la norma de
cuidado de proteger a una persona de cualquier daño. Negligencia en una
del médico la práctica médica, que se llama negligencia,
es el médico que no cumpla con la norma de
atención en el cuidado y el tratamiento de su paciente.
Por lo general, es necesario establecer la norma de atención
por testimonios de expertos, es decir, por testimonio de personas que
son calificados por su formación, el estudio y la experiencia para
dar sus opiniones sobre temas en general no entiende
por parte de personas, como miembros del jurado, que carecen de esa especial
formación o experiencia. En el caso de que la norma habitual de
cuidado por que para juzgar la conducta del demandado no puede ser
determinada por el jurado, sin la asistencia de expertos
testimonio médico.

Sin embargo, en algunos casos, como en el caso que nos ocupa, la
jurado podrá determinar a partir de su conocimiento y
experiencia de la calidad de la atención que a juzgar por la
conducta del demandado. En este caso el demandante alega que
el demandado violó el deber de cuidado se le adeuda a
el demandante por hacer ____________________________ [o
al no hacer lo siguiente ____________________]. En
este caso, por lo tanto, es para ustedes, como jurados, a
determinar, con base en común de conocimientos y experiencias,
lo que la habilidad y el cuidado médico de la media en la práctica
la demandada sobre el terreno que han ejercido en el mismo o
circunstancias similares. Es para usted como los miembros del jurado que decir
de su conocimiento y experiencia si la
acusado se desvió de la norma de atención en el
circunstancias de este caso.

Donde ha habido testimonios de expertos médicos en cuanto a la
nivel de atención, pero la norma es la que también pueden
ser determinada por el jurado de su conocimiento y
experiencia, el jurado debe determinar el nivel de
atención después de examinar todas las pruebas en el caso,
incluido el testimonio de expertos médicos, así como su
propios conocimientos y experiencias comunes.

Después de determinar el nivel de cuidado necesario en el
circunstancias de este caso, debería considerar la
pruebas para determinar si el acusado ha cumplido
o con que salieron del nivel de atención. Si encuentra
que el demandado ha cumplido con la norma de atención
él / ella no se hace responsable a la demandante, con independencia de la
resultado. Si encuentra que el demandado no ha cumplido con
que nivel de atención, lo que resulta en lesiones o daños a
el demandante, entonces usted debe encontrar acusado de negligencia
y el retorno de un veredicto demandante.

Casos y Notas:

a) el conocimiento común

El conocimiento común de la doctrina se ha aplicado en Martin c.
Hospital General de Perth Amboy, 104 N. J. Super. 335 (aprox.
Div. 1969), donde una laparotomía quedó en la almohadilla
demandante del cuerpo durante una operación, Tramutola c.
Bortone, 63 NJ 9 (1973), donde descubrió demandante
una aguja que se había dejado en su pecho durante la cirugía;
Steinke c. Bell, 32 N. J. Super. 67 (aprox. Dividendo. 1954),
donde un dentista retirado el diente equivocado; Becker c.
Eisenstodt, 60 N. J. Super. 240 (aprox. Dividendo. 1960), donde
el acusado utilizó una sustancia cáustica en lugar de una
anestésico; Terhune y Margaret Haya contra la maternidad
Hospital, 63 N. J. Super. 106 (aprox. Dividendo. 1960), donde
demandante fue quemado como consecuencia de la mala
una administración de anestesia durante el parto,
Nowacki contra el Centro Médico de la Comunidad, 279 NJ Super. 276
(Aprox. Dividendo. 1995), donde el demandante alegaba que cayó
al tratar de levantar a sí misma en una mesa de tratamiento,
Tierney c. San Miguel, 214 N. J. Super. 27 (aprox. Dividendo.
1986), certificados. den. 107 N.J. 114 (1987), donde
del demandante infantil rastreado de una cuna, mientras que
hospitalizados en el hospital demandado, Winters c. Jersey
City Medical Center, 120 N. J. Super. 129 (aprox. Dividendo.
1972), donde el tribunal sostuvo que no es necesario un
perito a declarar que la cama debe tener barandas
sido en la posición de una persona anciana que cayó
de la cama. El conocimiento común de la doctrina se ha aplicado a
una falta de comunicación de un hallazgo anormal y la
firma de un resumen en la aprobación de la gestión incorrecta Jenoff c.
Gleason, 215 N. J. Super. 349 (aprox. Dividendo. 1987). En
Rosenberg por Rosenberg c. Cahill, 99 NJ 318 (1985), la
conocimiento común doctrina no se aplica a la falta
para observar un tumor en una radiografía.

El tribunal rechazó el recurso del demandante, por el que
conocimientos en doctrina Posta c. Chueng-Loy, 306 NJ
Super. 182 (aprox. Dividendo. 1997), con la participación de la cirugía de hernia.

Véase también, Sanzari c. Rosenfeld, 34 NJ 128 (1961), Jones
c. Stess, 111 N. J. Super. 283 (aprox. Dividendo. 1970), Klimko c.
Rosa, 84 N.J. 496 (1980).

b) Res. ISPA loquitur

Hay tres requisitos que deben ser demostradas
con el fin de aplicar la doctrina de res ipsa loquitur:

(1) La aparición debe ser uno que normalmente revela
negligencia;

(2) El instrumento que causa el daño debe haber sido
en el control exclusivo del demandado, y

(3) No debe haber indicios de que el demandante
lesión fue en modo alguno el resultado de su propio acto voluntario
o negligencia.

Un análisis detallado de la doctrina de res ipsa se encuentra
Gould en contra Winokur, 98 N. J. Super. 554 (Ley Dividendo. 1968),
aff'd., 104 N. J. Super. 329 (aprox. Dividendo. 1969), certificados. den
. 53 N.J. 582 (1969). Véase también, Buckelew c. Grossbard, 87
N.J. 512 (1981).

La diferencia entre la doctrina de res ipsa y la
conocimiento común es que la doctrina de res ipsa doctrina
requiere el testimonio de expertos para probar el primer elemento de
la prueba, es decir, que la aparición no suele suceder
en ausencia de negligencia. Smallwood c. Mitchell, 264
N. J. Super. 295 (aprox. Dividendo. 1993), certificados. den. 134 N.J.
481 (1993).

La extensión lógica de la res ipsa y común
doctrinas del conocimiento es la conclusión de que existen
casos en que los hechos son tales que, al menos, un
acusado debe ser responsable, como cuestión de derecho. La génesis
de este concepto en Nueva Jersey se encuentra en Anderson c.
Somberg, 67 N.J. 291 (1975), cert. den. 423 EE.UU. 929
(1975). Véase también, Chin contra el Centro Médico de San Bernabé,
160 N.J. 454 (1999).

La doctrina de res ipsa loquitur se considera aplicable
c. en Yerzy Levine, 108 N. J. Super. 222 (aprox. Dividendo. 1970),
aff'd. 57 NJ 234 (1970), donde el conducto biliar común había
sido completamente roto vesícula biliar durante la cirugía;
C. Pearson St. Paul, 220 N. J. Super. 110 (aprox. Dividendo.
1987), donde la demandante dieciséis años de edad, hija murió
después de la cirugía artroscópica de rodilla.

La doctrina de res ipsa loquitur se considera inaplicable
en contra de juguetes Rickert, 53 N. J. Super. 27 (aprox. Dividendo. 1958),
donde el demandante alega que el demandado por negligencia
administra una inyección de penicilina en el derecho del demandante
nalga causando daño a los nervios; Renrick en contra de Newark, el 74
N. J. Super. 200 (aprox. Dividendo. 1962), donde demandante alegó
que el demandado por negligencia, se inyecta un medicamento resultante
grave en el incendio de ambos antebrazos y generalizada
cicatrización; Posta c. Chueng-Loy, 306 N. J. Super. 182 (aprox.
Div. 1997), con la participación de la cirugía de hernia.

c) Los conocimientos pueden ser empleados en algunos casos
testimonio de expertos médicos, aunque también se ofrece en cuanto a
la calidad de la atención y la parte demandada a la supuesta salida
de ella. Ver Sanzari c. Rosenfeld, supra, 34 N.J. en
138 y 143.

El juez dará lectura a las siguientes instrucciones
el jurado antes de decidir el jurado de daños y
negligencia:

[Opción A: Especialista. ] El demandado (s) en este caso es
(son) un médico especialista (s) en el campo de [insertar
adecuada descripción de la especialidad]. Especialistas en un
representan el campo de la medicina que tendrán y
emplear no sólo el conocimiento y la habilidad de un general
profesional, pero que tienen y se utilizarán las
conocimientos y habilidades que posea y utilice normalmente por la
especialista en el medio campo. Así, cuando un médico
sostiene a sí mismo como un especialista y se compromete
para diagnosticar y tratar las necesidades médicas de un paciente, el
la ley impone un deber a que el médico a tener y usar
que el grado de conocimientos y habilidades que normalmente se
poseído y utilizado por el especialista en medios que
campo, teniendo en cuenta el estado de los conocimientos científicos
en el momento en que él / ella o que ella asistió a la demandante.

[Opción B: Medicina General.] El demandado (s) en
este caso es (son) un médico general (s). Una persona
que se dedica a la práctica de la medicina general
representa que él / ella o ella tienen y emplean
conocimientos y habilidades que posea y utilice normalmente por la
media médico practicante de su profesión como una
médico general.

[El resto de Carga:]

Habida cuenta de lo que acabo de decir, es importante que usted
conocer el nivel de atención que un general
médico / especialista en [inserte la especialidad adecuada
descripción, si procede] está obligada a observar en
su tratamiento de un paciente con arreglo a las circunstancias de
este caso. Sobre la base de conocimiento común por sí solo, y sin
la capacitación técnica, los miembros del jurado que normalmente no pueden saber lo que
estándar de conducta que constituye la práctica médica. Por tanto,
el nivel de la práctica por la cual la conducta de un médico
se juzga debe ser suministrado por el testimonio de expertos,
es decir, por el testimonio de personas que por
conocimiento, la formación o la experiencia se considera calificado para
testimonio y de expresar sus opiniones sobre médicos
temas.

Usted como los miembros del jurado no debe adivinar o especular acerca de la
normas de atención por la que el médico acusado (s)
debería haber llevado a cabo por sí mismo / a sí mismos en el
diagnóstico y tratamiento de la parte demandante. Por el contrario, usted
debe determinar la norma aplicable médico de la
testimonio del testigo experto (s) que ha oído en
este caso. (1)

Cuando hay un conflicto en el testimonio de los médicos
expertos sobre un tema, es para usted el jurado para resolver
que los conflictos utilizando la misma en la determinación de las directrices
credibilidad que he mencionado antes. Usted no se ha
obligado a aceptar las opiniones arbitrariamente. Tú
el experto debe considerar la cualificación, formación,
y la experiencia, así como su comprensión de la
asuntos a los que él / ella o ella testificó.

Cuando un experto ha ofrecido una opinión sobre un supuesto
que algunos hechos son ciertos, es para usted, el jurado, a
decidir si los hechos sobre los que se basa el dictamen
son verdaderas. El valor y el peso de un testimonio del experto
en tales casos depende, y no más
que, los hechos en los que se basa.

Al determinar la norma aplicable de la atención, usted
debe centrarse en las normas aceptadas de la práctica en [insertar
práctica general o especialidad participantes] y no en la
subjetivo de creencias personales o en la práctica de la parte demandada
médico (2).

La ley reconoce que la práctica de la medicina no es
una ciencia exacta. Por lo tanto, la práctica de la medicina
con arreglo a normas médicas aceptadas no puede impedir que un
pobres o imprevisto resultado. (3) Por lo tanto, si el
médico demandado fue negligente no depende de la
resultados, pero si él / ella partió o se adhirieron al
de la norma aplicable de la atención. Ibíd.

Nota al Juez:

Si el demandado ha satisfecho la carga de probar
sentencia es que los médicos involucrados en el caso, inserte
5.36G cargo, Medicina Sentencia, aquí.

Si encuentra que el demandado (s) ha (han) cumplido
con la norma aceptada de la atención, entonces él / ella no es
responsable a la demandante, independientemente del resultado. En la
otro lado, si usted encuentra que el demandado (s) ha (han)
desviado de la norma de atención son causa de lesiones o
daños a la demandante, entonces usted debe encontrar demandado
negligencia y el retorno a un veredicto por demandante.

For more information visit, http://www.njlaws.com/Failure_to_Diagnose_Cancer.htm

No comments: