Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Friday, November 21, 2008

Store, Mall, Bar Negocios y Responsabilidad Penal de ataque basado en la falta de seguridad

Kenneth Vercammen & Associates Oficina Jurídica de ayuda a las personas heridas debido a la negligencia de otros. Ofrecemos representación a través de Nueva Jersey. Las compañías de seguros no ayudará. No se dé por vencido! Nuestra Oficina de Derecho puede proporcionar experimentado abogado representación si está lesionado. Www.njlaws.com nuestro sitio web proporciona información sobre los casos civiles que se puede mantener a representar a la gente.

Editado por Kenneth Vercammen

Muchas personas son heridos cuando atacaron en una empresa de propiedad, cuando el propietario no proporcione una seguridad adecuada. Personas heridas pueden ser capaces de recuperar los daños y perjuicios, más el pago de facturas médicas. El New Jersey Tribunal Supremo en contra Kuzmicz Ivy Hill Park Apartments, 147 NJ 510. (1997) examinaron recientemente la responsabilidad por los daños sufridos por las personas atacadas. El deber de los propietarios por los daños que se producen en sus locales, el análisis ya no se basa exclusivamente en el estado de la parte lesionada. En lugar de "[l] a cuestión es si, a la luz de la relación real entre las partes bajo todas las circunstancias del caso," la imposición de un impuesto sobre el propietario es "justa y equitativa". "Brett c. Gran Am. Recreación, 144 NJ 479, 509 (1996) (citando Hopkins Fox & c. Lazo Inmobiliarios, 132 NJ 426, 438 (1993)). Por fuera de los locales de la responsabilidad, la cuestión es sustancialmente el mismo. En ambos contextos, sin embargo, el análisis de los hechos sensibles. Hopkins, supra, 132 N.J. en 439. En última instancia, la determinación de la existencia de la obligación es una cuestión de equidad y las políticas públicas. Snyder c. American Ass'n de los bancos de sangre, 144 NJ 269, 292 (1996); Crawn c. Campo, 136 NJ 494, 501 (1994); c. Gregor Dunphy, 136 NJ 99, 108 (1994); Kelly V . Gwinnell, 96 NJ 538, 544 (1984); Goldberg v. Vivienda Auth., 38 NJ 578, 583 (1962). Previsibilidad de las lesiones a otro es importante, pero no dispositivo. Snyder, supra, 144 NJ en 292; Carter Lincoln-Mercurio c. EMOR Grupo, 135 NJ 182, 194 (1994). La equidad, la no previsión por sí sola, es la prueba. Pertinente para la determinación de la equidad de la imposición de un derecho de un propietario de tierras es la naturaleza del riesgo, la relación de las partes, la oportunidad de ejercer la atención, y el efecto sobre el público de la imposición de la obligación. Dunphy, supra, 136 NJ en 108; Hopkins, supra, 132 NJ en 439; Goldberg, supra, 38 NJ en 583.

Propietario a inquilino responsable De acuerdo con este análisis, la Corte ha encontrado un dueño responsable de un inquilino por daños y perjuicios resultantes de un robo cuando el propietario no para sustituir a una fractura de muertos-perno de bloqueo en el inquilino del apartamento. Véase Braitman c. pasar por alto Corp Terraza, 68 NJ 368 (1975). El apartamento estaba en casa de una zona en la que robos son comunes, y el propietario ha asegurado el inquilino que la reparación de la cerradura. Id. en 371-73. Por otra parte, un reglamento del Departamento de Asuntos de la Comunidad exige al propietario que proporcionar un trabajo de bloqueo. Id. en 383-84. En ese contexto, el Tribunal de Justicia declaró, "[a] inquilino residencial pueda recuperar los daños de su propietario adecuada a la prueba de que el último injustificadamente mayor el riesgo de pérdida debido a robo por no proporcionar suficientes candados para salvaguardar el inquilino de los locales tras una notificación de el defecto ". Id. en 383. El Tribunal también han impuesto la responsabilidad de un propietario que ofrece la falta de seguridad para las zonas comunes de alquiler de locales para el fracaso para evitar que un criminal asalto a un inquilino. Véase Trentacost c. Brussel, 82 N.J. 214 (1980). En Trentacost, el apartamento está en una zona de alta delincuencia. Id. en 218-19. Ladrones y otras personas no autorizadas previamente había roto en el edificio. Id. en 219. Contrariamente a un reglamento administrativo, el propietario no ha instalado un candado en la parte frontal de entrada. Id. en el número 222. Por esos hechos, el Tribunal de Justicia declaró que "[b] y no hacer nada para detener o incluso reducir el riesgo de daño criminal a sus inquilinos, el propietario de manera eficaz y excesivamente mayor que el riesgo". Ibid. El Tribunal se basó en parte en el pacto implícito de habitabilidad en el contrato de arrendamiento y declaró que "[e] l 'locales' que el propietario debe garantizar necesariamente abarcar las áreas comunes de varias viviendas". Id. en 228. En ambos Braitman y Trentacost, el acto criminal que dio lugar a la imposición de la responsabilidad sobre el propietario ocurrido en el edificio de apartamentos. Supermercado Responsabilidad Del mismo modo, el Tribunal ha sostenido que el propietario de un supermercado pueden ser sometidas a un cliente que es asaltado por la noche en el mercado del parking. Véase Butler c. Mercados de Acme, Inc, 89 NJ 270 (1982). En Butler, desconocidos para el cliente, siete atracos se han producido en el lote durante el año anterior, cinco en la noche durante los cuatro meses anteriores al ataque en cuestión. Id. en 274. Para luchar contra los atracos, el mercado ha contratado fuera de servicio policía. Ibid. En el momento del ataque, sin embargo, el guardia fue sólo en el interior del mercado; nadie estaba de guardia en el estacionamiento. Id. en 275. En ese contexto, el Tribunal sostuvo que el mercado tiene el deber de proteger al cliente previsible de la actividad delictiva. Id. en 284. Braitman Unidos, Trentacost, y Butler es la premisa de que los propietarios y dueños de negocios deberían ser responsables por lesiones previsible que se produzcan en sus locales. La razón subyacente es que están en la mejor posición para controlar el riesgo de daño. Véase Butler, supra, 89 N.J. en 284. La propiedad o el control de los locales, por ejemplo, permite a una Parte para prevenir el daño. Steinmetz c. Acuerdo de la Ciudad de Stockton Cámara de Comercio, 214 Cal. Rptr. 405, 408 (Ct. App. 1985) (el razonamiento que el derecho se basa en la posesión de los locales y el derecho a controlar y gestionar los locales); Lafleur c. Astrodome-Astrohall Estadio Corp, 751 SW 2d 563, 565 (Tex Ct. App. 1988) (sosteniendo que el deber de brindar protección surge de la parte demandada poder de control). Por lo general, no hay ninguna responsabilidad en off - premisa de asalto. Tribunales de otros estados también se han negado a imponer responsabilidad sobre las comunicaciones para los propietarios de tierras fuera de los locales de asesinato o asalto. Véase, por ejemplo, Steinmetz, supra, 214 Cal. Rptr. en 408 (disminución de imponer responsabilidad a causa de la dificultad de definir el alcance de cualquier obligación frente a los propietarios de tierras fuera de los locales y no controlados por él); Wofford v. Kennedy de la 2nd St Co, 649 SW 2d 912, 914 (Mo Ct. App. 1983) (para imponer la disminución de la responsabilidad taberna propietario por los daños sufridos por el patrón asaltado en la calle adyacente público porque de lo contrario "la línea que se cortó la responsabilidad del propietario pasa a ser casi imposible de sacar"). En general, un poseedor de la tierra no se hace responsable por fuera de los locales de las lesiones simplemente porque las lesiones son previsibles. Véase, por ejemplo, MacGrath Propiedades V. Levin, 256 NJ Super. 247 (aprox. Div. 1992), Verif. denied, 130 NJ 19 (1992); Simpson c. Big Bear Co tiendas, 652 NE2d 702, 705 (Ohio 1995); véase en general el Restatement (Segunda) of Torts § 314A comentario c (1965) (indicando poseedor de la tierra es no en virtud del deber a persona en peligro o heridos cuando una ha dejado de ser un invitado). Regla general que protege a un propietario de terrenos colindantes de la responsabilidad por las lesiones que se producen en una vía pública. Véase Restatement (Segunda) of Torts § 349 (1965), véase también MacGrath, supra, 256 NJ Super. en 251-52 (tribunal toma nota de Restatement siguiente § 349 a menos que se aplica excepción). Otoño en la acera de responsabilidad civil una excepción restringida impone la responsabilidad de los propietarios de tierras comerciales para las lesiones de los peatones en las aceras terrenos colindantes. Véase Stewart c. 104 St Wallace, Inc, 87 NJ 146 (1981). El deber de mantener las aceras de las corrientes de los beneficios económicos que un propietario recibe comercial de los terrenos colindantes de la acera y el propietario de la capacidad de controlar el riesgo de lesiones. Id. en 158; Davis contra Pecoreno, 69 NJ 1, 8 (1975) (la celebración de la estación de gas propietario responsable de los daños causados por la nieve y el hielo en terrenos colindantes acera porque "el tráfico se beneficia directamente a su negocio y enured a su beneficio económico") . Varias decisiones de la División de Apelación de delinear las límites de una propiedad comercial del propietario la responsabilidad por fuera de los locales de las lesiones. Crítica a las decisiones es la premisa de que un terrateniente de la responsabilidad puede extenderse más allá de los locales para las actividades que benefician directamente a los propietarios de tierras. Por lo tanto, el propietario de un centro comercial no era responsable a una mujer que cayó sobre un camino de tierra que conduce desde el centro comercial a un parking. Véase Adam c. Chimiente Corp, 221 N. J. Super. 580 (1987). En Chimiente, aceras siempre una ruta alternativa segura. Id. en 584. El camino de tierra no confiere beneficio económico directo en el centro comercial. Ibid. Del mismo modo, un centro comercial sobre la Ruta 22 no era responsable a un cliente que fue golpeado por un coche mientras cruzaba la carretera. Véase MacGrath, supra, 256 N. J. Super. en 250-51, 253. Un restaurante que siempre estacionamiento en el lado opuesto de la calle, sin embargo, tiene el deber de proporcionar un paso seguro del lote para el restaurante. Véase Warrington c. Bird, J. N. 204 Super. 611 (1985), Verif. denied, 103 N.J. 473 (1986). El restaurante sabía que sus clientes se cruzar la calle, y obtuvo un beneficio económico directo de su uso de la ruta. Id. en 617. Por último, un servicio de buffet fue encontrado responsable de la muerte de un invitado de negocios que fue asesinado un cruce de carreteras del condado después de aparcamiento de su coche en un lote, el proveedor sabía o debía haber sabido que el invitado uso. Véase Mulraney c. Auletto de la Restauración, 293 NJ Super. 315 de Verif. denied, N.J. _ _ (1996). Entre las razones para la imposición de la responsabilidad fue la propuesta de que el uso del lote promovido el servicio de interés económico. Id. en 321. Crítica a la imposición de responsabilidad es un beneficio económico directo a la comercial terrateniente de la ruta tomada por la parte agraviada y la ausencia de una ruta alternativa. Tribunales de otros estados también han llegado a la conclusión de que un propietario no un deber de proteger a las personas de una actividad delictiva en los locales adyacentes que el propietario no tiene la propiedad o control. Véase, por ejemplo, c. California Donnell W. Sch. de la Ley, 246 Cal. Rptr. 199, 201 (Ct. App. 1988) (la celebración de la escuela de leyes no será responsable el mero hecho de que no tomó ninguna medida para poner remedio a condiciones peligrosas en la propiedad adyacente); Steinmetz, supra, 214 Cal. Rptr. en 408-09 (la celebración de inquilino en el parque industrial no será responsable a las empresas que fue invitado asaltaron una cuadra de las oficinas del inquilino, pero dentro del parque); Nacional de la Propiedad inversores, II, Ltd v. Attardo, 639 So.2d 691 (Fla Dist . Ct. App. 1994) (explotación no deber propietario de la tienda para proteger a los clientes de asalto en el apartamento cuando los locales agresor seguido de cliente de tiendas de conveniencia a la casa de apartamentos a través de la calle); Simpson, supra, 652 NE2d 702 (celebración de supermercados propietario tiene el deber de advertir o proteger a los invitados de negocios previsible de la actividad delictiva se extiende a los locales en la posesión y el control del propietario y, por tanto, el titular no será responsable por los daños sufridos por el patrón atacaron en espacio común de centro comercial). Southland Corp c. Tribunal Superior, 250 Cal. Rptr. 57 (Ct. App. 1988), es coherente con esa premisa. En Southland, tres asaltantes atacaron a un cliente de una tienda de conveniencia en una playa de estacionamiento diez pies de distancia de la tienda de propiedad de la línea. 250 Cal. Rptr. en el 58. El cliente demandó al arrendatario y sub-arrendatario, que el franquiciador y franquiciado de la tienda. Id. en el 59. El capitán de arrendamiento, siempre que la tienda podría utilizar el lote adyacente para el estacionamiento, y los heridos cliente cree que la tienda controlado el lote. Id. en el 58 n.1, 59. Muchos clientes estacionados en el lote. Id. en el 58. Los arrendatarios no erigir una valla o hacer cualquier otra cosa para disuadir a los clientes de utilizar el lote. Id. en el 59. Negar el juicio sumario para el arrendatario y sub-arrendatario, el tribunal se basó en el hecho de que la tienda controlado el lote y "realizó un importante beneficio comercial de sus clientes el uso del lote...." Id. en 62-63. A falta de un control del propietario de un lote adyacente o la realización de "un importante beneficio comercial" de los inquilinos el uso del lote, el propietario no un deber de advertir a los inquilinos de los riesgos de asalto criminal en el lote. Véase Ibíd. Conclusión Existe la posibilidad de imponer a un propietario una obligación de pagar un inquilino por las heridas sufridas en un atentado criminal en su propiedad para ayudar a compensar el inquilino. En las circunstancias adecuadas, los propietarios puede ser responsable si por negligencia, realizar actividades que exponen a otros a previsibles ataques criminales. Póngase en contacto con un abogado civil para discutir sus derechos.

Editor: Eric Waage

No comments: