Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Wednesday, November 12, 2008

Resbalones

Resbalones
Editado por Kenneth Vercammen, Esq. A veces, los clientes se almacenan en el otoño de heridos causados por bajas húmedas y pisos resbalosos o el fracaso de las tiendas para limpiar roto o caído artículos. Nadie está en los planes de heridos en un accidente, si se trata de un accidente de coche, caer o de otra situación. Hable con un abogado de lesiones personales de inmediato a retener todos sus derechos. Los almacenes son responsables por el mantenimiento de sus locales que sean utilizados por el público. Es el deber de la tienda para inspeccionar y mantener los locales dijo en una condición segura y libre de cualquier y todas las trampas, los obstáculos o las trampas que puedan causar lesiones a las personas legalmente al respecto.
Es además el deber de la tienda para bien y adecuadamente inspeccionar, mantener y conservar la biblioteca de los locales libres de peligro para la vida, la integridad física y los bienes de las personas que legal y legítimamente usando mismo y para advertir a los de cualquiera de esos peligros o riesgos al respecto. Usted puede ser legalmente a los locales como invitado de una empresa en el ejercicio de la diligencia debida por su parte, y únicamente en razón de la omisión, y no por defecto de la tienda, ser causado a caer Si la tienda no cumplir su deber de demandante a mantener los locales en un lugar seguro, adecuado y buen estado, usted puede tener derecho a presentar una reclamación. Si gravemente herido, usted puede presentar una reclamación por daños y perjuicios, junto con los intereses y los costos de la demanda. Personas heridas pueden exigir un juicio por jurado.

La siguiente información está tomada del antiguo modelo de jurado los cargos se ocupan con caída bajas por almacenar los clientes:

Invitado - y en general se definen los derechos adeudados

Un invitado es aquel que está autorizado a entrar o permanecer en la tierra (o locales) para un propósito de la titular (o ocupante). Él / Ella entra por invitación, expresa o implícita. El propietario (o inquilino) de la tierra (o locales), que por invitación, expresa o implícita, inducida por las personas a entrar a sus locales, es el deber de ejercer cuidado ordinario para que los locales razonablemente seguro para los fines adoptado en la invitación. Por lo tanto, él / ella debe actuar con diligencia razonable para la seguridad del invitado. Él / ella debe tomar las medidas que sean razonables y prudentes para corregir o dar aviso de condiciones peligrosas o defectos en realidad sabe que él / ella (o sus empleados), y de las condiciones de trabajo peligrosas o defectos que él / ella (o su / sus empleados) por el ejercicio razonable de cuidado, podría descubrir.

NEGOCIOS invitado caída Downs:

El derecho básico de un titular de los locales a los que el público está invitado con fines comerciales de la titular es ejercer un cuidado razonable para ver que uno que entra en sus locales a la invitación que razonablemente tiene un lugar seguro para hacer lo que está dentro de la ámbito de aplicación de la invitación.

Notas:

(1) Invitado Negocios: La obligación debida a un "invitado de negocios" no es diferente de la obligación adeudada a otros "invitados".

(2) Los defectos de construcción, intrínsecos y sustancias extrañas: Las normas que tratan en esta sección y las secciones se aplican principalmente a los casos en que el perjuicio es causado por condiciones transitorias, como las caídas, debido a sustancias extrañas o defectos resultantes de desgaste o de otro tipo deterioro de los locales que originalmente fueron construidas correctamente.

En caso de que una peligrosa condición se debe a defectos de construcción o construcción no de acuerdo con las normas aplicables, no es necesario demostrar que el propietario o el ocupante había conocimiento real de los defectos que tenga o pueda tener conocimiento del defecto de haber realizado personalmente una inspección . En tales casos, el propietario es responsable por no proporcionar un lugar seguro para el uso de los invitados.

Así pues, en contra Brody Lipson Albert & Sons, 17 NJ 383 (1955), el tribunal distinguió entre un riesgo debido a la calidad intrínseca del material utilizado (llamándola una "sustancia intrínseca" caso) y un riesgo debido a un extranjero sustancia o extra-condición normal de los locales. Existe el caso fue presentado al jurado sobre la teoría de que el piso de terrazo fue particularmente susceptibles de convertirse en zapatillas cuando está mojado por el agua y que el acusado debería haber tomado precauciones contra dicho riesgo. El tribunal parece rechazar demandado de que se anuncio, directa o mputed de la prueba de una adecuada oportunidad de descubrir el estado defectuoso. 17 N.J. en 389.

Es posible conciliar esta posición con el requisito de aviso constructivo de una condición insegura por decir que un propietario de los locales es exigible con el conocimiento de esos riesgos en la construcción de un razonable control por un experto revelar. Véase: Reformulación de Delitos 2d, § 343, comentario f, pp. 217-218 (1965), diciendo que el titular está obligado a tener conocimientos superiores de los peligros incidente a las instalaciones facilitadas a los invitados.

Alternativamente, se puede ver estos casos como en la categoría de defectos o condiciones peligrosas creadas por el demandado o por un contratista independiente para la parte demandada que sería responsable (véase la nota introductoria supra).

Casos:

C. bozza Vornado, Inc, 42 NJ 355, 359 (1954) (resbalones y caídas sobre pegajosa, viscosa sustancia en el auto-servicio de cafetería inferably que cayó al suelo como un incidente del demandado de modo de funcionamiento).

Buchner c. Erie Co Ferrocarril, 17 NJ 283, 285-286 (1955) (viaje de más de curbstone inadecuadamente iluminadas).

Brody c. Lifson Albert & Sons, 17 NJ 383, 389 (1955) (resbalones y caídas sobre piso mojado composición en la tienda).

Bohn c. Hudson y Manhattan R. Co., 16 NJ 180, 185 (1954) (deslizamiento en buen escalera en la estación de ferrocarril).

V. Williams Morristown Memorial Hospital, 59 NJ Super. 384, 389 (aprox. Div. 1960) (caída más baja alambrada que separa la parcela de césped de la acera).

Preliminares c. La Autoridad de Estacionamientos de Dover, 58 N.J. super. 222, 226-227 (aprox. Div.

1959) (caída en bloque en el parachoques parking).

Parmenter contra las drogas Jarvis Store, Inc, 48 NJ Super. 507, 510 (aprox. Div. 1957) (resbalones y caídas en húmedo linóleo cerca de la entrada de almacén en día lluvioso).

Nelson V. Gran Atlántico y el Pacífico Té Co, 48 NJ Super. 300 (aprox. Div. 1958) (la insuficiencia de alumbrado de estacionamiento de supermercado, más de caída de objetos desconocidos).

Barnard c. Trenton-New Brunswick Co Teatro, 32 NJ Super. 551, 557 (aprox. Div. 1954) (caída en escalera colocados en el vestíbulo del teatro por los trabajadores de contratista independiente).

C. Ratering Mele, el 11 de J. N. Super. 211, 213 (aprox. Div. 1951) (resbalones y caídas de lleno en la escalera de entrada al restaurante).

Derecho a inspeccionar invitado adeudadas a El deber de un propietario (o inquilino) de la tierra (o locales) para hacer el lugar razonablemente seguro para el uso adecuado de un invitado exige que el propietario u ocupante a hacer razonable la inspección de la tierra (o locales) para descubrir las condiciones de trabajo peligrosas.

Casos:

C. Handelman Cox, 39 NJ 95, 111 (1963) (vendedor de la mercancía que muestra a los empleados de la demandada descendió en bodega escalera parcialmente oscurecida por cartón)

AVISO DE PELIGRO EN PARTICULAR COMO CONDICIÓN DE LA RESPONSABILIDAD Si el jurado encuentra que los miembros de la tierra (o locales) no se encontraba en una condición razonablemente segura, entonces, con el fin de recuperar, el demandante debe demostrar que el propietario (o inquilino) sabía de los inseguros condición para un período de tiempo antes de la lesión del demandante suficiente para permitir que él / ella en el ejercicio de una diligencia razonable para haber corregido, o que la condición ha existido suficiente para un período de tiempo antes de la lesión del demandante que en el ejercicio de una diligencia razonable el propietario (o inquilino) debe haber descubierto su existencia y lo corrige.

Casos:

Tua c. Casas Modernas, Inc, 64 N. J. Super. 211 (aprox. Div. 1960), afirmó, 33 NJ 476 (1960) (resbalones y caídas en la pequeña zona de zapatilla waxlike sustancia en la tienda); Parmenter contra las drogas Jarvis Store, Inc, 48 NJ Super. 507, 510 (aprox. Div. 1957) (resbalones y caídas en húmedo linóleo cerca de la entrada de almacén en día lluvioso); Ratering c. Mele, 11 NJ Super. 211, 213 (aprox. Div. 1951) (resbalones y caídas de lleno en la escalera de entrada al restaurante).

Notas:

(1) La carga se aplica a los casos en que el acusado no es culpable de la creación del peligro de que el peligro no es razonable que se prevé como un incidente del demandado de modo de funcionamiento. Véase: V. Maugeri Gran Atlántico y el Pacífico Tea Company, 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966) (dictamen).

(2) Un empleado del conocimiento del peligro que se imputa a su empleador, el propietario de los locales. C. Handelman Cox, 39 N.J. 95, 104 (1963).

Aviso no es necesario cuando la condición es causada por el demandado

Si el jurado encuentra que los miembros de la tierra (o locales) no se encontraba en una condición razonablemente segura y que el propietario (o inquilino) o su agente, funcionario o empleado que creó condición a través de su propia acción o por omisión, entonces, con el fin de recuperar el demandante, no es necesario que los miembros del jurado también para encontrar que el propietario (u ocupante) había real o presunto anuncio de las condiciones inseguras.

Casos:

Smith c. Primera Nacional tiendas, 94 N. J. Super. 462 (aprox. Div. 1967) (resbalones y caídas en la escalera grasa causados por el aserrín en el seguimiento de las medidas adoptadas por los empleados del demandado); plaga contra Foltis, 88 NJ Super. 209 (aprox. Div. 1965) (resbalones y caídas en grasa en la zona de restaurante recorrido en autobús niño); Torda c. Grand Union Co, 59 NJ Super. 41 (aprox. Div. 1959) (resbalones y caídas en el libre mercado de servicios en suelo húmedo cerca de vegetales bin). Véase también: Thompson c. gigante Tiger Corp, 118 NJL 10 (E. y A. 1937); Wollerman c. tiendas Grand Union, Inc, 47 NJ 426 (1956); Lewin contra la Depresión, Inc, 14 NJ Super. 193 (aprox. Div. 1951); Maugeri c. Gran Atlántico y el Pacífico Tea Company, 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966).

Carga de seguir adelante

C. En Wollerman tiendas Grand Union, Inc, 47 NJ 426, 429-430 (1966), el tribunal sostuvo que cuando la cadena de frijoles se venden en cajas de un self-service base hay una probabilidad de que algunos se caen o se redujo en el suelo, ya sea por los empleados del demandado o por los clientes. Desde el demandante no estaría en condiciones de demostrar si una cadena particular de frijol se redujo por un empleado u otro cliente (o el tiempo que estaba en el piso) una exhibición de este tipo de operaciones es suficiente para poner la carga que pesa sobre el acusado para presentar la prueba de que el demandado hizo lo razonablemente necesario (realizado inspecciones periódicas y de limpieza), con el fin de proteger a un cliente contra el riesgo de lesiones que puedan ser generados por el demandado modo de funcionamiento. Presumiblemente, sin embargo, la carga de la prueba sigue siendo el demandante para demostrar la falta de cuidado razonable de parte del demandado. Si no demandado a presentar pruebas de la diligencia razonable, el jurado podrá inferir que la culpa era probablemente la suya. Ver también: bozza, supra, 42 N.J. en 359.

Si o no demandado ha proporcionado un invitado con un lugar razonablemente seguro para su uso puede depender de la evidencia de la condición reclamada a ser peligroso y la probabilidad de que el invitado se dieran cuenta de los riesgos y proteger a sí mismo en contra de ella. A pesar de una condición insegura puede ser observable por un invitado los miembros del jurado pueden encontrar que un propietario (o inquilino) de los locales es negligente, no obstante, en el mantenimiento de dicha condición cuando la condición se presenta un razonable peligro para los invitados en las circunstancias de un caso particular . Si los miembros del jurado encuentra que el demandado fue negligente en el mantenimiento de una condición insegura, a pesar de que la condición sería evidente para un invitado, el hecho de que la condición era obvio debe ser considerado por los miembros del jurado para determinar si el invitado se contributorily negligente (un ) En el procedimiento en el rostro de un conocido de riesgo o (b) en la forma en que procedió el invitado en la cara de un conocido peligro.

El olvido o la distracción de invitado

Incluso si los miembros del jurado encuentra que el demandante sabía de la existencia de la inseguros o defectuoso, o que los inseguros o defectuosos condición era tan evidente que había demandado una base razonable esperar que un invitado se dieran cuenta de su existencia, el demandante aún puede recuperarse si las circunstancias o las condiciones son tales que el demandante de la atención se distraiga para que él / ella no darse cuenta o que olvide la ubicación o la existencia de peligro o que no protegen a sí mismo en contra de ella.

Así pues, aun cuando una condición peligrosa es evidente los miembros del jurado debe determinar primero si en las circunstancias, el acusado fue negligente al permitir la condición de existir. Incluso si fue acusado de negligencia, sin embargo, si el demandante sabía que una condición peligrosa existe, el demandante no puede recuperar si él / ella se contributorily negligente, es decir, el demandante no puede recuperar si él / ella no actuar como una persona razonablemente prudente ya sea por procedimiento en el rostro de un peligro conocido o por no utilizar el cuidado razonable en la manera en que él / ella procedió en la cara del peligro. Al examinar si el demandante fue negligente contributorily los miembros del jurado puede considerar que incluso las personas de razonable prudencia en determinadas circunstancias puede haber distraído su atención para que no darse cuenta o recordar la existencia de una condición peligrosa y no para protegerse a sí mismos en contra de ella. Mero lapso de memoria o falta de atención o de abstracción mental en el momento crítico no es una excusa adecuada. Un atento que es olvidadizo o de un conocido y evidente peligro es contributorily negligencia a menos que exista alguna condición o circunstancia que distraer o desviar la mente o la atención de una persona razonablemente prudente.

Nota:

En McGrath c. American Cyanamid Co, 41 NJ 272 (1963), el empleado de un subcontratista fue muerto cuando una tabla que incluye una pasarela a través de una profunda zanja hasta que finalizó-lo que le causó a caer. El tribunal sostuvo que incluso si el difunto había apreciado el peligro de que el hecho por sí solo no habría impedido la recuperación. El tribunal dijo que si el peligro es que una debida atención no haber evitado, tal vez la debida atención, sin embargo, requieren aviso de advertencia a menos que el peligro era conocido o evidente. Si el peligro fue creada por una violación del derecho del demandado de la atención, negligencia que no se disipa el mero hecho de que el difunto conocía de la danger.Negligence seguirá siendo, pero el conocimiento del difunto afectaría a la cuestión de la negligencia. La cuestión seguirá siendo difunto si actuó como una persona razonablemente prudente en vista de la conocida situación de riesgo, ya sea por incurrir en el riesgo conocidos (por permanecer en el puesto de trabajo), o por la manera en que procedió en la cara de ese riesgo.

C. En Zentz Toop, 92 N. J. Super. 105, 114-115 (aprox. Div. 1966), afirmó OB, 50 NJ 250 (1967), el empleado de un contratista de techos, mientras que la ejecución de alquitrán caliente, tropezarse con un cable de guía en apoyo de una torre de aire acondicionado en un techo. El tribunal sostuvo que incluso si el demandante había observado los cables o si eran tan evidente que él / ella debe tener observó ellos, la cuestión sigue siendo si, teniendo en cuenta el riesgo y la labor del empleado, él / ella tenía derecho a algo más que un mero conocimiento de la existencia de los cables o si él / ella tenía derecho a una advertencia por haber marcado los cables o pintados en un color contrastante. Este es un hecho para el jurado a determinar. El jurado debe determinar si también acusado tenía motivos para esperar que el empleado de la atención habría sido distraído como él / ella trabajó o que él / ella se olvide la ubicación de un conocido peligro o no para proteger a sí mismo en contra de ella. El tribunal también sostuvo que el demandante tenía conocimiento de que el peligro no es el único bar de su recuperación, pero este conocimiento va a la cuestión de la negligencia.

En Ferrie V. D'Arc, 31 NJ 92, 95 (1959), el tribunal sostuvo que no hay excusa razonable para el demandante o el olvido de la falta de atención sobre el hecho de que una barandilla se ausenta temporalmente de su porche, como ella se comprometió a lanzar huesos a su perro, y cayó al suelo debido a la ausencia de una barandilla que habitualmente inclinado a. El tribunal sostuvo: "Cuando una lesión resultados de olvido o falta de atención a un peligro conocido, la evidente negligencia no es excusable en la ausencia de alguna condición o circunstancia que desviar la mente o la atención de un hombre normalmente prudente. Mera lapso de memoria , O falta de atención o mental de abstracción en el momento crítico no puede considerarse una desviación adecuada. Uno que es atento a los olvidadizos o de un conocido y evidente condición de que contiene un riesgo de lesión es evidente condición de que contiene un riesgo de lesión a culpables de negligencia como una cuestión de derecho, a menos que la desviación del tipo antes mencionado se muestra que han existido en el momento ".

La siguiente discusión en 2 Harper y James, agravios, § 27.13, pp. 1489 y ss., (1956), citado con aprobación en Zentz c. Toop, supra, 92 NJ Super. en 112, puede ser útil en la comprensión de los principios implícitos en esta cargos:

Una vez que un ocupante se ha enterado de las condiciones peligrosas en sus locales, una grave cuestión que se plantea es si él / ella puede - como una cuestión de derecho en todas las circunstancias - la aprobación de la gestión todos los nuevos lugares de destino a su invitados simplemente dándoles "una advertencia adecuada que les permita evitar el daño." Un buen número de autoridades, incluido el Restatement, tomar la posición de que él / ella puede. Sin embargo, esta proposición es un muy dudoso tanto en un principio y la autoridad. La alternativa sería un requisito de la debida atención a las condiciones razonablemente seguras - un requisito que bien podría ser satisfecha por una advertencia o una evidencia en un caso determinado, pero que no sería tan satisfecho siempre.

* * *

1. Derecho del demandado. La gente puede lastimar a sí mismos en casi cualquier condición de los locales. Ese es ciertamente el caso de un vuelo ordinario de las escaleras. Pero se requiere más que esto para hacer una de las condiciones excesivamente peligrosas. Si las personas que tienen más probabilidades de encontrar una condición que cabe esperar para tener perfectamente una buena atención sin más precauciones, entonces la condición no es excesivamente peligroso, porque la probabilidad de daño es leve. Este es el caso del vuelo ordinario de escaleras en un lugar habitual en la luz del día. También es cierto ordinaria de frenar a lo largo de una acera, puertas o ventanas en una casa, contadores en una tienda, piedras y laderas en un campo de Nueva Inglaterra, y un sinnúmero de otras cosas que son comunes en nuestra experiencia cotidiana. También puede ser cierto en el caso de menos común y evidente condiciones que acechan en un lugar donde los visitantes esperan encontrar tales peligros. La persona común puede usar o encuentro de todas estas cosas con seguridad si él / ella es plenamente consciente de su presencia en el tiempo. Y si no tienen características inusuales y se encuentran en un lugar donde él / ella naturalmente mirar para ellos, él / ella puede esperar que cuidar de sí mismo si son claramente visibles. En tales casos, es suficiente si la condición es evidente, o se hace evidente (por ejemplo, iluminación). * * *

Por otro lado, el hecho de que una condición es evidente - es decir, sería claramente visible a una cuya atención se dirigió a ella - no siempre razonable eliminar todos los peligros. Es posible dejar de hacerlo en dos líneas de los casos. En una línea de los casos, las personas que en realidad no esperan encontrar la condición en la que es, o lo más probable es que se han distraído su atención, ya que se enfoque, o por alguna otra razón, que son, en realidad, no es probable que para ver , Aunque podría ser fácilmente evitado y segura si lo hicieron. Puede haber negligencia en la creación o el mantenimiento de esta condición a pesar de que físicamente es obvio; ligero obstáculos a los viajes en una acera un paso inesperado en una tienda de pasillo o entre un ascensor de pasajeros y el aterrizaje proporcionar ejemplos. En virtud de las circunstancias de cada caso particular, una advertencia adicional de mayo, como una cuestión de hecho, basta para eliminar el peligro, como cuando un cliente, no se apresuró por las multitudes o de emergencia, y en posesión de sus instalaciones, se les dijo que "ver su paso" o "intensificar" en el momento oportuno. Cuando este es el caso, la advertencia cumple con el requisito de la debida atención y es incompatible con la negligencia del demandado. Una vez más, la recuperación del demandante sería impedido por thatfact no importa lo cuidadoso que él / ella era. Sin embargo, en virtud de la negligencia ordinaria principios, la cuestión es un bien de hecho para el jurado, salvo en situaciones de la más clara.

En la segunda línea de los casos, la condición de peligro es modoque no puede ser encontrado con un grado razonable de seguridad, incluso si el peligro es conocido y apreciado. Un helado de vuelo de escaleras o aceras, un piso resbaladizo, un paso de peatones defectuosos, o un paseo cerca de un expuestos cable de alta tensión podrá suministrar ejemplos. Por lo tanto, puede el menos peligroso tipo de condición en caso de circunstancias es probable que la fuerza que le demandante, o si, por cualquier otra razón, su conocimiento no es probable que sea una protección contra el peligro. Es en estas situaciones que el pedazo de la Reformulación de la "advertencia adecuada" la regla es sentir. En este caso, si las personas son, de hecho, probablemente el peligro, el deber de cuidado razonable para hacer las condiciones razonablemente seguras no está satisfecho por una simple advertencia, la probabilidad de daño a pesar de esas precauciones es todavía excesivamente grandes. Y los libros están llenos de casos en los que los acusados, debido tal deber, son responsables de crear o mantener un evidente peligro de que los demandantes son plenamente conscientes. El Repertorio, sin embargo, negar la responsabilidad aquí porque el ocupante no tiene por qué invitar a los visitantes, y si él / ella, él / ella puede condicionar la invitación de alguno de los términos que él / ella elija, siempre y cuando exista plena revelación de ellos. Si el invitado quiere venir en esos términos, él / ella asume el riesgo.

El Restatement punto de vista es erróneo en la política. La ley nunca ha liberado la propiedad de la tierra o la posesión de todas las restricciones u obligaciones impuestas en el interés social. El poseedor tiene el deber de cuidado hacia los de fuera de la tierra es de larga data. Y muchos se imponen obligaciones para el beneficio de las personas que voluntariamente vienen a la tierra. Para el invitado, el ocupante debe hacer razonable la inspección y dar aviso de peligros ocultos. . . Pero esto no debe ser concluyentes. Expectativas razonables puede plantear deberes, pero no debe limitar siempre ellos. La esencia de la cuestión no es razonable probabilidad de daño en el hecho. Y cuando es suficiente, a pesar de la revelación completa, es llevar la cuasi-soberanía de los propietarios de tierras muy lejos para dejarle pasar por alto que el riesgo de la vida y la integridad física.

Por lo que respecta a la autoridad va, la teoría ortodoxa es llegar a ser una caña muy débil de los acusados a apoyarse en. Es todavía con frecuencia, aunque a menudo en forma de dictamen. Por otro lado, algunos casos simplemente han - aunque unostentatiously - roto con la tradición y celebró acusado responsable de un invitado, a pesar de su conocimiento del peligro, cuando el peligro era lo suficientemente grande y podría haber sido factible remediar. Otros casos de estrés, ya sea la suposición razonable de seguridad que el invitado puede hacer o la probabilidad de que su atención se distrae, con el fin de reducir la noción de lo que es evidente o la adecuación de advertencia. Y la última es a menudo un jurado cuestión incluso en el marco de la Reformulación regla. No es de extrañar, entonces, que relativamente pocas decisiones han dependido de la Reformulación norma por sí sola para negar la responsabilidad.

2. Negligencia. . . Sin embargo, hay varias situaciones en las que un demandante no se prohibió por negligencia, aunque él / ella se encontró con una conocida peligro. . . Por otra parte, no es necesariamente de negligencia de un demandante a sabiendas y deliberadamente a encontrar un peligro que es acusado de negligencia a mantener. Así, un viajero puede utilizar a sabiendas, una acera defectuosa, un inquilino o un defecto común de escalera, sin ser negligente si el uso era razonable en todas las circunstancias.

CONCLUSIÓN Estas situaciones ponen de manifiesto que el invitado no siempre será excluido por su libre exposición a peligros conocidos en los locales.

No comments: