Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Wednesday, November 26, 2008

La influencia indebida

Si fue una influencia indebida en 'Limpiar', la Voluntad de Personas de la tercera edad Testatrix se les niega la entrada en Probate.
La voluntad del testatrix fue correctamente rechazado como el producto de la influencia indebida porque el proponente y el testatrix había una relación confidencial y porque hubo "circunstancias sospechosas" en torno a la ejecución de la voluntad. En Re Probate de la última voluntad y testamento de Catelli lista # A-2963-01T5

En el caso Catelli, Thomas R. Villone fue nombrado por su anciana tía, Anna Villone Catelli, como el ejecutor de una voluntad y como el administrador en virtud de un fideicomiso que ha ejecutado el 9 de enero de 1996. Hace un llamamiento a partir de la decisión de la División de Cancillería que se negó a admitir que de 1996 a legalizar, que el nombre de su primo, George Villone, como el Administrador CTA Catelli de la finca, que le ordenó a restaurar los bienes a la masa, que ha concedido a un abogado los honorarios y que desestimó una denuncia relacionada con que él había presentado en su esfuerzo para hacer cumplir determinadas disposiciones de la confianza de 1996. La decisión del tribunal de primera instancia se realizó tras dos días de testimonios y la consideración por el tribunal de la deposición de testimonio prestado por testigos, entre ellos Thomas Villone, que no podían aparecer en Nueva Jersey. En esa decisión, el tribunal celebró por primera vez que, como cuestión de política pública, la voluntad no puede ser admitido a legalizar porque en el momento de la ejecución de la de 1996, Anna Catelli se ha convertido en ciegos y la única persona que podría comprobar que el contenido de los documentos se había leído a su manera que ella sabía lo que era la firma fue Thomas, que la controversia documentos de su único heredero. Como una alternativa terreno, el juez analizó el testimonio y las pruebas en la naturaleza de una solicitud de una sentencia dirigida a la clausura de la demandante del caso y determinó que Thomas Villone no puede prevalecer sobre el fondo. Debido a que afirmamos la decisión del tribunal sobre la base de los suplentes terreno, no dirigirse al tribunal de la razón de política pública. Visto a la luz más favorable a Thomas Villone, el expediente revela los siguientes hechos. El testador, Anna Catelli, fue una viuda que no tenía hijos y que vivían solos. Tenía un número de sobrinas y sobrinos, entre ellos Thomas Villone y George Villone. Ella también tenía un hermano, Robert, que murió en Florida en 1994. Robert había llamado Thomas, su sobrino, como el principal ejecutor y beneficiario de su herencia. Thomas, quien fue un trabajador por cuenta propia de larga distancia conductor de camión que viven en Arizona, no había tenido mucho contacto con Anna Catelli, pero llamó por teléfono para decirle a su hermano de la muerte. En esa conversación, Catelli le había pedido que venir y visitar a su cuando era el próximo en Nueva Jersey, y posteriormente lo hizo. A principios de 1994, mientras que Thomas se encontraba de visita en su en su casa y, a continuación, en Springfield, Catelli le preguntó a su unidad a su abogado en la oficina de Maplewood lo que hizo. Se enteró de que Catelli día en que él había nombrado como su suplente poder en el caso de que su largo tiempo médico y confidente, el doctor Coppola, no ha podido servir. Si bien no tenía conocimiento de que en ese momento, ella había ido a la oficina del abogado ese día para ejecutar un testamento que dejó su herencia a una variedad de parientes y amigos y de dos iglesias y que incluía como uno de los beneficiarios residual. Más tarde ese año, Catelli sufrió un importante accidente cerebrovascular que la dejó parcialmente paralizado y con poderes limitados de expresión y de la vista. Ella fue trasladada por el Dr Coppola a un hogar de ancianos, y posteriormente a la terraza en el jardín hogar de ancianos donde permaneció hasta su muerte. Thomas visitó ella en el hogar de ancianos de vez en cuando cuando se encontraba en Nueva Jersey. Poco antes del Día de Acción de Gracias de 1995, doctor Tomás Coppola llamó por teléfono y le dijo que Catelli quería hacer él su único heredero. Dr Coppola murieron dos o tres días más tarde. Dr Tras la muerte de Coppola, Thomas invocó el poder de hacer regalos de $ 10,000 a sí mismo, su esposa y su hija. El siguiente recibió del doctor Coppola el hijo de todos los documentos relativos a los activos de Catelli. Si bien a continuación, Thomas sabía que la designación de él como el único heredero era una salida antes de su voluntad, no discutir este aparente cambio de planes con Catelli. Por el contrario, inmediatamente consultar a un abogado en Arizona, que preparó un fideicomiso, llamado Thomas, que como el administrador, y uno más-para que se nombre Thomas como el albacea y único heredero. El abogado de Arizona dio a los documentos que Thomas junto con una carta que le encargó que los documentos revisados por un abogado de Nueva Jersey y que sugirió que Anna estar representado por un abogado independiente. Thomas a continuación, llegó a Nueva Jersey, llegando el 6 de enero de 1996. Si bien Thomas Catelli sabía que había estado representado en el pasado por el abogado en Maplewood, no en contacto con él y no consultar con cualquier otro abogado de Nueva Jersey. En lugar de ello, se dirigió directamente al hogar de ancianos y visitó con Catelli.

En el transcurso de los próximos tres días, mientras ella permaneció en su cama y dormitando dentro y fuera, que ha leído los documentos a ella. Thomas tiene una gran escuela de educación y reconoce que no han sido capaces de explicar o interpretar cualquiera de los idiomas de la confianza o la voluntad de Catelli. Era consciente de que la confianza y la voluntad juntos le permitiría evitar legalizar, pero no entiendo la razón por la que podría ser ventajosa. En ningún momento sugieren que Catelli consultar con un abogado o de ponerse en contacto con su abogado de Nueva Jersey para ella. Después de tres días, Thomas hecho arreglos con el administrador de la casa de reposo para ejecutar la confianza y la voluntad. El administrador actuó como un notario y dos enfermeras Catelli lugar observó una "X" en la línea indicó Thomas. Poco después de la ejecución, Thomas renunció a su trabajo de conducción de camiones, a sí mismo como empleado a tiempo completo gestor de los activos de Catelli y se comprometió a hacerse con el control de Catelli en el interés de Excelsior Realty Ltd (Excelsior), una familia de empresas inmobiliarias, a través de la confianza instrumento. Antes de la muerte de Catelli, Thomas sus esfuerzos por hacerse con el control de su interés consistía en Excelsior de la correspondencia con su primo George Villone que fue el socio de esa empresa. George Villone se negó a reconocer la validez de las 9 de enero de 1996 acuerdo de fiduciario y se negó a su vez el control de Catelli de interés en Excelsior a Thomas. Él continuaba negándose a Catelli después de la muerte el 5 de julio, 1997. Como resultado de ello, en marzo de 1999, Thomas creado en litigio, en su calidad de albacea de la herencia Catelli y como su heredero, en contra de George Villone y Excelsior a la fuerza una transferencia de Catelli de interés para él. Denuncia que se consolidó con la acción presentada posteriormente por Thomas en la División de la Cancillería, Probate parte tratando de conseguir la controversia se admiten a legalizar. El magistrado elegido en primer lugar recibir las pruebas relativas a si el de 1996 deben ser admitidos a legalizar. Al término de las pruebas presentadas en favor de la admisión de la voluntad, el tribunal de primera instancia, en primer lugar, Thomas Villone que no había podido demostrar que Catelli sabía el contenido de los documentos que había firmado. Basándose en contra Harris Vanderveer del albacea, NJ 21 Eq. 561, 563 (E. & A. 1870), Hildreth c. Marshall, 51 NJ Eq. 241, 250 (Prerog. Ct. 1893) y Día de c. Día 3, NJ Eq. 549, 553-55 (Prerog. Ct. 1831), el juez rechazó la voluntad. Si bien cada una de esas decisiones incluye un análisis de los efectos de la deficiencia visual en el conocimiento de la ejecución de un testamento, cada uno de ellos surgió en el marco de un litigio sobre la base de las denuncias de influencia indebida. Así pues, si bien cada uno de estos precedentes rechazó una proferido será ejecutado por un testador con una importante visual u otros perjuicios, no exige la prueba de saber que más allá de la ejecución especificado por el estatuto. N.J.S.A. 3B :3-2; N.J.S.A. 3B :3-4. Sin embargo, el juez razonó que aunque la voluntad se ha ejecutado en conformidad con las formalidades estatutarias, la política pública exige la prueba más allá del cumplimiento de los trámites de ejecución si el testador no puede ver. Él sostuvo que la voluntad no era válida porque no había pruebas de otra persona que no sea el único beneficiario de que la voluntad se ha leído a Catelli y que ella sabía lo que se firma. Por lo tanto, creó un requisito adicional para legalizar de una voluntad ejecutado por una persona con discapacidad visual, citando la política pública. Agradecemos el juez de la causa de la preocupación de que un testatrix con una grave deficiencia visual no es normalmente, sin la intervención de una persona neutral, para determinar si la voluntad tal como está redactado con precisión memorializes su testamento instrucciones. El mismo, por supuesto, es cierto en el caso de un testador que no pueden leer por razón de analfabetismo. Sin embargo, si las disposiciones legales para el testigo y la ejecución de la voluntad de tales testators debe ser aumentada a exigir que la pre-lectura, ejecución de la voluntad del testador a ser por una persona desinteresada, es decir, en nuestra opinión, un asunto en la provincia de la Asamblea Legislativa. Estamos satisfechos, al menos en este caso, que no es necesario seguir examinando esta cuestión porque, como el juez consideró, este disco habla tan claramente de influencia indebida. El juez de primera instancia se dirigió al terreno de suplentes influencia indebida utilizando el estándar de un veredicto dirigido al cierre de las pruebas del demandante. R. 4:37-2 (b). Encontró que había una relación confidencial entre el difunto y el beneficiario, que hay circunstancias sospechosas en torno a la ejecución, que la influencia indebida, por lo tanto, se presume, que la carga para superar la presunción, por lo tanto, pasó a Thomas y que el registro ante el Tribunal de Justicia le impide llevar esa carga. Por lo tanto, se negó a admitir la voluntad de legalizar, desestimó la denuncia en contra de George Villone y Excelsior, admitió Catelli de 1994 la voluntad de legalizar, nombrado George Villone como el Administrador CTA, dirigido Thomas para restablecer los bienes a la masa y aprobado las tasas y comisiones. Estamos de acuerdo con el juez suplente del análisis de la controversia y legalizar afirmar que por ese motivo. Visto en términos de influencia indebida, no puede haber duda acerca de los problemas que tenemos ante nosotros. El juez identificó varios factores que han apoyado su análisis de la influencia indebida, incluido el hecho de que Thomas mantenido su propio abogado para preparar los documentos, que lo hizo basado únicamente en la conversación con el Dr Coppola y sin ninguna consulta con Catelli sí misma, que la documentos fueron notablemente distintas de las de antes Catelli de la voluntad, que se Catelli muy debilitado y vulnerable, que el efecto de los documentos fue una inmediata atribución de control de todos los activos de Thomas a través de la confianza inter vivos documento, y que Thomas inmediatamente después de la muerte del Dr . Coppola abandonó su empleo y por medio del poder comenzó a pagar una comisión a sí mismo y desarrolla importantes regalos a sí mismo y su familia inmediata, a medida que la libre se ocupan incluso antes de que el momento de la ejecución de la controversia documentos. Estamos de acuerdo con el juez del análisis de los efectos de estos hechos. En primer lugar, Catelli fue bien claro que no. El administrador de enfermería que vio su diario reconoció que, aunque ha hecho progresos en la recuperación de su accidente cerebrovascular, su nivel de funcionamiento se vio seriamente disminuida. Su memoria a corto plazo fue significativamente afectada. Su visión se ha deteriorado considerablemente. Ella requiere de atención total por parte del personal de enfermería en el hogar, que necesitan asistencia diaria con la alimentación, baño, y otras necesidades básicas. Durante los tres días de antelación a la ejecución del documento, no salir de su habitación, pero se mantuvo en la cama, dozing de vez en cuando y apenas comunicarse con nadie. Si bien ella fue, sin duda, gusta de Thomas, que fue prácticamente su única visitante después de la muerte del Dr Coppola, fue especialmente vulnerables a su influencia. Además, Thomas ha actuado de una manera que hizo sus intenciones claras. Incluso aceptando como cierto su testimonio que se enteró de que Coppola Dr Catelli la intención de hacer él su único heredero, su comportamiento demuestra que ha actuado a fin de overbear su voluntad. Él no hizo ningún esfuerzo para debatir las intenciones de Catelli con ella antes de actuar para su beneficio unilateral. Sabía que había Catelli un abogado en Nueva Jersey que había preparado al menos un anterior voluntad, pero Catelli privados de la oportunidad de consultar con él. Lo hizo a pesar de las instancias de su abogado personal de Arizona que los documentos revisados por un abogado de Nueva Jersey y Catelli a dar el beneficio de asesoramiento jurídico independiente. Él sabía también que en 1994 se dejó importantes activos a los dos iglesias y un hospital, a la izquierda numerosos legados a sus amigos y a unos pocos miembros de la familia, y sólo se le incluyó como uno de los beneficiarios residual. Sin embargo, no hicieron ningún esfuerzo para discutir con todos los Catelli por qué se rechazó en favor de él por sí solo. Tampoco se limitó a llevar a cabo la instrucción que se le hizo su único heredero. En cambio, utilizó su propio abogado para garantizar el control inmediato de sus activos. Sabía que Catelli no había utilizado anteriormente una confianza y sabía de su propio abogado que un fideicomiso con una lluvia-más se le daría el control antes de Catelli muerto. De hecho, tan pronto como tuvo la capacidad para ejercer ningún tipo de control a través del poder de abogado, le dio $ 30,000 en regalos para sí mismo, su esposa y su hija, un acto muy por encima de cualquier expresión de generosidad por Catelli y no una ella autorizado. Poco después, se embarcó en una nueva carrera, la contratación de sí mismo para ser el gestor de tiempo completo de sus activos, a pesar de su falta de cualquier formación o experiencia. Esos actos son el comportamiento de un no con los intereses de Catelli en el corazón, sino de un doblado en su propio enriquecimiento a su costa. La ley que rige la influencia indebida está bien establecida. Si bien en general suponer que el testador es de mente sana y competente para ejecutar la voluntad, contra Gellert Livingston, 5 NJ 65, 71 (1950), incluso una voluntad que en su cara parece haber sido ejecutado válidamente puede ser invertida a una demostración de la influencia indebida. Haynes c. Primera Nat'l Banco del Estado, 87 NJ 163, 175-76 (1981). Del mismo modo, una transferencia inter vivos, como se esta confianza, se regirá igualmente por el análisis de la influencia indebida. En el nuevo Dodge, 50 NJ 192, 227-29 (1967); ver Pascale Pascale c., 113 NJ 20, 29-31 (1988). Es una influencia indebida ", definidas como" mental, física o moral "el esfuerzo que ha destruido la 'agencia libre de un testador" por impedir el testador "de seguir los dictados de su propia mente y voluntad y en lugar de aceptar la dominación y la influencia de otro. "En primer lugar Haynes c. Nat'l Banco del Estado, supra, 87 en NJ 176 (citando a In re Neuman, 133 NJ Eq. 532, 534 (E. & A. 1943)). En caso de que la voluntad prestaciones que gozan de una una relación confidencial con el testador, y cuando hay circunstancias sospechosas en torno a la voluntad, la ley presume que la influencia indebida y la carga recaerá sobre el proponente de la voluntad de refutar la presunción. Rittenhouse en el restablecimiento de la Voluntad, 19 NJ 376, 378-79 (1955). La relación confidencial entre Thomas y Catelli es a la vez sencillo y concedió. Véase Haynes c. Primera Nat'l Banco del Estado, supra, 87 en NJ 176; In re Estate de Hopper, el 9 de NJ 280, 282 (1952). Las sospechosas circunstancias que rodean a la voluntad sólo necesita ser "ligero" para desplazar la carga de la prueba a la propuesta para superarlos. Véase In re Estate de Lehner, 70 NJ 434, 436 (1976), In re la voluntad de Blake, 21 NJ 50, 55-56 (1956). Una vez que la carga se ha desplazado, el proponente se debe superar la presunción de que por una preponderancia de las pruebas. Haynes c. Primera Nat'l Banco del Estado, supra, 87 en NJ 177-78; In re Estate de las Semanas, 29 NJ Super. 533, 538-39 (aprox. Div. 1954), véase In re Estate de Churik, 165 NJ Super. 1, 5 (aprox. Div. 1978), aff'd OB, 78 NJ 563 (1979). Véase también c. Pascale Pascale, supra, 113 NJ en el 31 (celebración que donatario de donación inter vivos tiene carga de la prueba por pruebas claras y convincentes). El registro revela que tenemos ante nosotros no hay pruebas de que Thomas podría satisfacer esta carga. Por el contrario, el registro es abrumadoramente en apoyo de la constatación de la influencia indebida. La combinación de la confidencialidad y la relación de circunstancias sospechosas era más que suficiente para desplazar la carga a Thomas. La ausencia de cualquier tipo de prueba tiende a negar la presunción y la abundancia de pruebas de auto-ocuparse por Thomas apoyo a la conclusión de que la voluntad del testador fue overborne. El juez, después de haber escuchado y examinado las pruebas, debidamente comprobado que la carga que se había desplazado a Thomas fue uno que no pudo llevar. Afirmó.

For more information visit,http://www.njlaws.com/UndueInfluence.htm

No comments: