Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Thursday, July 2, 2009

McGreevey Sentencia

ARA SU PUBLICACIÓN NO SIN LA APROBACION DE LAS
COMITÉ DE DICTÁMENES
) TRIBUNAL SUPERIOR DE NUEVA JERSEY
), Chancery Division-FAMILIA PARTE
James E. McGreevey,) UNIÓN DEL CONDADO)
) Docket NO. FM-20-01166-07G) Demandante,)
) Acción Civil
)
vs)
)
)
) DICTAMEN
DINA MATOS McGreevey,)
))
Demandada,)
______________________________________________________________________
Decidió: 8 de agosto de 2008
Stephen Haller, Esq.. y Jenny Osborne, Lcdo. que figuren en nombre del demandante, James McGreevey
John Post, Lcdo.; Loretta Critchley, Esq.., Y Nicole Casciola Lcdo. que figuran en nombre de la demandada, Dina Matos McGreevey
CASSIDY, PJFP
En este alto nivel y de alto conflicto matrimonial asunto, este Tribunal se enfrenta ahora a varios de decidir las cuestiones financieras de la ex primera pareja de Nueva Jersey, es decir, la pensión alimenticia, manutención de menores y la distribución equitativa. Este asunto fue tratado durante once días en mayo y junio de 2008. Además de las partes los siguientes testigos fueron llamados durante el juicio: Donna Kolsky, un experto en la empleabilidad; Sharon Maggio, CPA, un contador forense, y Kalman Barson, CPA, un contador forense. Tras la prueba, el tribunal recibió después de la presentación de prueba de ambas partes el 30 de junio de 2008, así como las certificaciones de servicios presentada el 18 de julio de 2008.

A pesar de la corta duración del matrimonio, de aproximadamente cuatro años y cinco meses, las cantidades relativamente pequeñas de los bienes de propiedad y sus ingresos relativamente modestos, las partes han planteado varias cuestiones importantes que fueron únicas para ellos. El tribunal, como parte de su decisión de abordar las cuestiones de (1) celebridades buena voluntad, (2) si la pareja breve mandato como Gobernador y la Primera Dama y la consiguiente gratificaciones como la residencia en la mansión del gobernador debe considerarse en la determinación de sus estilo de vida conyugal; (3) si el demandante la conducta que constituya conducta y debería tenerse en cuenta como en un examen de la pensión alimenticia de conformidad con la decisión del Tribunal Supremo en contra Mani Mani, 183 NJ 70 (2005), y (4) o no el sustento de menores directrices deben aplicarse en las circunstancias de este caso. Cada una de estas cuestiones se abordarán en el contexto de las medidas cautelares solicitadas por las partes.

Inicialmente, las conclusiones generales en relación con el testimonio en este caso debe ser abordado. Es evidente a este tribunal que ambas partes tomaron posiciones muy divergentes y no estaban dispuestos a un compromiso a pesar de los importantes esfuerzos realizados por el sistema judicial para que les resuelvan sus cuestión de la atención, mediante la utilización de la mediación y la solución de conferencias. Sus posiciones y se han polarizado como el tribunal se encuentra en detalle más adelante, eran algo falso y sin fundamento. Como se ha expresado a las partes en numerosas ocasiones, su capacidad para trabajar juntos y de la moda de un arreglo financiero es claramente contrario a su interés superior. Nadie en un caso matrimonial nunca gana. A pesar de que la postura en este caso sugiere que ambas partes confían en que prevalecen en la mayoría, si no todos sus problemas, es que rara vez el caso. Especialmente, en un tema tan alto perfil como este, el tribunal se mostró decepcionado de que gran parte de el testimonio, en particular en lo que se refiere a las figuras públicas dentro del Estado de Nueva Jersey, y la ropa sucia que lo acompañan, debe ser difundido en público y en la prensa. Como se hará evidente, no hay "ganadores" en un litigio de este tipo.

Este tribunal tiene la obligación de examinar las pruebas presentadas y de la ley y los factores en la prestación de una decisión. La decisión debe ser objetiva, justa, razonable y no ser influenciada por la hipérbole mostradas a lo largo de este caso. Las cuestiones que aquí fueron lisa y llanamente, un joven estaba casado, ciertos hechos ocurrieron dentro de su relación que dio lugar a su separación y, en última instancia la decisión de pedir el divorcio. Como resultado de la desaparición del matrimonio, justo e imparcial determinaciones deben hacerse en términos de apoyo y la distribución de su propiedad. A pesar de las circunstancias en este caso, este tribunal debe seguir utilizando este análisis en la prestación de su opinión y hacer de la decisiones necesarias.

Tenía claramente la McGreeveys programas. Como ya se abordó, su ira parecía anular cualquier posibilidad de declarar o que vayan a ser creíble razonable. Por ejemplo, el Sr. McGreevey la firme posición de que fue de alguna manera la imposibilidad de obtener empleo contradice directamente con su posición de que él estaba asistiendo a un seminario y la búsqueda de tiempo completo del programa. Evidentemente, él no puede hacer ambas cosas, pero de alguna manera no puede decir simplemente que, en lugar contradiciendo a sí mismo una y otra vez. Cuando se enfrentan con hechos que no podía apoyar incluso a sí mismo en su actual sueldo, por no hablar de sus dos hijas y, posiblemente, su esposa, no pudo proporcionar una explicación convincente. Sra. McGreevey del comportamiento en la sala de audiencias y su posición de un derecho a una extremadamente generoso nivel de vida se refleja su rabia y decepción en cuanto a la final de su matrimonio. Su testimonio fue diseñado para generar una mayor cantidad de apoyo sobre la base de circunstancias que pusieron fin a su matrimonio. Los factores sugirió no son compatibles con la ley y las pruebas.

Además, los expertos, aunque calificada por el tribunal a declarar, se encontraban en una grave desventaja en ofreciendo sus opiniones. Es evidente que no estaban adecuadamente preparados por un abogado antes de la prestación de sus informes. Su falta de documentación completa o tienen acceso a las partes y / o personas con conocimientos pertinentes significativamente comprometida su capacidad de proporcionar al tribunal con la asistencia necesaria para hacer una decisión. Si bien este no es necesariamente su culpa, ya que las partes están obligadas a cooperar y proporcionar toda la información para que puedan ayudar en la prestación de un dictamen, se hizo difícil con los "huecos" en sus opiniones a depender de sus resultados en la prestación de esta decisión.

Disolución del matrimonio

Sobre la base de la residencia del McGreeveys y las alegaciones contenidas en su denuncia, el tribunal tiene jurisdicción y competencia para decidir las cuestiones que se le presenten en esta materia. James McGreevey y Dina Matos McGreevey se casaron el 4 de octubre de 2000. Ambas partes han alegado y demostrado ser una causa de acción para el divorcio de conformidad con el NJSA 2a :34-2 (d) y 2 bis NJSA :34-2 (c). El tribunal concederá la ayuda para disolver su matrimonio.

Pensión alimenticia

NJSA 2 :34-23 (b) dispone de los siguientes tipos de pensión alimenticia: la pensión alimenticia permanente; rehabilitación de pensión alimenticia; duración limitada pensión alimenticia, pensión alimenticia o el reembolso. Al pedir la pensión alimenticia el tribunal considerará la posibilidad de una lista no exhaustiva de los factores enumerados.


Sra. McGreevey pide que se le concedió la pensión alimenticia de duración limitada. Argumenta que esto es necesario en las circunstancias de este caso por las siguientes razones: (1) el nivel de vida establecido durante el matrimonio, (2) Sr. McGreevey tiene la capacidad de pago y el tribunal debe imputar los ingresos a él ( 3) los fondos que necesita para mantener a sí misma, y (4) la decisión del Tribunal Supremo de Mani Mani c. se aplica y en las circunstancias descritas en él, la pensión alimenticia debe ser pagadero a ella.

Sr. McGreevey controversias que se paga la pensión alimenticia a su esposa. En resumen, sostiene que un examen de los factores que no garantiza la concesión de la pensión alimenticia. En concreto, el matrimonio no era de esa duración que la pensión alimenticia debe considerarse civil y el estilo de vida que se ofrece a la McGreeveys por el Estado de Nueva Jersey, mientras que residía en la mansión del gobernador no debe ser considerada. Afirma que la Sra. McGreevey es auto-sostenible, y que el caso Mani no es aplicable a las circunstancias aquí. Por último, afirma que no tiene la capacidad de pago de pensión alimenticia en este asunto.

Un análisis de los factores señalados en el estatuto, NJSA 2 :34-23 (b), son los siguientes:

1. La necesidad real y la capacidad de las partes al pago de
Dina McGreevey ya que es la búsqueda de apoyo, el tribunal debe considerar lo que son sus necesidades reales en su situación particular. Su testimonio reveló que se ha establecido un historial de trabajo. Aunque ella nunca recibió su título universitario, ha sido empleado desde el momento en que ella estaba en la secundaria hasta la actualidad. Esto fue seguido mientras que la Primera Dama mientras ella trabajaba en el Hospital de Colón durante ese tiempo. Hasta el momento del matrimonio era autosuficiente, y aunque aparentemente no tenía ahorros, también no tiene ninguna deuda importante. Ella estaba residiendo con sus padres en el momento del matrimonio.

Actualmente, sobre la base de la Sra. McGreevey del CEI, que tiene una enorme cantidad de deuda teniendo en cuenta que el pasado ganó $ 82.000 por año. Su hipoteca y línea de la deuda hipotecaria asciende a más de $ 400.000 y no remunerado de su abogado los honorarios de más de 400.000 dólares también. Esta amplia de deuda es lo que crea su "necesidad" en este momento. Sin esta deuda, que sería capaz de manejar a pesar de estos gastos, como una casa y la madre, son más altas ahora que en el comienzo de su matrimonio. Muchos de sus gastos (por ejemplo, 700 dólares por mes para la ropa y 700 dólares por mes para las vacaciones) son claramente excesivos.

El demandante también tiene importantes como la deuda se refleja en las grandes facturas de sus abogados y diversas obligaciones que estén pendientes de pago, tales como la pensión alimenticia para su hija de su primer matrimonio y el alquiler de su compañero Marcos O'Donnell. Aunque el tribunal más adelante en este dictamen se encuentra McGreevey es que el Sr. subempleados, los ingresos que se le imputan que aún hacen difícil pagar cónyuge (además de la manutención de menores) en las cantidades solicitadas por la Sra. McGreevey.

2. La duración del matrimonio
A los efectos de este caso, la duración del matrimonio es de cuatro años y cinco meses. Las partes convinieron con fines de distribución equitativa que la fecha de terminación del matrimonio es de 15 de febrero de 2005. Al parecer, sobre la base de los documentos presentados que esta fecha también debería utilizarse para el cálculo de la pensión alimenticia.

3. Las partes' edad, salud física y emocional
Demandante es de 50 años de edad. La parte demandada es de 41 años de edad. Ni uno de ellos declaró a cualquier físico o emocional, que afectan su capacidad para ganarse la vida.

4. El nivel de vida establecido en el matrimonio y la probabilidad de que cada parte puede mantener un razonable nivel de vida comparables
Desde el momento en que se casó en octubre de 2000 hasta que el Sr. McGreevey fue elegido Gobernador de Nueva Jersey (noviembre de 2001), las partes vivía en un pequeño condominio en Woodbridge, Nueva Jersey. Durante ese primer año, que fueron ocupados de campaña y muchos de sus gastos fueron cubiertos por fondos de la campaña. Sobre la base de la Sra. McGreevey la propia admisión, las partes no ahorrar dinero durante ese año, y gran parte de su dinero disponible se gastó en ropa para vestir como ella hacía campaña. A partir de enero de 2002 hasta abril de ese año, que siguen viviendo en el condominio hasta que la renovación se completaron en Drumthwacket. En ese momento cambió radicalmente su estilo de vida. Entre las gratificaciones que se les fueron de la residencia, el personal (es decir, cocineros, seguridad, jardineros, etc), los conductores de su empleo, y casas de vacaciones. Sra. McGreevey, a través de su experto, Kalman Barson, estima que los gastos mensuales de este estilo de vida ascendieron a más de $ 56.000. Sin embargo, su opinión se ve ensombrecida por la falta de fundamentar con certeza las cantidades exactas. Sr. Barson "guesstimated" algunas de las figuras como los $ 1.625 para la alimentación y los gastos de la casa de la Oficina del Censo, los costes para los distintos empleados de "público" de fuentes, pero no las cifras reales, y llegó a una cifra de alquiler de 8.000 dólares por mes para una residencia comparable a Drumthwacket sin verlo y no tener de primera mano la capacidad de incluso describirlo. Su opinión no se basó en los gastos reales de que este joven se haya incurrido durante el matrimonio, porque nunca se le suministra con esa información. En general, su opinión en cuanto a su estilo de vida no fue por los hechos en las pruebas y fue incompleta. Asimismo, consideró que no era necesario atribuir parte de esos gastos a un uso más general, es decir, el gerente gestionó la limpieza pública de la residencia también.

Sr. McGreevey del experto, Sharon Maggio, fue también en una situación de desventaja. También se amplia el material que falta para que el Sr. McGreevey. En sus cálculos incluyen los gastos personales P111 etiqueta "varios desconocidos", que en 2002 totalizaron más de $ 50.000. En caso de que este dinero se gastó? El demandante no pudo dar detalles de donde pasó más de $ 50,000! Con que, como telón de fondo, el tribunal considera que su tema no tiene sentido. Las partes sólo podía gastar lo que ganaban y, al parecer, lo hicieron precisamente eso. No guardar nada, a pesar de que sus gastos de vivienda y el transporte se paga por, por lo que en esencia todo lo que se fueron los responsables de su esquema C gastos. Ser Gobernador y Primera Dama, les dio mucho más renta disponible. Por lo tanto, claramente se puede vivir un mejor estilo de vida; más extravagante que el típico joven brutos de aproximadamente $ 230.000 anuales. Sin embargo, el nivel de vida no era lo demandado alega, $ 56.000 por mes o 672.000 dólares por año. Todo el personal fueron claramente no el único responsable de la primera pareja. Sus funciones incluyen el mantenimiento de la totalidad de las partes de la residencia, y la preparación de las funciones públicas. Dina McGreevey la asistente personal estaba allí para ayudarla con sus deberes oficiales como Primera Dama, no, ya que a veces sí, a la atención de Jacqueline voluntariamente.

Todas estas gratificaciones eran de carácter temporal, siempre y cuando fue gobernador James McGreevey, que no habría sobrevivido si hubiera dejado el cargo, por ejemplo, si no había sido reelegido.

Aún más significativa para este análisis es cómo los tribunales de este estado han tratado el nivel de vida y su importancia en un matrimonio de corta duración. Para el cálculo de la pensión alimenticia, una pareja de nivel de vida es generalmente determinada por los ingresos de las partes. En algunas circunstancias, sin embargo, otros factores evaluados independientemente por lo general se incorporan a los análisis de nivel de vida. Uno de estos factores es la duración del matrimonio, especialmente cuando la pareja fue acompañado sólo por un corto período de tiempo.

C. En Scribner Scribner, 153 NJ Super. 374 (Cap. Dividendo. 1977), la mujer gozan de un mejor nivel de vida durante el matrimonio que ella de antemano. Sin embargo, el matrimonio duró sólo 18 meses. Id. a 375. Negar su solicitud de pensión alimenticia, el tribunal, en lo sucesivo, la demandante se expone a que se refiere como "P #." Del demandado se expone a que se refiere como "D #". Conjunto de exposiciones se denominará en lo sucesivo "J #". Sostuvo que después de dicho corto que el matrimonio no era menos capaz de ejercer una carrera profesional (que fue de 40 en el momento de la decisión) y que ganan su propio ingreso que fue antes del matrimonio. Ibid. en 376. El tribunal siguió: "No hay ningún problema grave en relación con la pensión alimenticia cuando un matrimonio de corta la participación de los jóvenes es litigado. Si no hay ningún cambio sustancial en la posición por parte de la esposa por el matrimonio, la pensión alimenticia no debe ser adjudicado. "Ibid. Por lo tanto, el mayor nivel de vida se había reservado en la determinación de la obligación de pensión alimenticia, porque la esposa no era peor que fue antes del matrimonio.

En D'Arco c. D'Arco, 164 NJ Super. 226 (Cap. Dividendo. 1978) (Rev'd parcialmente en el tema de la distribución equitativa, 175 NJ Super. 598 (aprox. Dividendo. 1980)), el marido pidió una pensión alimenticia después de 4 años de matrimonio. La pareja disfrutaba de un muy alto nivel de vida como la esposa era una heredera de la fortuna Johnson & Johnson y obtuvo más de $ 1.000.000 al año. Id. en 232. Negar el marido una pensión alimenticia, el tribunal señaló que era un psiquiatra capaz de ganar un ingreso significativo por su cuenta. Id. en 237. Continuó: Si bien es cierto que no será capaz de mantener el mismo nivel de vida fastuoso disfrutó, mientras que las casadas a la Srta. Johnson, no se puede decir de este disco que el Dr. D'Arco en el espacio de aproximadamente 3 1 / 2 años de matrimonio se ha convertido en tan acostumbrados al estilo de vida, mientras disfrutaba de su matrimonio que ahora tienen derecho a ser mantenido por ella en ese mismo estilo.

Ibíd.
Aunque ambos de estos casos se distinguen por Hughes c. Hughes, 311 NJ Super. 15 (aprox. Dividendo. 1998), en la que el tribunal se negó a aplicar su precedente a 10 años de matrimonio, la duración del matrimonio en el caso que nos ocupa (aprox. 4 años) es comparable a los hechos de D'Arc y Scribner. Precedente que debe aplicarse. Sra. McGreevey no fue con el Sr. McGreevey el tiempo suficiente para tener derecho a seguir que el estilo de vida. No sólo ella es capaz de ganar un ingreso de nuevo después de un corto matrimonio (como en Scribner), pero el período durante el cual la pareja gozan de un altísimo nivel de vida es intrínsecamente temporal. Incluso sin el escándalo o el divorcio, la pareja que finalmente han regresado a un mucho menor nivel de vida cuando el Sr. McGreevey renunció a su cargo como Gobernador. Si se hubieran quedado casada 8
y regresó a la vida privada, que no han tenido los asistentes personales, los administradores de la casa, groundskeepers, y una residencia para ellos sin costo alguno. Así pues, no se puede esperar para compensar a la Sra. McGreevey gobernador para que coincida con el estilo de vida, incluso con carácter temporal.

La capacidad de ingresos, los niveles de educación, capacitación profesional, y la empleabilidad de las partes
Sra. McGreevey la historia se describe en el factor 1. Ella es el empleo. Ella tiene una fuerte historia de trabajo. Ella siempre ha sido empleado.

El demandante de la capacidad para ganar es otra historia. Tiene un número de grados, específicamente, un BA de Columbia, un JD de Georgetown y una maestría en Educación de Harvard. También ha trabajado. Ocupó varios cargos electivos, fue contratado por el Estado de Nueva Jersey en varias capacidades, los casos juzgados como Asistente Fiscal, y ha mantenido un breve trabajo en el sector privado en Merck. Ahora sostiene que desea proseguir sus estudios de seminario y que es incapaz de encontrar un empleo respecto de la suma de 48.000 dólares anuales.

En apoyo de su posición, Donna Kolsky, declaró como una de empleo de expertos. Ella llegó a la conclusión de que el Sr. McGreevey podría ganar unos 100.000 dólares en el sector sin fines de lucro, junto con su profesor en la Universidad de Kean, por un total de 118.000 dólares. Asimismo, concluyó que "[I] No es difícil de evaluar la forma en que el paso del tiempo tendrán un impacto Sr. McGreevey el futuro de los ingresos. Que está fuera del alcance de dicho informe y que la mejor manera de explorar el Sr. McGreevey como el progreso de los años. "P9, en la página 14.

En apoyo de sus conclusiones, y durante su testimonio, Donna Kolsky la hiperbólica afirmación de que el demandante fue "radiactivos" fue la fuente de gran cobertura de prensa. Sin embargo, ausente de su análisis fue el factor más importante para el Sr. McGreevey la capacidad de obtener empleo, a saber, el uso de amigos y contactos. Sr. McGreevey específicamente le dijo no a seguir ese camino de investigación. "Durante la investigación surgió el hecho de que el Sr. McGreevey tendrá que mantener el pequeño núcleo de los contactos que tiene, sobre todo si no se convierta en un sacerdote episcopal. Pidió que los contactos siguen siendo privadas. Con los años, los contactos disminuido. "P9, en la página 1. (énfasis añadido). En cambio, la Sra. Kolsky "llama fría" diversas organizaciones, dio su "perfil" y escucha "audible gasps" cuando di cuenta de que esos empleadores se refería a ella. Lamentablemente, el Sr. McGreevey nunca obtuvieron el empleo de esta manera en el transcurso de su trabajo toda la vida, y ni siquiera testificar que él estaba utilizando este método para garantizar el empleo por su cuenta. Su incapacidad para obtener información crucial de las fuentes que podrían haber colaborado con él en la obtención de empleo es fatal para su análisis.

Los hechos de este caso demuestran que el Sr. McGreevey es que no busca empleo porque no lo necesita para mantener a sí mismo. En lugar de ello, es evidente que él puede confiar en Marcos O'Donnell, su compañera, a disponer de él. A pesar de la utilización de pagarés en alquiler, el Sr. McGreevey la admisión de que su alquiler y los gastos de matrícula igual su sueldo bruto, no explica cómo se alimenta a sí mismo y la ropa o paga por el arrendamiento de este vehículo. Su afirmación de que desea seguir una carrera en el seminario para ayudar a los pobres el centro de la ciudad y los presos es encomiable, pero estos objetivos también podrían llevarse a cabo sin su participación en seminario, y al mismo tiempo que estén empleados a tiempo completo. Su amplia experiencia en el gobierno y en distintos grados, además de sus contactos que le negociables.

Sra. McGreevey pide a los ingresos imputados por la suma de 220.251 dólares. Ella pide a la corte a los ingresos promedio en los últimos años. Mediante el uso de esta metodología que se establece que el tribunal lograr un resultado justo según lo dispuesto en el c. Platt Platt, 384 NJSuper. 418 (aprox. Dividendo. 2006).

Utilizando el análisis de Dorfman Dorfman c., 315 NJ Super. 511 (aprox. Dividendo. 1996), este tribunal considera que el demandado está subempleada. Ha admitido como mucho. Él no puede proseguir sus estudios de seminario y el trabajo a tiempo completo, tampoco quiero.

Que sustentan la base de todo el apoyo para la propuesta es el pagador tiene la "capacidad de pagar" la cantidad fijada, o de acuerdo. Inherentes a la conclusión de "subempleo" es la noción de que el deudor esté obligado a ganar no intencionalmente que él o ella es capaz de ganar. Apéndice IX-A a A R. 5:6, "Consideraciones en la Utilización de Niños Directrices", reconoce a estos principios: 12. Imputación de ingresos a los padres. La equidad de apoyo a un niño de adjudicación resultante de la aplicación de estas directrices es dependiente de la determinación precisa de un padre de los ingresos netos. Si el tribunal considera que uno de los padres es, sin justa causa, voluntariamente 10
subempleados o desempleados, deberá imputar los ingresos a los padres que de acuerdo a las siguientes prioridades: ...
[Pressler, NJ Corte actual Reglamento, Apéndice IX-A, "Consideraciones en la Utilización de Niños Directrices de Apoyo" (1998).] Además, esta sección proporciona normas específicas para la imputación de los ingresos y los factores a considerar.
Id. en 516.

Los factores utilizados para determinar la imputación de ingresos son las que figuran en el Tribunal de Nueva Jersey Normas, Apéndice IX-A:
Para determinar si los ingresos deben ser imputados a los padres y el importe de tales ingresos, el tribunal debe considerar: (1) lo que la situación en el empleo y la capacidad de obtener ingresos de sus padres que habría sido si la familia había permanecido intacto o se han formado, ( 2) la razón y la intención para la presentación voluntaria de subempleo o el desempleo, (3) la disponibilidad de otros activos que pueden utilizarse para pagar el mantenimiento, y (4) las edades de los hijos con sus padres en el hogar y el cuidado de los niños alternativas. La determinación de imputar los ingresos no serán sobre la base de la posición de género o de custodia de los padres. Ingresos de otros miembros de la familia, los esposos actuales, y los niños no deben ser utilizados para imputar los ingresos a uno de los padres, excepto cuando la determinación de los otros que dependen de crédito. Cuando la imputación de ingresos a un padre que es el cuidado de niños pequeños, el padre de la cuota de ingreso de los niños-los costos de la atención necesaria para que esa persona a trabajar fuera del hogar se deducirán de la renta imputada. Para más información sobre la imputación de ingresos, véase Gertcher c. Gertcher, 262 NJSuper. 176 (Ch.Div. 1992), Bencivenga c. Bencivenga, 254 NJSuper. 328 (aprox. Dividendo. 1992), Thomas c. Thomas, 248 NJ Super. 33 (Ch.Div. 1991), Arribi c. Arribi, 186 NJSuper. 116 (Ch.Div. 1982), Lynn V. Lynn, 165 NJ Super. 328 (aprox. Dividendo. 1979), Mowery c. Mowery, 38 NJSuper. 92 (aprox. Dividendo. 1955). Ibíd.
Los hechos en el caso el Sr. McGreevey claramente establecida la capacidad de generar ingresos desde que salió de la Oficina del Gobernador. Su "radiactividad" era más probable es que en su punto máximo inmediatamente después de que él renunció, y continuará a disminuir con el tiempo. Es subempleados a causa de su deseo de regresar a la escuela. No tiene otros activos para pagar el apoyo y tiene un niño pequeño que debe seguir apoyando, por lo menos otros doce años, más si fuera a continuar su educación.

Aplicando los factores de Apéndice IX-A, el Sr. McGreevey los ingresos deben ser imputados. Él es muy bien educada y ha ocupado cargos de abogado, alcalde, y en última instancia, el Gobernador de Nueva Jersey. Huelga decir que él tiene el potencial de ganar más de lo que sería como un ministro Episcopal, que es lo que piensa hacer después de que termina la escuela seminario.

Por los hechos y las razones expuestas anteriormente, el tribunal imputar al Sr. McGreevey ingresos por la suma de 175.000 dólares por año. Como gobernador de su sueldo era de los 175 dólares, 000. Él voluntariamente reducido esa cantidad a 157.000 dólares por razones políticas y presupuestarias. Desde que abandonó la oficina y sin el libro de ingresos, que se ha ganado $ 157,000 en 2004, $ 166.000 en 2005, $ 428.833 en 2006 (294.666 dólares sin el libro) ya 185.000 dólares en 2007 (que dejó de trabajar a tiempo completo en septiembre de 2007). Él todavía trabaja con el mismo empleador, pero en la actualidad a tiempo parcial. Las pruebas ponen de manifiesto que era capaz de generar importantes ingresos consulta, incluso después de su dimisión. La principal razón de su disminución de ingresos es su decisión de ir al seminario, no que él es incapaz de encontrar un empleo. Él no presentó ninguna prueba de que ha buscado un puesto de trabajo. Teniendo en cuenta los ingresos de su historia, parece razonable que podía ganar $ 175,000 en adelante.

6. La duración de la ausencia del mercado de trabajo de la parte que solicita el mantenimiento
Dina Matos McGreevey declaró que el 31 de mayo de 2008 su empleador, el Hospital de Colón, sería el cierre de sus puertas y ella sería desempleados a partir de esa fecha. Sin embargo, el tribunal no está considerando su futuro potencial de desempleo como un factor de la pensión alimenticia esta determinación.

7. La responsabilidades de los padres para los niños
Sobre la base de la pareja la custodia de acuerdo, ambas partes tienen importantes responsabilidades en la crianza de los hijos de su hija y por lo tanto, esto no será un factor importante de una manera u otra en la determinación de la pensión alimenticia.

8. El tiempo y el gasto necesario para adquirir la educación o la formación suficiente para que la parte que solicita el mantenimiento de encontrar un empleo adecuado, y la oportunidad para las futuras adquisiciones de bienes de capital e ingresos. Este factor es abordado en el debate previo.

9. La historia de los activos financieros o no las contribuciones financieras al matrimonio por cada una de las partes incluidas las contribuciones a la atención y educación de los niños y la interrupción de las carreras personales o las oportunidades educativas.

Ambas partes han contribuido financieramente a la celebración del matrimonio, sin embargo, la totalidad de sus ingresos se gastó. No adquirir cualquier bien o cualquier acumular ahorros. Siempre que ambos no financieros de apoyo durante la campaña electoral. Aunque la Sra. McGreevey luchado durante casi un año entero, es difícil de calcular sus esfuerzos frente a las miles de personas que también contribuyeron a la elección del Sr. McGreevey. Ella sostiene que el matrimonio se llevó a cabo únicamente a mejorar la imagen del Sr. McGreevey y hacer lo más "elegibles", sin embargo no sólo es discutida por la demandante, pero es difícil de cuantificar.

10. La distribución equitativa de la propiedad y sus pagos en la distribución equitativa, directa o indirectamente, con cargo a los ingresos corrientes, en la medida de esta consideración es razonable, justo y equitativo
La distribución equitativa se discutirá más adelante en este dictamen, sin embargo, las partes han insignificante, por lo tanto, los activos y este factor no influir en la decisión del tribunal con respecto a la pensión alimenticia.

11. Los ingresos disponibles para cualquiera de las partes a través de la inversión de los activos en poder de esa parte

Chase Smith editor del espanol blog

No comments: