Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Tuesday, July 21, 2009

Derrame de deslizamiento de lesiones

Kenneth Vercammen & Associates Oficina Jurídica de ayuda a las personas lesionadas a causa de la negligencia de otros. Ofrecemos representación en toda Nueva Jersey. Las compañías de seguros no ayudará. No te rindas! Nuestra Oficina de Derecho puede proporcionar abogado con experiencia de representación, si usted se lesiona en un accidente y sufrir una lesión grave.

Abajo la Ley de otoño en Nueva Jersey basado en Jurado Solicitud de Cargo
Editado por Kenneth Vercammen Lcdo.

A veces, almacenar clientes en el otoño de heridos causados por bajas húmedas y pisos resbalosos o el fracaso de las tiendas a la limpieza de los elementos rotos o caídos. Nadie está en los planes de heridos en un accidente, si se trata de un accidente automovilístico, caer o de otra situación. Hablar con un abogado de lesiones personales de inmediato a retener todos sus derechos. Las tiendas son responsables del mantenimiento de sus locales que sean utilizados por el público. Es deber de la tienda de inspeccionar y mantener los locales dijo en una condición segura y libre de cualquier y todos los escollos, obstáculos o las trampas que puedan causar lesiones a las personas legalmente al respecto. Es además la obligación de la tienda adecuadamente y de manera adecuada inspeccionar, mantener y conservar los locales de la biblioteca libre de peligro para la vida, la integridad física y los bienes de las personas que legal y legítimamente utilizar mismo y advertir de peligros o de cualquiera de esos riesgos al respecto. Usted puede ser legalmente a los locales de una empresa como invitado en el ejercicio de la debida atención por su parte, y únicamente en razón de la omisión, la falta y por defecto de la tienda, al ser causado caer Si la tienda no cumplir su deber de demandante de mantener los locales en un lugar seguro, adecuado y buen estado, usted puede tener derecho a presentar una reclamación. Si gravemente herido, usted puede presentar una reclamación por daños y perjuicios, junto con los intereses y los costos de la demanda. Personas heridas pueden exigir un juicio por jurado.

La siguiente información está tomada de la antigua modelo jurado los cargos relativos a bajas por caída almacenar clientes:

Invitado - DEFINE Y GENERAL deber

Un invitado es aquel que está autorizado a entrar o permanecer en la tierra (o locales) para un propósito del propietario (o ocupante). El / Ella entra por invitación, expresa o implícita. El propietario (o ocupante) de la tierra (o locales), que por invitación, expresa o implícita, inducida por las personas a entrar a sus locales, tiene el deber de ejercer cuidado ordinario para que los locales razonablemente seguro para los fines adoptado en la invitación. Por lo tanto, él / ella debe actuar con diligencia razonable para la seguridad del invitado. Él / ella debe tomar las medidas que sean razonables y prudentes para corregir o dar aviso de condiciones peligrosas o defectos en realidad sabe que él / ella (o sus empleados), y de condiciones peligrosas o defectos que él / ella (o su / sus empleados) por el ejercicio de cuidado razonable, podría descubrir.

CAÍDA DE NEGOCIOS invitado Downs: El derecho básico de un titular de los locales a los que el público está invitado para fines comerciales del titular es ejercer un cuidado razonable de ver que uno que entra a sus instalaciones a esa invitación tiene un lugar razonablemente seguro de hacer lo que es en el ámbito de la invitación. Notas:

(1) Invitado Negocios: El deber para con un "invitado de negocios" no es diferente que el deber para con otros "invitados".

(2) Los defectos de construcción, intrínseca y de Relaciones Exteriores de Sustancias: Las normas que tratan en esta sección y las secciones se aplican principalmente a los casos en que el perjuicio es causado por condiciones transitorias, como las caídas, debido a sustancias extrañas o defectos resultantes de desgaste u otros deterioro de los locales que se construyeron correctamente.

En caso de que un peligro se debe a defectos de construcción o construcción no de acuerdo con las normas aplicables no es necesario probar que el propietario u ocupante había conocimiento de que el defecto o se han dado cuenta del defecto de haber realizado personalmente una inspección . En tales casos, el propietario es responsable por no proporcionar un lugar seguro para el uso de los invitados.

Así, en contra Brody Lipson Albert & Sons, 17 NJ 383 (1955), el tribunal distinguió entre un riesgo debido a la calidad intrínseca de los materiales utilizados (llamándola una "sustancia intrínseca" caso) y un riesgo debido a un extranjero sustancia o extra-normal de los locales. Existe el caso fue presentado al jurado sobre la teoría de que el piso de terrazo es particularmente susceptible de zapatillas cuando húmedo por el agua y que el demandado debería haber tomado precauciones contra dicho riesgo. El tribunal parece rechazar la alegación del demandado de que se aviso, directa o imputados por la prueba de una adecuada oportunidad para descubrir el estado defectuoso. 17 en Nueva Jersey 389.

Es posible conciliar esta posición con el requisito de aviso constructivo de una condición insegura diciendo que uno es propietario de locales de pago con el conocimiento de esos riesgos en la construcción como un razonable control por un experto revelar. Véase: Reformulación de Delitos 2d, § 343, comentario f, pp. 217-218 (1965), diciendo que el titular está obligado a tener conocimiento superior de los peligros inherentes a los servicios suministrados a los invitados.

Alternativamente, uno puede ver estos casos como en la categoría de defectos o condiciones peligrosas creadas por el acusado o por un contratista independiente para la que sería responsable demandado (ver nota introductoria supra).

Casos:

C. bozza Vornado, Inc., 42 NJ 355, 359 (1954) (resbalón y caída en pegajosa, viscosa sustancia en el auto-servicio de cafetería inferably que cayó al suelo como un incidente del demandado de modo de operación).

Buchner c. Ferrocarril Erie Co., 17 NJ 283, 285-286 (1955) (viaje de más de Curbstone indebidamente iluminado).

Brody c. Albert Lifson & Sons, 17 NJ 383, 389 (1955) (resbalón y caída en la composición piso mojado en la tienda).

Bohn v R. Hudson & Co Manhattan., 16 NJ 180, 185 (1954) (deslizamiento onsmooth escalera en la estación de ferrocarril).

Williams c. Morristown Memorial Hospital, 59 NJ Super. 384 de 389 (aprox.

Div. 1960) (caer bajo alambrada que separa la parcela de hierba acera).

Nary c. Autoridad de Estacionamientos de Dover, NJ 58 súper. 222, 226-227 (aprox. Dividendo. 1959) (parachoques bloque caiga en el estacionamiento).

Parmenter c. Jarvis Drogas Store, Inc., 48 NJ Super. 507, 510 (aprox. Dividendo. 1957) (resbalón y caída sobre el linóleo húmedo cerca de la entrada de la tienda en día de lluvia).

Nelson c. Gran Atlantic & Pacific Tea Co., 48 NJ Super. 300 (aprox. Dividendo. 1958) (iluminación inadecuada de estacionamiento del supermercado, caer objeto desconocido).

Barnard c. Trenton-Teatro Nuevo Brunswick Co., 32 NJ Super. 551, 557 (aprox. Dividendo. 1954) (caída de escalera en el vestíbulo del teatro por los trabajadores de contratista independiente).

C. Ratering Mele, 11 NJ Super. 211, 213 (aprox. Dividendo. 1951) (resbalón y caída en plagado escalera de entrada a un restaurante).

DERECHO A LA INSPECCIONE adeudadas a invitado El deber de un propietario (o ocupante) de tierra (o locales) para hacer el lugar razonablemente seguro para el uso adecuado de un invitado exige que el propietario u ocupante de una cantidad razonable de inspección de la tierra (o locales) descubrir condiciones peligrosas. asuntos:

Cox c. Handelman, 39 NJ 95, 111 (1963) (vendedor de la mercancía que muestra a los empleados del demandado cayó bodega escalera parcialmente oscurecida por cartón)

AVISO DE PELIGRO EN PARTICULAR COMO CONDICIÓN DE RESPONSABILIDAD Si los miembros del jurado consideran que la tierra (o locales) no estaba en condiciones razonablemente seguras, entonces, con el fin de recuperar, el demandante debe demostrar que el propietario (o ocupante) sabía de la insegura condición para un período de tiempo antes de la lesión del demandante suficiente para permitir él / ella en el ejercicio de una diligencia razonable para haber corregido, o la condición de que había existido durante un período de tiempo suficiente antes de la lesión del demandante que en el ejercicio de una diligencia razonable el propietario (o ocupante) que han descubierto su existencia y lo corrige.

Casos:

C. tua Casas Modernas, Inc., 64 NJ Super. 211 (aprox. Dividendo. 1960), afirmó, 33 NJ 476 (1960) (deslizamiento y la caída en área pequeña de sustancia waxlike zapatilla en la tienda); Parmenter c. Jarvis Drogas Store, Inc., 48 NJ Super. 507, 510 (aprox. Dividendo. 1957) (resbalón y caída sobre el linóleo húmedo cerca de la entrada de la tienda en día de lluvia); Ratering c. Mele, 11 NJ Super. 211, 213 (aprox. Dividendo. 1951) (resbalón y caída en plagado escalera de entrada a un restaurante).

Notas:

(1) La carga se aplica a los casos en que el acusado no es culpable de la creación del peligro de que el peligro es que no se prevé razonablemente que un incidente del demandado de modo de funcionamiento. Véase: Maugeri c. Gran Atlantic & Pacific Tea Company 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966) (dictamen).

(2) Un empleado del conocimiento del peligro que se imputa a su empleador, el propietario de los locales. Handelman c. Cox, 39 NJ 95, 104 (1963).

AVISO NO SE REQUIERE CUANDO condición es causada por la parte demandada Si los miembros del jurado consideran que la tierra (o locales) no estaba en condiciones razonablemente seguras y que el propietario (o ocupante), o su agente, funcionario o empleado que creó a través de su condición la propia acción o por omisión, entonces, con el fin de recuperar para el demandante, no es necesario que los miembros del jurado también para encontrar que el propietario (o ocupante) había real o notificación de las condiciones inseguras.

Casos:

Smith c. Primera Nacional tiendas, 94 NJ Super. 462 (aprox. Dividendo. 1967) (resbalón y caída en escalera grasa causada por el aserrín en el seguimiento de las medidas adoptadas por los empleados del demandado); plaga contra Foltis, 88 NJ Super. 209 (aprox. Dividendo. 1965) (deslizamiento y la caída de grasa en la zona de restaurante recorrido en autobús niño); c. Torda Grand Union Co., 59 NJ Super. 41 (aprox. Dividendo. 1959) (resbalón y caída de auto-servicio en el mercado en el piso húmedo, cerca de vegetales bin). Véase también: Thompson c. gigante Tiger Corp., 118 NJL 10 (E. y A. 1937); c. Wollerman Gran Unión Stores, Inc., 47 NJ 426 (1956); Lewin contra la Orbach, Inc., 14 NJ Super. 193 (aprox. Dividendo. 1951); Maugeri c. Gran Atlantic & Pacific Tea Company 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966).

CARGA DE IR HACIA ADELANTE

En Wollerman c. Gran Unión Stores, Inc., 47 NJ 426, 429-430 (1966), el tribunal sostuvo que cuando la cadena de frijol se venden en cajas de autoservicio de una base hay una probabilidad de que algunos se caen o se redujo en el suelo, ya sea por la parte demandada por los clientes o empleados. Dado que el demandante no estaría en condiciones de demostrar si una cadena de frijol se redujo en un empleado o un cliente (o el tiempo que estaba en el piso) una muestra de este tipo de operaciones es suficiente para poner la carga sobre la parte demandada a presentar la prueba de que el demandado hizo lo razonablemente necesario (realizado inspecciones periódicas y de limpieza), con el fin de proteger a un cliente contra el riesgo de lesiones que puedan ser generados por la demandada el modo de funcionamiento. Probablemente, sin embargo, la carga de la prueba sigue siendo el demandante para demostrar la falta de cuidado razonable de parte del demandado. Si no demandado a presentar pruebas de la diligencia razonable, el jurado puede inferir que la culpa era probablemente su. Ver también: Bozza, supra, 42 en Nueva Jersey 359.

Si o no acusado ha proporcionado un invitado con un lugar razonablemente seguro para su uso puede depender de la evidencia de la condición alegó ser peligroso y la probabilidad de que el invitado se dieran cuenta del peligro y proteger a sí mismo en contra de ella. A pesar de una condición insegura puede ser un invitado observables por los miembros del jurado puede determinar que un propietario (o ocupante) de los locales es negligente, no obstante, en el mantenimiento de dicha condición cuando la condición presenta un riesgo injustificado a los invitados en las circunstancias de un caso particular . Si el jurado encuentra que el demandado fue negligente en el mantenimiento de una condición insegura, a pesar de que la condición sería obvia para un invitado, el hecho de que era evidente la condición debería ser examinado por los miembros del jurado para determinar si el invitado fue negligente contributorily (un ) en el procedimiento en la cara de un riesgo conocido o (b) en la forma en que procedió el invitado en la cara de un riesgo conocido.

DISTRACCIÓN O olvido de invitado Incluso si los miembros del jurado encuentra que el demandante sabía de la existencia del peligroso o defectuoso, o que el inseguro o defectuoso era tan evidente que el demandado había una base razonable para esperar que un invitado se dieran cuenta de su existencia, demandante aún puede recuperar

si las circunstancias o las condiciones son tales que la demandante se distrae la atención para que él / ella no se dan cuenta o se olvide la ubicación o la existencia de peligro o que no protegen a sí mismo en contra de ella. Por lo tanto, aun cuando a una situación peligrosa es evidente los miembros del jurado debe determinar primero si las circunstancias en que el demandado fue negligente al permitir la condición de existir. Incluso si fue acusado de negligencia, sin embargo, si el demandante sabía que existía una condición peligrosa, el demandante no pudo recuperar en caso de que se contributorily negligente, es decir, el demandante no pudo recuperar en caso de que no actuaba como una persona razonablemente prudente ya sea por un procedimiento en el rostro de un peligro conocido o por no usar el cuidado razonable en la forma en que procedió en la cara del peligro. Al considerar si el demandante fue negligente contributorily los miembros del jurado puede considerar que incluso las personas de prudencia razonable en determinadas circunstancias puede haber distraído su atención para que no darse cuenta o recordar la existencia de una situación peligrosa y que no pueda protegerse contra ella. Mero lapso de memoria o falta de atención o en la abstracción mental momento crítico no es una excusa suficiente. Aquel que es olvidadizo o distraído de un peligro evidente y conocido es contributorily negligencia a menos que exista alguna condición o circunstancia que distraer o desviar la atención de la mente o de una persona razonablemente prudente. Nota:

McGrath en contra de American Cyanamid Co., 41 NJ 272 (1963), el empleado de un subcontratista resultó muerto cuando una tabla que incluye una pasarela a través de una profunda trinchera de composición de lo que le causó a caer. El tribunal sostuvo que incluso si el fallecido había apreciado el peligro de que por sí solo hecho de no haber impedido la recuperación. El tribunal dijo que si el peligro es que la diligencia no se habría evitado, tal vez la diligencia debida, no obstante, requieren aviso de advertencia a menos que el peligro haya sido conocida o evidente. Si el peligro se creó por una violación del derecho del demandado de la atención, que la negligencia no se disipa el mero hecho de que el difunto conocía el peligro. Negligencia se mantendría, pero difunto, los conocimientos que afectan a la cuestión de la negligencia. La cuestión seguirá siendo si difunto actuado razonablemente como una persona prudente en vista del riesgo, ya sea por incurrir en el riesgo (por permanecer en el puesto de trabajo), o por la manera en que procedió a la vista de ese riesgo.

C. En Zentz Toop, 92 NJ Super. 105, 114-115 (aprox. Dividendo. 1966), afirmó ob, 50 NJ 250 (1967), el empleado de un contratista de techos, mientras que la ejecución de alquitrán caliente, tropezó con una guía de alambre en apoyo de una torre de aire acondicionado en un techo. El tribunal sostuvo que aunque el demandante había observado los cables o si eran tan evidente que él / ella debería haber observado, la cuestión sigue siendo si, teniendo en cuenta el peligro y el trabajo del empleado, él / ella tiene derecho a más que simples conocimiento de la existencia de los cables o si él / ella tenía derecho a una advertencia por haber marcado los cables o pintados en un color contrastante. Este era un hecho por el jurado para determinar. El jurado debe determinar si el acusado también tenía motivos para esperar que el empleado de la atención se habría distraído como él / ella trabajó o que él / ella se olvide la ubicación de un riesgo conocido o no protegen a sí mismo en contra. El tribunal también sostuvo la conocimiento del demandante de que el peligro no es el único bar de su recuperación, pero este conocimiento va a la cuestión de la negligencia.

En Ferrie c. D'Arco, 31 NJ 92, 95 (1959), el tribunal sostuvo que no había ninguna excusa razonable para el demandante de olvido o falta de atención sobre el hecho de que una barandilla se ausenta temporalmente de su porche, como se comprometió a lanzar huesos a su perro, y cayó al suelo debido a la ausencia de una barandilla que habitualmente se inclinó sobre ella. El tribunal sostuvo: "Cuando una lesión resulta de olvido o falta de atención a un peligro conocido, la evidente negligencia no es excusable en la ausencia de alguna condición o circunstancia que la mente o desviar la atención de un hombre normalmente prudente. Mera lapso de memoria, falta de atención o mental o la abstracción en el momento crítico no puede considerarse una desviación adecuados. Aquel que es olvidadizo o distraído de un conocido y evidente que contiene una condición de riesgo de lesión es evidente que contiene una condición de riesgo de lesiones para culpables de negligencia, como cuestión de derecho, a menos que la desviación del tipo de los mencionados más arriba se muestra que haya existido en el momento ".

La siguiente discusión en 2 Harper & James, Torts, § 27.13, pp. 1489 y ss., (1956), citado con aprobación en Zentz c. Toop, supra, 92 NJ Super. en 112, puede ser útil en la comprensión de los principios que intervienen en las tarifas:

Una vez que un ocupante ha aprendido de condiciones peligrosas en sus instalaciones, una cuestión que se plantea es si él / ella puede - como una cuestión de derecho en todas las circunstancias - la aprobación de la gestión todos los nuevos lugares de destino a sus invitados simplemente dándoles "una advertencia adecuada que les permita evitar el daño." Un buen número de autoridades, incluido el Restatement, tomar la posición de que él / ella puede. Sin embargo, esta proposición es un tanto dudoso en un principio y la autoridad. La alternativa sería una exigencia de la debida atención a las condiciones razonablemente seguras - un requisito que podría ser satisfecha por una advertencia o evidencia en un caso concreto, pero que no sería tan satisfecho invariablemente.

* * *

1. Derecho del demandado. La gente puede lastimar a sí mismos en casi cualquier condición de los locales. Esto es cierto en el caso de un vuelo ordinario de las escaleras. Pero se necesita más de esto para hacer una condición excesivamente peligroso. Si las personas que tienen más probabilidades de encontrar una condición en que se supone que tener perfectamente una buena atención a sí mismos sin más precauciones, entonces la condición no es excesivamente peligrosa, porque la probabilidad de daño es leve. Este es el caso del vuelo de las escaleras normales en un lugar habitual en la luz del día. Es también el caso de la reducción de ordinario a lo largo de una acera, las puertas o ventanas en una casa, los contadores en una tienda, piedras y pendientes en un campo de Nueva Inglaterra, y un sinnúmero de otras cosas que son comunes en nuestra experiencia cotidiana. También puede ser cierto en el caso de menos común y evidente que las condiciones se esconden en un lugar donde el visitante espera encontrar esos peligros. La persona común puede usar o encontrar todas estas cosas con seguridad si él / ella es plenamente consciente de su presencia en el momento. Y si no tienen características inusuales y se encuentran en un lugar donde él / ella naturalmente buscarlos, él / ella puede esperarse que cuidar de sí mismo si son claramente visibles. En tales casos, es suficiente si la condición es evidente, o se hace evidente (por ejemplo, por la iluminación). * * *

Por otro lado, el hecho de que una condición es obvia - es decir, sería claramente visible para cuya atención se dirigió a él - no siempre razonable eliminar todos los peligros. Tal vez no lo hacen en dos líneas de los casos. En una línea de los casos, las personas que en realidad no esperaba encontrar la condición que se encuentra, o que puedan tener su atención, ya que distrae enfoque, o, por alguna otra razón, son de hecho no es probable que verlo , aunque podría evitarse fácilmente y con seguridad si lo hicieron. Puede haber negligencia en la creación o el mantenimiento de esta condición a pesar de que físicamente es evidente; ligero obstrucciones al viajar en una acera un inesperado paso en un almacén o nave de pasaje entre un ascensor y el aterrizaje proporcionar ejemplos. En virtud de las circunstancias de cada caso particular, una advertencia adicional podrá, como cuestión de hecho, suficiente para eliminar el peligro, como cuando un cliente, no por las multitudes o de emergencia, y en posesión de sus instalaciones, se les dijo que "ver su paso" o "acelerar" en el momento oportuno. Cuando este es el caso, la advertencia responde a la exigencia de la debida atención y es incompatible con la negligencia del demandado. Una vez más, el demandante la recuperación sería impedido por hecho que no importa lo cuidadoso que él / ella era. Sin embargo, en virtud de los principios negligencia ordinaria la cuestión es de hecho un bien para el jurado, salvo en situaciones de la más clara.

En la segunda línea de los casos, la condición de peligro es tal que no puede ser encontrado con un grado razonable de seguridad, incluso si el peligro es conocido y apreciado. Un tramo de escalera de hielo o la acera, un piso resbaladizo, un paso de peatones defectuosos, o una pasarela de cerca de un cable de alta tensión expuestos podrá suministrar ejemplos. Por lo tanto, menos peligrosas, puede el tipo de condición circunstancias es probable que la fuerza que le demandante, o si, por cualquier otra razón, su conocimiento no es probable que sea una protección contra el peligro. Es en estas situaciones que el bit de la Reformulación de la "advertencia adecuada" regla se siente. En este caso, si las personas son, en realidad, pueden encontrar el peligro, el deber de cuidado razonable para que las condiciones razonablemente seguro no está satisfecho con un simple aviso, la probabilidad de daño a pesar de esas precauciones es todavía excesivamente grande. Y los libros están llenos de casos en los que los acusados, por tal obligación, son responsables de crear o mantener un evidente peligro de que los demandantes son plenamente conscientes. Restatement, sin embargo, negar la responsabilidad aquí porque el ocupante no tiene por qué invitar a los visitantes, y si él / ella, él / ella puede condicionar la invitación en cualquiera de los términos que él / ella desea, siempre y cuando exista plena divulgación de los mismos. Si el invitado quiere venir en esos términos, él / ella asume el riesgo.

Restatement vista está mal en la política. La ley nunca ha liberado la propiedad de la tierra o la posesión de todas las restricciones u obligaciones impuestas en el interés social. El poseedor de la obligación de utilizar la atención hacia los que están fuera de la tierra es de larga data. Y muchos se imponen obligaciones en beneficio de las personas que voluntariamente venir a la tierra. Para el invitado, el ocupante debe hacer una inspección razonable y alertar sobre los peligros ocultos. . . Pero esto no debe ser concluyente. Expectativas razonables de los derechos puede plantear, pero no siempre debe limitarlas. La esencia de la cuestión no es razonable probabilidad de daño, de hecho. Y cuando es suficiente, a pesar de la divulgación completa, se está llevando a la cuasi-soberanía del terrateniente muy lejos para dejarle pasar por alto que el riesgo de la vida y la integridad física. Por lo que respecta a la autoridad va, la teoría ortodoxa es llegar a ser bastante débil caña para los acusados a apoyarse en. Todavía es con frecuencia, aunque a menudo en forma de dictamen. Por otro lado, algunos casos se han limitado a - aunque unostentatiously - roto con la tradición y la demandada que pueda celebrarse un invitado, a pesar de su conocimiento del peligro, cuando el peligro era suficiente y podría haber sido factible subsanado. Otros casos de estrés, ya sea la seguridad razonable de que el invitado puede hacer o la probabilidad de que su atención se distrae, con el fin de reducir la noción de lo que es evidente o la adecuación de advertencia. Y la segunda es a menudo una cuestión jurado, incluso bajo el imperio Restatement. No es de extrañar, entonces, que un número relativamente reducido de decisiones depende de la norma por sí sola Reformulación de la denegación de la responsabilidad.

2. Negligencia. . . Pero hay varias situaciones en las que el demandante no será impedida por negligencia, aunque él / ella se encontró con una conocida peligro. . . Por otra parte, no es necesariamente por negligencia de un demandante a sabiendas y deliberadamente a un encuentro de peligro que es demandado por negligencia de mantener. Así, un viajero puede utilizar a sabiendas, una acera defectuosa, un inquilino o un defecto común escalera, sin ser negligente si el uso razonable en todas las circunstancias.

CONCLUSIÓN Estas situaciones ponen de manifiesto que el invitado no siempre será excluido por su libre exposición a peligros en los locales.

Chase Smith editor del espanol blog

No comments: