Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Thursday, July 2, 2009

McGreevey Dictamen

PARA SU PUBLICACIÓN NO SIN LA APROBACION DE LAS
COMITÉ DE DICTÁMENES
) TRIBUNAL SUPERIOR DE NUEVA JERSEY
), Chancery Division-FAMILIA PARTE
James E. McGreevey,) UNIÓN DEL CONDADO)
) Docket NO. FM-20-01166-07G) Demandante,)
) Acción Civil
)
vs)
)
)
) DICTAMEN
DINA MATOS McGreevey,)
))
Demandada,)
______________________________________________________________________
Decidió: 8 de agosto de 2008
Stephen Haller, Esq.. y Jenny Osborne, Lcdo. que figuren en nombre del demandante, James McGreevey
John Post, Lcdo.; Loretta Critchley, Esq.., Y Nicole Casciola Lcdo. que figuran en nombre de la demandada, Dina Matos McGreevey
CASSIDY, PJFP
En este alto nivel y de alto conflicto matrimonial asunto, este Tribunal se enfrenta ahora a varios de decidir las cuestiones financieras de la ex primera pareja de Nueva Jersey, es decir, la pensión alimenticia, manutención de menores y la distribución equitativa. Este asunto fue tratado durante once días en mayo y junio de 2008. Además de las partes los siguientes testigos fueron llamados durante el juicio: Donna Kolsky, un experto en la empleabilidad; Sharon Maggio, CPA, un contador forense, y Kalman Barson, CPA, un contador forense. Tras la prueba, el tribunal recibió después de la presentación de prueba de ambas partes el 30 de junio de 2008, así como las certificaciones de servicios presentada el 18 de julio de 2008.

A pesar de la corta duración del matrimonio, de aproximadamente cuatro años y cinco meses, las cantidades relativamente pequeñas de los bienes de propiedad y sus ingresos relativamente modestos, las partes han planteado varias cuestiones importantes que fueron únicas para ellos. El tribunal, como parte de su decisión de abordar las cuestiones de (1) celebridades buena voluntad, (2) si la pareja breve mandato como Gobernador y la Primera Dama y la consiguiente gratificaciones como la residencia en la mansión del gobernador debe considerarse en la determinación de sus estilo de vida conyugal; (3) si el demandante la conducta que constituya conducta y debería tenerse en cuenta como en un examen de la pensión alimenticia de conformidad con la decisión del Tribunal Supremo en contra Mani Mani, 183 NJ 70 (2005), y (4) o no el sustento de menores directrices deben aplicarse en las circunstancias de este caso. Cada una de estas cuestiones se abordarán en el contexto de las medidas cautelares solicitadas por las partes.

Inicialmente, las conclusiones generales en relación con el testimonio en este caso debe ser abordado. Es evidente a este tribunal que ambas partes tomaron posiciones muy divergentes y no estaban dispuestos a un compromiso a pesar de los importantes esfuerzos realizados por el sistema judicial para que les resuelvan sus cuestión de la atención, mediante la utilización de la mediación y la solución de conferencias. Sus posiciones y se han polarizado como el tribunal se encuentra en detalle más adelante, eran algo falso y sin fundamento. Como se ha expresado a las partes en numerosas ocasiones, su capacidad para trabajar juntos y de la moda de un arreglo financiero es claramente contrario a su interés superior. Nadie en un caso matrimonial nunca gana. A pesar de que la postura en este caso sugiere que ambas partes confían en que prevalecen en la mayoría, si no todos sus problemas, es que rara vez el caso. Especialmente, en un tema tan alto perfil como este, el tribunal se mostró decepcionado de que gran parte de el testimonio, en particular en lo que se refiere a las figuras públicas dentro del Estado de Nueva Jersey, y la ropa sucia que lo acompañan, debe ser difundido en público y en la prensa. Como se hará evidente, no hay "ganadores" en un litigio de este tipo.

Este tribunal tiene la obligación de examinar las pruebas presentadas y de la ley y los factores en la prestación de una decisión. La decisión debe ser objetiva, justa, razonable y no ser influenciada por la hipérbole mostradas a lo largo de este caso. Las cuestiones que aquí fueron lisa y llanamente, un joven estaba casado, ciertos hechos ocurrieron dentro de su relación que dio lugar a su separación y, en última instancia la decisión de pedir el divorcio. Como resultado de la desaparición del matrimonio, justo e imparcial determinaciones deben hacerse en términos de apoyo y la distribución de su propiedad. A pesar de las circunstancias en este caso, este tribunal debe seguir utilizando este análisis en la prestación de su opinión y hacer de la decisiones necesarias.

Tenía claramente la McGreeveys programas. Como ya se abordó, su ira parecía anular cualquier posibilidad de declarar o que vayan a ser creíble razonable. Por ejemplo, el Sr. McGreevey la firme posición de que fue de alguna manera la imposibilidad de obtener empleo contradice directamente con su posición de que él estaba asistiendo a un seminario y la búsqueda de tiempo completo del programa. Evidentemente, él no puede hacer ambas cosas, pero de alguna manera no puede decir simplemente que, en lugar contradiciendo a sí mismo una y otra vez. Cuando se enfrentan con hechos que no podía apoyar incluso a sí mismo en su actual sueldo, por no hablar de sus dos hijas y, posiblemente, su esposa, no pudo proporcionar una explicación convincente. Sra. McGreevey del comportamiento en la sala de audiencias y su posición de un derecho a una extremadamente generoso nivel de vida se refleja su rabia y decepción en cuanto a la final de su matrimonio. Su testimonio fue diseñado para generar una mayor cantidad de apoyo sobre la base de circunstancias que pusieron fin a su matrimonio. Los factores sugirió no son compatibles con la ley y las pruebas.

Además, los expertos, aunque calificada por el tribunal a declarar, se encontraban en una grave desventaja en ofreciendo sus opiniones. Es evidente que no estaban adecuadamente preparados por un abogado antes de la prestación de sus informes. Su falta de documentación completa o tienen acceso a las partes y / o personas con conocimientos pertinentes significativamente comprometida su capacidad de proporcionar al tribunal con la asistencia necesaria para hacer una decisión. Si bien este no es necesariamente su culpa, ya que las partes están obligadas a cooperar y proporcionar toda la información para que puedan ayudar en la prestación de un dictamen, se hizo difícil con los "huecos" en sus opiniones a depender de sus resultados en la prestación de esta decisión.

Disolución del matrimonio

Sobre la base de la residencia del McGreeveys y las alegaciones contenidas en su denuncia, el tribunal tiene jurisdicción y competencia para decidir las cuestiones que se le presenten en esta materia. James McGreevey y Dina Matos McGreevey se casaron el 4 de octubre de 2000. Ambas partes han alegado y demostrado ser una causa de acción para el divorcio de conformidad con el NJSA 2a :34-2 (d) y 2 bis NJSA :34-2 (c). El tribunal concederá la ayuda para disolver su matrimonio.

Pensión alimenticia

NJSA 2 :34-23 (b) dispone de los siguientes tipos de pensión alimenticia: la pensión alimenticia permanente; rehabilitación de pensión alimenticia; duración limitada pensión alimenticia, pensión alimenticia o el reembolso. Al pedir la pensión alimenticia el tribunal considerará la posibilidad de una lista no exhaustiva de los factores enumerados.


Sra. McGreevey pide que se le concedió la pensión alimenticia de duración limitada. Argumenta que esto es necesario en las circunstancias de este caso por las siguientes razones: (1) el nivel de vida establecido durante el matrimonio, (2) Sr. McGreevey tiene la capacidad de pago y el tribunal debe imputar los ingresos a él ( 3) los fondos que necesita para mantener a sí misma, y (4) la decisión del Tribunal Supremo de Mani Mani c. se aplica y en las circunstancias descritas en él, la pensión alimenticia debe ser pagadero a ella.

Sr. McGreevey controversias que se paga la pensión alimenticia a su esposa. En resumen, sostiene que un examen de los factores que no garantiza la concesión de la pensión alimenticia. En concreto, el matrimonio no era de esa duración que la pensión alimenticia debe considerarse civil y el estilo de vida que se ofrece a la McGreeveys por el Estado de Nueva Jersey, mientras que residía en la mansión del gobernador no debe ser considerada. Afirma que la Sra. McGreevey es auto-sostenible, y que el caso Mani no es aplicable a las circunstancias aquí. Por último, afirma que no tiene la capacidad de pago de pensión alimenticia en este asunto.

Un análisis de los factores señalados en el estatuto, NJSA 2 :34-23 (b), son los siguientes:

1. La necesidad real y la capacidad de las partes al pago de
Dina McGreevey ya que es la búsqueda de apoyo, el tribunal debe considerar lo que son sus necesidades reales en su situación particular. Su testimonio reveló que se ha establecido un historial de trabajo. Aunque ella nunca recibió su título universitario, ha sido empleado desde el momento en que ella estaba en la secundaria hasta la actualidad. Esto fue seguido mientras que la Primera Dama mientras ella trabajaba en el Hospital de Colón durante ese tiempo. Hasta el momento del matrimonio era autosuficiente, y aunque aparentemente no tenía ahorros, también no tiene ninguna deuda importante. Ella estaba residiendo con sus padres en el momento del matrimonio.

Actualmente, sobre la base de la Sra. McGreevey del CEI, que tiene una enorme cantidad de deuda teniendo en cuenta que el pasado ganó $ 82.000 por año. Su hipoteca y línea de la deuda hipotecaria asciende a más de $ 400.000 y no remunerado de su abogado los honorarios de más de 400.000 dólares también. Esta amplia de deuda es lo que crea su "necesidad" en este momento. Sin esta deuda, que sería capaz de manejar a pesar de estos gastos, como una casa y la madre, son más altas ahora que en el comienzo de su matrimonio. Muchos de sus gastos (por ejemplo, 700 dólares por mes para la ropa y 700 dólares por mes para las vacaciones) son claramente excesivos.

El demandante también tiene importantes como la deuda se refleja en las grandes facturas de sus abogados y diversas obligaciones que estén pendientes de pago, tales como la pensión alimenticia para su hija de su primer matrimonio y el alquiler de su compañero Marcos O'Donnell. Aunque el tribunal más adelante en este dictamen se encuentra McGreevey es que el Sr. subempleados, los ingresos que se le imputan que aún hacen difícil pagar cónyuge (además de la manutención de menores) en las cantidades solicitadas por la Sra. McGreevey.

2. La duración del matrimonio
A los efectos de este caso, la duración del matrimonio es de cuatro años y cinco meses. Las partes convinieron con fines de distribución equitativa que la fecha de terminación del matrimonio es de 15 de febrero de 2005. Al parecer, sobre la base de los documentos presentados que esta fecha también debería utilizarse para el cálculo de la pensión alimenticia.

3. Las partes' edad, salud física y emocional
Demandante es de 50 años de edad. La parte demandada es de 41 años de edad. Ni uno de ellos declaró a cualquier físico o emocional, que afectan su capacidad para ganarse la vida.

4. El nivel de vida establecido en el matrimonio y la probabilidad de que cada parte puede mantener un razonable nivel de vida comparables
Desde el momento en que se casó en octubre de 2000 hasta que el Sr. McGreevey fue elegido Gobernador de Nueva Jersey (noviembre de 2001), las partes vivía en un pequeño condominio en Woodbridge, Nueva Jersey. Durante ese primer año, que fueron ocupados de campaña y muchos de sus gastos fueron cubiertos por fondos de la campaña. Sobre la base de la Sra. McGreevey la propia admisión, las partes no ahorrar dinero durante ese año, y gran parte de su dinero disponible se gastó en ropa para vestir como ella hacía campaña. A partir de enero de 2002 hasta abril de ese año, que siguen viviendo en el condominio hasta que la renovación se completaron en Drumthwacket. En ese momento cambió radicalmente su estilo de vida. Entre las gratificaciones que se les fueron de la residencia, el personal (es decir, cocineros, seguridad, jardineros, etc), los conductores de su empleo, y casas de vacaciones. Sra. McGreevey, a través de su experto, Kalman Barson, estima que los gastos mensuales de este estilo de vida ascendieron a más de $ 56.000. Sin embargo, su opinión se ve ensombrecida por la falta de fundamentar con certeza las cantidades exactas. Sr. Barson "guesstimated" algunas de las figuras como los $ 1.625 para la alimentación y los gastos de la casa de la Oficina del Censo, los costes para los distintos empleados de "público" de fuentes, pero no las cifras reales, y llegó a una cifra de alquiler de 8.000 dólares por mes para una residencia comparable a Drumthwacket sin verlo y no tener de primera mano la capacidad de incluso describirlo. Su opinión no se basó en los gastos reales de que este joven se haya incurrido durante el matrimonio, porque nunca se le suministra con esa información. En general, su opinión en cuanto a su estilo de vida no fue por los hechos en las pruebas y fue incompleta. Asimismo, consideró que no era necesario atribuir parte de esos gastos a un uso más general, es decir, el gerente gestionó la limpieza pública de la residencia también.

Sr. McGreevey del experto, Sharon Maggio, fue también en una situación de desventaja. También se amplia el material que falta para que el Sr. McGreevey. En sus cálculos incluyen los gastos personales P111 etiqueta "varios desconocidos", que en 2002 totalizaron más de $ 50.000. En caso de que este dinero se gastó? El demandante no pudo dar detalles de donde pasó más de $ 50,000! Con que, como telón de fondo, el tribunal considera que su tema no tiene sentido. Las partes sólo podía gastar lo que ganaban y, al parecer, lo hicieron precisamente eso. No guardar nada, a pesar de que sus gastos de vivienda y el transporte se paga por, por lo que en esencia todo lo que se fueron los responsables de su esquema C gastos. Ser Gobernador y Primera Dama, les dio mucho más renta disponible. Por lo tanto, claramente se puede vivir un mejor estilo de vida; más extravagante que el típico joven brutos de aproximadamente $ 230.000 anuales. Sin embargo, el nivel de vida no era lo demandado alega, $ 56.000 por mes o 672.000 dólares por año. Todo el personal fueron claramente no el único responsable de la primera pareja. Sus funciones incluyen el mantenimiento de la totalidad de las partes de la residencia, y la preparación de las funciones públicas. Dina McGreevey la asistente personal estaba allí para ayudarla con sus deberes oficiales como Primera Dama, no, ya que a veces sí, a la atención de Jacqueline voluntariamente.

Todas estas gratificaciones eran de carácter temporal, siempre y cuando fue gobernador James McGreevey, que no habría sobrevivido si hubiera dejado el cargo, por ejemplo, si no había sido reelegido.

Aún más significativa para este análisis es cómo los tribunales de este estado han tratado el nivel de vida y su importancia en un matrimonio de corta duración. Para el cálculo de la pensión alimenticia, una pareja de nivel de vida es generalmente determinada por los ingresos de las partes. En algunas circunstancias, sin embargo, otros factores evaluados independientemente por lo general se incorporan a los análisis de nivel de vida. Uno de estos factores es la duración del matrimonio, especialmente cuando la pareja fue acompañado sólo por un corto período de tiempo.

C. En Scribner Scribner, 153 NJ Super. 374 (Cap. Dividendo. 1977), la mujer gozan de un mejor nivel de vida durante el matrimonio que ella de antemano. Sin embargo, el matrimonio duró sólo 18 meses. Id. a 375. Negar su solicitud de pensión alimenticia, el tribunal, en lo sucesivo, la demandante se expone a que se refiere como "P #." Del demandado se expone a que se refiere como "D #". Conjunto de exposiciones se denominará en lo sucesivo "J #". Sostuvo que después de dicho corto que el matrimonio no era menos capaz de ejercer una carrera profesional (que fue de 40 en el momento de la decisión) y que ganan su propio ingreso que fue antes del matrimonio. Ibid. en 376. El tribunal siguió: "No hay ningún problema grave en relación con la pensión alimenticia cuando un matrimonio de corta la participación de los jóvenes es litigado. Si no hay ningún cambio sustancial en la posición por parte de la esposa por el matrimonio, la pensión alimenticia no debe ser adjudicado. "Ibid. Por lo tanto, el mayor nivel de vida se había reservado en la determinación de la obligación de pensión alimenticia, porque la esposa no era peor que fue antes del matrimonio.

En D'Arco c. D'Arco, 164 NJ Super. 226 (Cap. Dividendo. 1978) (Rev'd parcialmente en el tema de la distribución equitativa, 175 NJ Super. 598 (aprox. Dividendo. 1980)), el marido pidió una pensión alimenticia después de 4 años de matrimonio. La pareja disfrutaba de un muy alto nivel de vida como la esposa era una heredera de la fortuna Johnson & Johnson y obtuvo más de $ 1.000.000 al año. Id. en 232. Negar el marido una pensión alimenticia, el tribunal señaló que era un psiquiatra capaz de ganar un ingreso significativo por su cuenta. Id. en 237. Continuó: Si bien es cierto que no será capaz de mantener el mismo nivel de vida fastuoso disfrutó, mientras que las casadas a la Srta. Johnson, no se puede decir de este disco que el Dr. D'Arco en el espacio de aproximadamente 3 1 / 2 años de matrimonio se ha convertido en tan acostumbrados al estilo de vida, mientras disfrutaba de su matrimonio que ahora tienen derecho a ser mantenido por ella en ese mismo estilo.

Ibíd.
Aunque ambos de estos casos se distinguen por Hughes c. Hughes, 311 NJ Super. 15 (aprox. Dividendo. 1998), en la que el tribunal se negó a aplicar su precedente a 10 años de matrimonio, la duración del matrimonio en el caso que nos ocupa (aprox. 4 años) es comparable a los hechos de D'Arc y Scribner. Precedente que debe aplicarse. Sra. McGreevey no fue con el Sr. McGreevey el tiempo suficiente para tener derecho a seguir que el estilo de vida. No sólo ella es capaz de ganar un ingreso de nuevo después de un corto matrimonio (como en Scribner), pero el período durante el cual la pareja gozan de un altísimo nivel de vida es intrínsecamente temporal. Incluso sin el escándalo o el divorcio, la pareja que finalmente han regresado a un mucho menor nivel de vida cuando el Sr. McGreevey renunció a su cargo como Gobernador. Si se hubieran quedado casada 8
y regresó a la vida privada, que no han tenido los asistentes personales, los administradores de la casa, groundskeepers, y una residencia para ellos sin costo alguno. Así pues, no se puede esperar para compensar a la Sra. McGreevey gobernador para que coincida con el estilo de vida, incluso con carácter temporal.

La capacidad de ingresos, los niveles de educación, capacitación profesional, y la empleabilidad de las partes
Sra. McGreevey la historia se describe en el factor 1. Ella es el empleo. Ella tiene una fuerte historia de trabajo. Ella siempre ha sido empleado.

El demandante de la capacidad para ganar es otra historia. Tiene un número de grados, específicamente, un BA de Columbia, un JD de Georgetown y una maestría en Educación de Harvard. También ha trabajado. Ocupó varios cargos electivos, fue contratado por el Estado de Nueva Jersey en varias capacidades, los casos juzgados como Asistente Fiscal, y ha mantenido un breve trabajo en el sector privado en Merck. Ahora sostiene que desea proseguir sus estudios de seminario y que es incapaz de encontrar un empleo respecto de la suma de 48.000 dólares anuales.

En apoyo de su posición, Donna Kolsky, declaró como una de empleo de expertos. Ella llegó a la conclusión de que el Sr. McGreevey podría ganar unos 100.000 dólares en el sector sin fines de lucro, junto con su profesor en la Universidad de Kean, por un total de 118.000 dólares. Asimismo, concluyó que "[I] No es difícil de evaluar la forma en que el paso del tiempo tendrán un impacto Sr. McGreevey el futuro de los ingresos. Que está fuera del alcance de dicho informe y que la mejor manera de explorar el Sr. McGreevey como el progreso de los años. "P9, en la página 14.

En apoyo de sus conclusiones, y durante su testimonio, Donna Kolsky la hiperbólica afirmación de que el demandante fue "radiactivos" fue la fuente de gran cobertura de prensa. Sin embargo, ausente de su análisis fue el factor más importante para el Sr. McGreevey la capacidad de obtener empleo, a saber, el uso de amigos y contactos. Sr. McGreevey específicamente le dijo no a seguir ese camino de investigación. "Durante la investigación surgió el hecho de que el Sr. McGreevey tendrá que mantener el pequeño núcleo de los contactos que tiene, sobre todo si no se convierta en un sacerdote episcopal. Pidió que los contactos siguen siendo privadas. Con los años, los contactos disminuido. "P9, en la página 1. (énfasis añadido). En cambio, la Sra. Kolsky "llama fría" diversas organizaciones, dio su "perfil" y escucha "audible gasps" cuando di cuenta de que esos empleadores se refería a ella. Lamentablemente, el Sr. McGreevey nunca obtuvieron el empleo de esta manera en el transcurso de su trabajo toda la vida, y ni siquiera testificar que él estaba utilizando este método para garantizar el empleo por su cuenta. Su incapacidad para obtener información crucial de las fuentes que podrían haber colaborado con él en la obtención de empleo es fatal para su análisis.

Los hechos de este caso demuestran que el Sr. McGreevey es que no busca empleo porque no lo necesita para mantener a sí mismo. En lugar de ello, es evidente que él puede confiar en Marcos O'Donnell, su compañera, a disponer de él. A pesar de la utilización de pagarés en alquiler, el Sr. McGreevey la admisión de que su alquiler y los gastos de matrícula igual su sueldo bruto, no explica cómo se alimenta a sí mismo y la ropa o paga por el arrendamiento de este vehículo. Su afirmación de que desea seguir una carrera en el seminario para ayudar a los pobres el centro de la ciudad y los presos es encomiable, pero estos objetivos también podrían llevarse a cabo sin su participación en seminario, y al mismo tiempo que estén empleados a tiempo completo. Su amplia experiencia en el gobierno y en distintos grados, además de sus contactos que le negociables.

Sra. McGreevey pide a los ingresos imputados por la suma de 220.251 dólares. Ella pide a la corte a los ingresos promedio en los últimos años. Mediante el uso de esta metodología que se establece que el tribunal lograr un resultado justo según lo dispuesto en el c. Platt Platt, 384 NJSuper. 418 (aprox. Dividendo. 2006).

Utilizando el análisis de Dorfman Dorfman c., 315 NJ Super. 511 (aprox. Dividendo. 1996), este tribunal considera que el demandado está subempleada. Ha admitido como mucho. Él no puede proseguir sus estudios de seminario y el trabajo a tiempo completo, tampoco quiero.

Que sustentan la base de todo el apoyo para la propuesta es el pagador tiene la "capacidad de pagar" la cantidad fijada, o de acuerdo. Inherentes a la conclusión de "subempleo" es la noción de que el deudor esté obligado a ganar no intencionalmente que él o ella es capaz de ganar. Apéndice IX-A a A R. 5:6, "Consideraciones en la Utilización de Niños Directrices", reconoce a estos principios: 12. Imputación de ingresos a los padres. La equidad de apoyo a un niño de adjudicación resultante de la aplicación de estas directrices es dependiente de la determinación precisa de un padre de los ingresos netos. Si el tribunal considera que uno de los padres es, sin justa causa, voluntariamente 10
subempleados o desempleados, deberá imputar los ingresos a los padres que de acuerdo a las siguientes prioridades: ...
[Pressler, NJ Corte actual Reglamento, Apéndice IX-A, "Consideraciones en la Utilización de Niños Directrices de Apoyo" (1998).] Además, esta sección proporciona normas específicas para la imputación de los ingresos y los factores a considerar.
Id. en 516.

Los factores utilizados para determinar la imputación de ingresos son las que figuran en el Tribunal de Nueva Jersey Normas, Apéndice IX-A:
Para determinar si los ingresos deben ser imputados a los padres y el importe de tales ingresos, el tribunal debe considerar: (1) lo que la situación en el empleo y la capacidad de obtener ingresos de sus padres que habría sido si la familia había permanecido intacto o se han formado, ( 2) la razón y la intención para la presentación voluntaria de subempleo o el desempleo, (3) la disponibilidad de otros activos que pueden utilizarse para pagar el mantenimiento, y (4) las edades de los hijos con sus padres en el hogar y el cuidado de los niños alternativas. La determinación de imputar los ingresos no serán sobre la base de la posición de género o de custodia de los padres. Ingresos de otros miembros de la familia, los esposos actuales, y los niños no deben ser utilizados para imputar los ingresos a uno de los padres, excepto cuando la determinación de los otros que dependen de crédito. Cuando la imputación de ingresos a un padre que es el cuidado de niños pequeños, el padre de la cuota de ingreso de los niños-los costos de la atención necesaria para que esa persona a trabajar fuera del hogar se deducirán de la renta imputada. Para más información sobre la imputación de ingresos, véase Gertcher c. Gertcher, 262 NJSuper. 176 (Ch.Div. 1992), Bencivenga c. Bencivenga, 254 NJSuper. 328 (aprox. Dividendo. 1992), Thomas c. Thomas, 248 NJ Super. 33 (Ch.Div. 1991), Arribi c. Arribi, 186 NJSuper. 116 (Ch.Div. 1982), Lynn V. Lynn, 165 NJ Super. 328 (aprox. Dividendo. 1979), Mowery c. Mowery, 38 NJSuper. 92 (aprox. Dividendo. 1955). Ibíd.
Los hechos en el caso el Sr. McGreevey claramente establecida la capacidad de generar ingresos desde que salió de la Oficina del Gobernador. Su "radiactividad" era más probable es que en su punto máximo inmediatamente después de que él renunció, y continuará a disminuir con el tiempo. Es subempleados a causa de su deseo de regresar a la escuela. No tiene otros activos para pagar el apoyo y tiene un niño pequeño que debe seguir apoyando, por lo menos otros doce años, más si fuera a continuar su educación.

Aplicando los factores de Apéndice IX-A, el Sr. McGreevey los ingresos deben ser imputados. Él es muy bien educada y ha ocupado cargos de abogado, alcalde, y en última instancia, el Gobernador de Nueva Jersey. Huelga decir que él tiene el potencial de ganar más de lo que sería como un ministro Episcopal, que es lo que piensa hacer después de que termina la escuela seminario.

Por los hechos y las razones expuestas anteriormente, el tribunal imputar al Sr. McGreevey ingresos por la suma de 175.000 dólares por año. Como gobernador de su sueldo era de los 175 dólares, 000. Él voluntariamente reducido esa cantidad a 157.000 dólares por razones políticas y presupuestarias. Desde que abandonó la oficina y sin el libro de ingresos, que se ha ganado $ 157,000 en 2004, $ 166.000 en 2005, $ 428.833 en 2006 (294.666 dólares sin el libro) ya 185.000 dólares en 2007 (que dejó de trabajar a tiempo completo en septiembre de 2007). Él todavía trabaja con el mismo empleador, pero en la actualidad a tiempo parcial. Las pruebas ponen de manifiesto que era capaz de generar importantes ingresos consulta, incluso después de su dimisión. La principal razón de su disminución de ingresos es su decisión de ir al seminario, no que él es incapaz de encontrar un empleo. Él no presentó ninguna prueba de que ha buscado un puesto de trabajo. Teniendo en cuenta los ingresos de su historia, parece razonable que podía ganar $ 175,000 en adelante.

6. La duración de la ausencia del mercado de trabajo de la parte que solicita el mantenimiento
Dina Matos McGreevey declaró que el 31 de mayo de 2008 su empleador, el Hospital de Colón, sería el cierre de sus puertas y ella sería desempleados a partir de esa fecha. Sin embargo, el tribunal no está considerando su futuro potencial de desempleo como un factor de la pensión alimenticia esta determinación.

7. La responsabilidades de los padres para los niños
Sobre la base de la pareja la custodia de acuerdo, ambas partes tienen importantes responsabilidades en la crianza de los hijos de su hija y por lo tanto, esto no será un factor importante de una manera u otra en la determinación de la pensión alimenticia.

8. El tiempo y el gasto necesario para adquirir la educación o la formación suficiente para que la parte que solicita el mantenimiento de encontrar un empleo adecuado, y la oportunidad para las futuras adquisiciones de bienes de capital e ingresos. Este factor es abordado en el debate previo.

9. La historia de los activos financieros o no las contribuciones financieras al matrimonio por cada una de las partes incluidas las contribuciones a la atención y educación de los niños y la interrupción de las carreras personales o las oportunidades educativas.

Ambas partes han contribuido financieramente a la celebración del matrimonio, sin embargo, la totalidad de sus ingresos se gastó. No adquirir cualquier bien o cualquier acumular ahorros. Siempre que ambos no financieros de apoyo durante la campaña electoral. Aunque la Sra. McGreevey luchado durante casi un año entero, es difícil de calcular sus esfuerzos frente a las miles de personas que también contribuyeron a la elección del Sr. McGreevey. Ella sostiene que el matrimonio se llevó a cabo únicamente a mejorar la imagen del Sr. McGreevey y hacer lo más "elegibles", sin embargo no sólo es discutida por la demandante, pero es difícil de cuantificar.

10. La distribución equitativa de la propiedad y sus pagos en la distribución equitativa, directa o indirectamente, con cargo a los ingresos corrientes, en la medida de esta consideración es razonable, justo y equitativo
La distribución equitativa se discutirá más adelante en este dictamen, sin embargo, las partes han insignificante, por lo tanto, los activos y este factor no influir en la decisión del tribunal con respecto a la pensión alimenticia.

11. Los ingresos disponibles para cualquiera de las partes a través de la inversión de los activos en poder de esa parte
Basándose en la información proporcionada durante el juicio las partes no tengan activos suficientes para generar algún ingreso.

12. El tratamiento fiscal y las consecuencias tanto a la adjudicación de cualquier pensión alimenticia incluida la designación de la totalidad o una parte del pago como un pago no imponible
No procede.

13. Cualquier otro factor que el tribunal estime pertinentes
Hay varios otros factores que deben tenerse en cuenta. El impacto de la culpa civil, la solicitud de modificar el Pendente lite premio, y los ingresos generados por sus libros.
La decisión del Tribunal Supremo en contra Mani Mani, 183 NJ 70 (2003), es el primer caso en la cuestión de la culpa civil. Justicia Long, en su opinión, hizo el siguiente comentario importante con respecto a cómo debe interpretarse la decisión:

[B] y la delimitación de los tipos de culpa que pueden tomarse en cuenta en un cálculo de pensión alimenticia, no sólo hemos creado una plantilla para la uniformidad y la previsibilidad en la toma de decisiones, pero han aliviado matrimoniales litigantes y sus abogados de la necesidad de actuar sobre la casi universal y prácticamente necesidad irresistible de la retribución que sigue los pasos de un matrimonio roto.
Id. en 91 (énfasis añadido).

Sra. McGreevey sostiene que el fallo en el análisis de Mani es apropiado en las circunstancias en este caso. Ella pide a este tribunal para concluir que la renuncia del Sr. McGreevey gravemente afectada su vida económica, ya que dañado "su capital humano y, además, importantes efectos negativos causados en el estilo de vida que disfrutan cada una de las partes". Demandada breve en la página 23. Argumenta que, dado que la reconvención del demandado denuncias fueron probados durante el juicio, y él declaró que su reputación está irremediablemente dañado y ahora tiene una incapacidad para ser empleados, que ha establecido el hecho de que su situación económica se vio seriamente empañada. Por lo tanto, afirma que esta falta debe incluirse en una adjudicación de la pensión alimenticia.

En respuesta, el Sr. McGreevey Mani afirma que el caso debe ser interpretado de manera muy estricta y que los ejemplos presentados por la Justicia y de larga duración que los hechos establecidos en el presente caso, no son análogos.
El tribunal considera que el argumento del demandado es, de hecho, su "necesidad irresistible de la retribución".
Justicia en el largo Mani decisión prevista una amplia encuesta de la ley sobre la pensión alimenticia se remonta a principios de Inglaterra. Sin embargo, después de un análisis completo de las cuestiones que lleva en la culpa, la decisión Mani llegó a la conclusión de que el marido la culpa sólo deben utilizarse en la circunstancias más excepcionales. En concreto, el Tribunal se refirió a Kinsella c. Kinsella, 150 NJ 276 (1997), que declaró que "el foco de la decisión relativa a la pensión alimenticia es en general sobre la situación financiera de las partes, (las consecuencias prácticas de éxito basada en la culpa motivos son mínimos) y la culpa civil rara vez entra en el cálculo de una pensión alimenticia de adjudicación. "Ibid. en 314-315. Mani, afirmando este enfoque, dirigido a los tribunales inferiores de revisión de pensión alimenticia de los doce factores en primer lugar. Estos factores claramente frente a la situación económica de las partes. Reafirmaron que es el objetivo principal de la pensión alimenticia.

Sin embargo, en circunstancias en que la situación económica de las partes se ve afectada negativamente, el tribunal como parte del último factor, puede considerar la culpa civil. Es importante destacar que, a largo Justicia declaró lo siguiente:
La misma noción de pertinencia no se aplica a la culpa común causales de divorcio que se esconden en los márgenes de casi todos los casos y por lo tanto, los motivos no deben intervino en un análisis de la pensión alimenticia. Para ello distorsionaría la aplicación de los principios que la Legislatura ha adoptado para garantizar la justicia económica en los casos matrimoniales. Además, sin un beneficio, teniendo en cuenta no económicos culpa solo puede desembocar en rampas hasta el contenido emocional de los litigios matrimoniales y alentar a las partes a reproducir continuamente los detalles de su no relación. No sólo no es culpa económica casi imposible en un factor de cálculo de la pensión alimenticia, pero cualquier intento de hacerlo tendría el efecto de la generación de cuestiones jurídicas complejas en relación con el prorrateo de culpa recíproca, que está presente en casi todos los casos. Que, a su vez, daría lugar a la prolongación de los litigios y el menoscabo de los objetivos de divorcio sin culpa, de nuevo sin el correspondiente beneficio. Así tenemos que en la medida en que afecta a la mala conducta marital status quo económico de las partes, puede ser tomado en consideración en el cálculo de la pensión alimenticia. Cuando el marido no tiene la culpa residual de las consecuencias económicas, no podrá ser considerado en una adjudicación de la pensión alimenticia.
Mani en 91.

Dadas las circunstancias, en este caso, el tribunal considera que el matrimonio no tiene ninguna culpa presunta residual consecuencias económicas. En primer lugar, dado el muy corto plazo de este matrimonio, y el hecho de que incluso la Sra. McGreevey sostiene que en la mayoría de ella tendría derecho a la pensión alimenticia de duración limitada, no hay realmente residual consecuencias económicas.

En segundo lugar, la demandada sostiene que la culpa atribuida a la disminución de su estilo de vida conyugal en virtud del hecho de que el Sr. McGreevey temprano salió de su oficina y, por tanto, no podían participar en los beneficios de la "gobernación de estilo de vida". Esta recuperación es rechazado en otra parte de este dictamen. Por lo tanto, el tribunal no tomará en consideración el cambio en el estilo de vida de la Sra. McGreevey estar en la naturaleza de graves consecuencias económicas presentadas en Mani.
En tercer lugar, el Sr. McGreevey en la admisión de sus documentos a un asunto con CIPEL Golán no es en sí mismo la culpa que a la altura de graves las conductas enunciadas en el Mani. Lamentablemente, asuntos extra marital con el miembro del mismo sexo y sexo constituye la base de un gran porcentaje de asuntos de divorcio y no debería, en sí misma debe considerarse en el contexto de una determinación de la pensión alimenticia. La Corte Suprema de Justicia abordó este comportamiento en el contexto del cónyuge beneficiario, y no (como en este caso) del pagador cónyuge. Concretamente, sostuvo que sería "violar el contrato social" son una pareja que ha cometido algunos fallos graves tienen el beneficio de la pensión alimenticia que se les paga como se discutió en Gugliotta c. Gugliotta, 164 NJ Super. 139 (aprox. Dividendo. 1978) o Lynn Lynn c., 165 NJ Super. 328 (aprox. Dividendo. 1979). Esos factores no están presentes en este caso.
Otra cuestión planteada por el demandante es su petición de modificar el carácter retroactivo no asignados Pendente lite premio. En febrero de 2005 las partes firmaron un acuerdo en relación con el apoyo temporal no asignados. Sr. McGreevey debía pagar 3.000 dólares por mes, sin prejuicios. Esto fue modificado después de una moción ha sido presentada a 2.500 dólares por mes, en septiembre de 2007.
La cuestión de la modificación retroactiva se ha abordado en el contexto de la pensión alimenticia y pensión alimenticia. Por ejemplo, NJSA 2A :17-56: 23 bis (2008) establece las normas según las cuales las órdenes de manutención infantil pueden ser modificados. Dice lo siguiente:

No pago o pago de una orden de manutención infantil, o las partes de un orden que se asignan a los niños el apoyo establecido antes o después de la fecha efectiva de PL1993, c.45 (C.2A :17-56 .23 a), ser modificados con carácter retroactivo por el tribunal, salvo en lo que respecta al período durante el cual hay una solicitud pendiente para la modificación ... Ibíd.

Sin embargo, en Mallamo c. Mallamo, 280 NJ Super. 8 (aprox. Dividendo. 1995), el tribunal se refirió a la cuestión de si o no Pendente lite órdenes se puede reducir con carácter retroactivo a pesar de NJSA 2A :17-56: 23a. El tribunal razonó que cambiar el Pendente lite fin con una sentencia definitiva no fue en realidad un carácter retroactivo "modificación" prohibida por la ley como Pendente lite es una medida de emergencia y el tribunal está mucho mejor equipado para formular con precisión una obligación de manutención infantil después del juicio. Ver Ibid. a los 13, véase también Jacobitti c. Jacobitti, 263 NJ Super. 608 (aprox. Dividendo. 1993), aff'd 135 NJ 571 (1994). Dado que la sentencia definitiva del tribunal en apoyo a los niños fue inferior a la Pendente lite obligación, reducido el marido de la mora Pendente lite fin en consecuencia. Ibid. a los 16, véase también el c. Schiff Schiff, 116 NJ Super. 562-63 en (aprox. Dividendo. 1971) (sosteniendo que Pendente lite pedidos pueden ser modificados en una muestra del cambio de circunstancias); Capodanno c. Capodanno, 58 NJ 113 , 120 (1996) (celebración apoya mismo principio).

Mallamo sostiene que un crédito por pago excesivo está disponible después de una sentencia definitiva para reducir la Pendente lite obligación, porque de lo contrario una de las partes tendrían un incentivo para no pagar Pendente lite apoyo con la esperanza después de haber reducido sus obligaciones. Los tribunales han sostenido que, puesto que los pagos se considera van de padres a hijos y no de padre a padre y el interés superior del niño es siempre la principal preocupación, un padre no podrá recuperar los gastos ya efectuados hacia el niño en los motivos de su ex cónyuge del "enriquecimiento injusto". c. Véase Pascale Pascale, 140 NJ 583, 591-92 (1995), véase también JS c. LS, 389 NJ Super. 200 (aprox. Dividendo. 2006) (la negativa a reembolsar parte de los pagos anteriores a pesar de que posteriormente se determinó a no ser el padre biológico del niño).
Ciertos factores deben ser considerados aquí. Obviamente, el cambio brusco en la situación de la Sra. McGreevey ocasionados por el demandante, sin duda, la dimisión causó el acuerdo en febrero de 2005. Parece que la Sra. McGreevey estaba en la necesidad de la ayuda transitoria, por mucho que se está pidiendo ahora, en forma de duración limitada la pensión alimenticia. Aunque el acuerdo se entiende sin perjuicio, parece que en el momento en que era necesario para que sea apoyado en este asunto con el fin de "ponerse en sus pies." Ella era de 17
la custodia primaria y Jacqueline estaba en su custodia en mucha mayor medida que en la actualidad el caso. Además, en septiembre de 2007, el tribunal, después de revisar su situación financiera en el momento, la reducción de este apoyo.

También es importante señalar que el Sr. McGreevey tenía un ingreso mayor después de su separación hasta que entró seminario. Que claramente tenía la habilidad de pagar durante este tiempo de transición. De hecho, si se acaba de determinar su obligación de manutención infantil mediante su ingreso en 2005, 2006 y 2007, su apoyo a Jacqueline por sí solo estar en el rango de $ 260 por semana en 2005, más de $ 318 para 2006 (porque los ingresos netos va mucho más allá de que permitido aplicar las directrices), y $ 279 por semana para el año 2007. Estos cálculos se hicieron utilizando una única hoja de la crianza de los hijos y las partes de ingresos para los años respectivos.

Así, aunque el Sr. McGreevey las obligaciones en virtud de la Orden Pendente lite retroactivamente puede ser reducido, no se otorgará crédito por pagos excesivos pasado. No importa si el Pendente lite apoyo fue acordado entre las partes u ordenado por el tribunal. En cambio, por las razones expuestas anteriormente, parece que este apoyo es necesario para ayudar en la transición de su familia, y que claramente tenía la capacidad de ofrecer el apoyo en el momento.

Una última consideración debe tenerse en cuenta en este análisis, es decir, los ingresos generados por las dos partes de "decir a todos" los libros. Se estableció en el juicio que el Sr. McGreevey recibió 250.000 dólares como anticipo de su libro, La confesión, y la Sra. McGreevey recibido 275.000 dólares de socio comanditario. Ambos declararon que después de impuestos, pago de las tarifas asociadas con los agentes, etc, el resto de los productos se utilizaron para pagar la enorme deuda contraída por ellos, principalmente para litigar este caso. Este ingreso adicional, sin embargo, no puede pasarse por alto. Este gran cantidad de dinero que podrían haberse utilizado para sus gastos de subsistencia, para pagar el mantenimiento, y para pagar su deuda no guarda relación con este litigio. Que aparentemente no lo era. Este es un importante ejemplo de cómo este litigio y sus costos han afectado a estas partes, y se coloca en la poco envidiable situación que ahora están pulg Sin embargo, si este caso no había tomado la dirección lo hizo, este dinero fue capaz de proporcionarles con la capacidad para lograr un estilo de vida acorde con un estilo de vida de clase media alta. Por todas las razones anteriormente mencionadas, teniendo en cuenta los factores, el derecho y las circunstancias de las partes, el tribunal no es la concesión de la pensión alimenticia demandada. El tribunal encuentra que el demandante está subempleada y en este factor como parte de la manutención infantil de análisis. Se ha pagado un importante apoyo al demandado por más de tres años y medio. Sra. McGreevey es capaz de ganarse la vida. La capacidad de apoyo a sí misma se ve dificultado por su gran acumulación de deuda a pesar de que ya recibió más de 275.000 dólares de un libro que detalla sus experiencias con el demandante. Ella no tiene derecho a un estilo de vida en consonancia con el de la Primera Dama de Nueva Jersey. Incluso duración limitada pensión alimenticia no es apropiado en estas circunstancias.

"Child Support
La Child Support Directrices se utilizan para ayudar al tribunal en la determinación de una asignación adecuada de la pensión alimenticia. El factor de directrices en las partes de los ingresos, los gastos de los niños, los impuestos, y otras necesidades financieras. Las directrices deben utilizarse cuando las partes de los ingresos está en la máxima neta del importe fijado en las normas.
R. 5:6 Un dispone lo siguiente:

Directrices de mantenimiento de hijos:
Las directrices establecidas en el Apéndice IX del presente Reglamento se aplicará cuando una aplicación para crear o modificar infantil es considerado por el tribunal. Las directrices podrán ser modificados o tenidos en cuenta por el juez únicamente cuando se demuestre una buena causa. Buena causa se compondrá de: a) las consideraciones expuestas en el Apéndice IX-A, o la presencia de otros factores que pueden hacer inaplicables las directrices o sujetas a modificación, y b) el hecho de que la injusticia que resultaría de la aplicación de las directrices . En todos los casos, la determinación de la buena causa será el sonido dentro de la discreción del tribunal.
Un completado directrices de trabajo infantil en la forma prescrita en el Apéndice IX del presente Reglamento deberá ser presentada en cualquier orden o sentencia que incluye la pensión alimenticia que se somete a la aprobación de la corte. Si una propuesta de adjudicación de manutención infantil difiere de la calculada con arreglo a la adjudicación de hijos directrices, la hoja de trabajo, deberá indicar el motivo de la desviación y el importe de la adjudicación calculada con arreglo a la manutención infantil. R. 5:6 A. 19

La primera cuestión que deberá decidir es la cantidad de ingresos que se utilizarán para cada una de las partes. En el caso de la demandada, tal como se indica anteriormente en este dictamen, ha sido un fuente de ingresos W-2 y el tribunal utilizará sus ingresos a partir de 2007 en este cálculo ($ 82.000). Aunque, como de la redacción de este dictamen que está en el paro, el desempleo temporal no es un factor para disminuir sus ingresos para efectos de establecer la pensión alimenticia. Bencivenga c. Bencivenga, 254 NJ Super. 328 (aprox. Dividendo. 1992).

Con respecto al Sr. McGreevey, sus ingresos se había abordado como parte de la pensión alimenticia y los factores no se repetirán aquí. El tribunal es la imputación de ingresos que se le encomiendan en la cantidad de $ 175.000.

Un caso de Nueva Jersey se establecen los criterios utilizados para determinar la pensión alimenticia cuando los ingresos netos combinados de las partes es superior al número que aparece designado en el Tribunal de Nueva Jersey Normas. "Nuestras reglas requieren que el tribunal aplicará las directrices de manutención infantil (las directrices) al considerar la pensión alimenticia, sin embargo, el tribunal podrá modificar o ignorar las directrices que se muestra buena causa. NJ Tribunal R. 5:6 A. "Caplan c. Caplan, 182 NJ 250, 264 (NJ 2005).

En este asunto, el demandante sostiene que el niño se aplican las directrices de apoyo a estas circunstancias, y el tribunal deberán utilizar en apoyo a la colocación de Jacqueline. Parte demandada alega que este caso está por encima de las directrices para fines de manutención infantil. Acusado hace una reclamación del demandante de que los ingresos deben ser imputados a 220.251 dólares anuales. Que el tribunal ha imputado a los ingresos de la demandante en la cantidad de 175.000 dólares en cifras brutas al año, las directrices de aplicación.

Apéndice IX-F de la Corte Reglas de Nueva Jersey determina la pensión alimenticia de acuerdo con los premios semanales de los ingresos netos combinados de los padres. El Apéndice sólo tiene una determinación exacta cuando el ingreso neto sea inferior a 3.600 dólares por semana. Cuando el conjunto de los ingresos netos anuales es de más de 187.200 dólares de las directrices no se pueden utilizar. Id. en la Sección. 20 (b)).

En el caso de que la renta neta anual es de más de 187.200 dólares semanales y el ingreso neto es de más de 3.600 dólares, el tribunal se procede a utilizar la adjudicación de la pensión alimenticia de 3.600 dólares para ser el mínimo básico de adjudicación. El tribunal añade una cantidad discrecional a la mínima concesión sobre la base de los factores especificados en NJSA 2A :34-23. Apéndice IX-M afirma explícitamente que las listas no deben ser extrapolados de una vez por semana de ingresos netos superiores a 3.600 dólares. NJ Tribunal R. Appx. IX-F.

Desde el ingreso anual del demandado se calcula en 82.000 dólares y del demandante es de $ 175.000, las directrices se utilizarán, ya que su ingreso neto no exceda de 187.200 dólares. Sus salarios son netos semanal: $ 1.132 por parte demandada y demandante de $ 2.051. Los totales son, por tanto, 3.183 dólares por semana o $ 165.516 anuales. Ambas partes acordaron la utilización compartida de trabajo, porque la crianza de los hijos de acuerdo a su custodia.
Teniendo en cuenta las normas y los factores que se ha señalado anteriormente, con los ingresos de la demandante imputa a $ 175.000 y los ingresos del demandado en 82.000 dólares, la paternidad compartida de trabajo se ha completado y calculado. Demandado es el padre de residencia principal, ya que proporciona a la residencia de Jacqueline mientras está en la escuela y para poco más de la mitad de las pernoctaciones anuales. Sr. McGreevey no tiene derecho a la deducción dependientes "ya que ciertamente no es el pago de su obligación de manutención de menores de Morag, NJCourt R. Appx. IX-B. El apoyo concedido a los niños cuando la parte demandada antes mencionada se utilizan los ingresos es de $ 152 por semana. Además, de conformidad con la hoja de trabajo, el demandante pagará el 66% de las necesidades de Jacqueline no abarcadas por las directrices y el demandado deberá pagar el 34%.

Sr. Post directrices (Anexo B de la suma demandada por escrito), apoyo decidido a ser de $ 150 por semana. Su cálculo incluye algunos artículos de este tribunal no está incluido, a saber, la pensión alimenticia y los pagos a Morag. A continuación, sostiene que su cliente tiene derecho a 1.750 dólares por mes en el hijo más apoyo a fin de permitir a su estilo de vida comparable al Sr. McGreevey y también para permitir a la demandante tiene un nivel de vida adecuado. Demandada sostiene que veinticinco por ciento de la mayor parte de su CEI Anexo A, B, C y los gastos deben ser atribuidos a Jacqueline, con algunos créditos aplicados. Esto equivaldría a 3.119 dólares por mes. Si su padre se resta apoyo a los niños, es todavía "en rojo" $ 2.468 por mes. Ella está pidiendo a la demandante a pagar 1.750 dólares por mes para cubrir este déficit. Como resultado de estos cálculos, parte demandada alega que el tribunal debe utilizar los factores indicados en el Anexo IX-A la nota 12. "Cuando un órgano jurisdiccional considera que las directrices no son adecuados en un caso determinado, podrá optar por ignorar las directrices o adaptación de las orientaciones basadas en la adjudicación de adaptación a las necesidades de los hijos o los padres" las circunstancias ". Anexo IX-A en 2217. Lozner c. Lozner, 388 NJ Super. 471, 480 (aprox. Dividendo. 2006).

El demandante cita Isaacson c. Isaacson, 348 NJ Super. 560 (aprox. Dividendo. 2002), para explicar el cálculo de la pensión alimenticia en familias con ingresos netos superiores a $ 187.200 anuales. Demandante de que el ingreso imputado de las partes, éstas no superan los $ 187.200 es correcta. Él sostiene que después de la celebración, en Isaacson es distinguible. Los ingresos de las partes en este caso es mucho más que la de las partes aquí. En Isaacson, la necesidad del niño fue la principal variable. Id. A 581. Así, en una combinación de nivel de ingresos de 250.000 dólares por año, las partes de los niños habían crecido acostumbrados a ciertos lujos que no disfrutan todos los niños, y estos lujos, el tribunal sostuvo, no deben excluirse del cálculo de hijos porque no son universalmente consideran "necesidades básicas" para los niños. Los niños tienen derecho a sus padres logro financiero, que se refleja en la concesión de manutención infantil. Id. en 580. Por lo tanto, en esas circunstancias específicas, el apoyo puede ir más allá del niño "necesidades básicas" para cubrir otros beneficios que el niño está acostumbrado a disfrutar, como la matrícula de escuelas privadas y las vacaciones. Id. en 582-83.
Sin embargo, el tribunal también declaró:

[J] udges debe ser vigilante en la prestación de "necesidades" en consonancia con el estilo de vida sin exceso. Como observó un tribunal en relación con un alto apoyo a los ingresos, "[p] ractitioners hacer frente a situaciones como esta a veces se refieren a la" Regla de tres Pony ". Es decir, ningún niño, no importa cuán ricos a los padres, debe ser siempre más de tres ponis.
Id. en 583.

El uso de este análisis, el tribunal Isaacson planteó la cuantía básica de la pensión alimenticia de 2.400 dólares por mes a 3.500 dólares por mes, más los gastos adicionales (escuela privada, los campamentos, los gastos médicos, etc), que llevaría el total de la obligación de alrededor de $ 42.000 al año. Id. en 589.
Parece ser que el demandado está haciendo un argumento similar aquí. Por ejemplo, mientras que Jacqueline vivía en la mansión del gobernador, parte demandada alegó que su estilo de vida era muy suntuoso. Sin embargo, este nivel de vida no se benefician de un niño que era, en el más antiguo, sólo dos años y medio de edad. Este nivel de vida sólo ascendieron a mejor, los juguetes más caros y el servicio doméstico, que un niño de esta edad no podía comprender ni disfrutar. No es probable que un niño pequeño puede apreciar plenamente el suntuoso estilo de vida que viene con su padre siendo Gobernador. Este argumento no es particularmente persuasivo.

¿Qué impacto el tribunal durante la tramitación de este caso es la capacidad de la demandante que proporcione a su niño con muchos "extras" como el fastuoso cumpleaños, vacaciones propuesto a Europa y Australia, y su propia habitación totalmente decorada y el baño, etc Cleary, sobre la base de su actual situación económica, el acusado no es capaz de "competir" y ofrecer este tipo de cosas para Jacqueline. Esto ha creado una cantidad de extrema tensión entre la madre y el padre, como la Sra. McGreevey considera que su padre está tratando de "comprar" su afecto. Es en este contexto que el tribunal se siente obligado a revisar la modificación de la base de apoyo de adjudicación.
Si la Corte está tratando de modificar el importe previsto en las directrices, el tribunal debe utilizar los factores antes mencionados se encuentran en NJSA 2A :34-23, que se enumeran a continuación junto con las conclusiones del tribunal:

(1) las necesidades del niño;
Jacqueline está adecuadamente previsto. Existe una disparidad en las dos familias, pero ambos pueden aportar para su necesidades básicas. La diferencia está en lo que los gastos adicionales son prodigado sobre este niño.
(2) El nivel de vida y circunstancias económicas de cada uno de los padres;
Sra. McGreevey está viviendo un estilo de vida de clase media alta en una comunidad de clase media alta. Sr. McGreevey tiene una clase alta que viven más la situación, una gran mansión de 17 habitaciones y muchos servicios que se presta a él.
(3) Todas las fuentes de ingresos y bienes de cada uno de los padres;
Esto es descrito en otra parte de este dictamen. Un debate en relación con el Sr. O'Donnell a la contribución de la familia se discute más adelante en este dictamen.
(4) La obtención de capacidad de cada uno de los padres, incluidos los antecedentes educativos, formación, empleo habilidades, experiencia laboral, la responsabilidad de custodia de niños, incluidos los 23
costo de la provisión de cuidado infantil y la duración del tiempo y el costo de cada uno de los padres a obtener la formación o la experiencia adecuada para el empleo;
Este problema se ha abordado en otras partes de este dictamen.
(5) La necesidad y la capacidad del niño para la educación, incluida la enseñanza superior;
Como primer grado que es difícil determinar la capacidad de Jacqueline de educación superior, aunque los dos padres están anticipando que va a ir a la universidad.
(6) La edad y la salud del niño y de cada uno de los padres;
Jacqueline es de 6, y es saludable.
(7) Los ingresos, activos y ganar capacidad del niño;
Nada, que no sea un regalo de uniformes a la Ley de Menores (UGMA) para su uso futuro.
(8) La responsabilidad de los padres de la orden judicial de apoyo de los demás;
Aunque el Sr. McGreevey ha consensuado una obligación de pago de su primer hijo de $ 1000 por mes, que no está haciendo los pagos.
(9) razonables las deudas y obligaciones de cada niño y sus padres;
Esto fue abordado en otra parte de este dictamen.
(10) Cualesquiera otros factores, el tribunal estime pertinente.
A los efectos de abordar la cuestión del Sr. McGreevey la capacidad de prestar apoyo adicional, la corte ahora a su actual situación de vida y los recursos que tiene con Mark O'Donnell.
En un momento el ingreso de otro cónyuge puede ser considerado como "todas las fuentes de ingresos y activos de cada uno de los padres", (factor 3), sin embargo, esto fue cambiado posteriormente, mediante una modificación de las directrices. Antes de ese cambio, el tribunal pudo utilizar los ingresos del otro cónyuge como parte de la computación de apoyo. Véase, Ribner c. Ribner, 290 NJ Super. 66, 75 (aprox. Dividendo. 1996) ( "buena causa" para la desviación confirmó en una situación en la que un nuevo cónyuge ingresos se utilizó para calcular la pensión alimenticia, mediante la adición de los nuevos ingresos del cónyuge para el ingreso de la madre).

A pesar de que el niño se modificaron las directrices de apoyo después de la Ribner decisión de excluir los ingresos de otros miembros del hogar que no son legalmente responsables por el apoyo del niño, el Tribunal de Nueva Jersey Normas, Apéndice IX-B, el caso sigue siendo una buena ley. Ingresos adicionales en el hogar puede ser considerado por el tribunal, "[O] Por supuesto, no sugieren que la esposa del demandante tiene el deber de apoyar a sus hijos de un matrimonio previo. Sin embargo, sí espera que los fondos por el cónyuge demandante constituía ingresos que no está exento de consideración en la determinación de la obligación del demandante de apoyo a sus hijos. "Ibid. Otro caso que se decidió dos años más tarde, describió los factores a considerar en la determinación de la pensión alimenticia para la matrícula universitaria, pero también reiteró esta celebración en Ribner.

Por lo tanto, cualquier análisis, en virtud del Ribner, si la aplicación de las directrices o no, requiere un cuidadoso equilibrio entre el examen de la actual cónyuge de la renta y no de obligaciones que los cónyuges en apoyo de un padre del niño de un matrimonio anterior. Superpuesta a este equilibrio es la consideración de que "[c] os niños tienen derecho a que sus" necesidades "de acuerdo con el actual nivel de vida de ambos padres, lo que puede reflejar un aumento de la buena fortuna de sus padres". Zazzo c. Zazzo, 245 NJ Super. 124, 130, 584 A.2d 281 (App.Div.1990), certificados. negado, 126 NJ 321, 598 A.2d 881 (1991); c. Hudson Hudson, 315 NJ Super. 577, 582-583 (App.Div. 1998).
El caso de Hudson señala además que el nuevo cónyuge del ingreso sigue siendo muy pertinente.

Las nuevas directrices excluye de la consideración de los padres de los ingresos brutos, los ingresos de otros miembros del hogar ", que incluyen al cónyuge actual es que" no legalmente responsable por el apoyo al niño para quien se está establecido. " Pressler, NJ Corte actual Reglamento, Apéndice IX-B, pp.2031-32. En la medida en que el segundo aspecto de los mandatos Ribner la inclusión de los ingresos de un cónyuge actual en el cálculo de los ingresos de los padres en virtud de las Directrices, Ribner ha sido reemplazado por las nuevas directrices. Sin embargo, la exclusión de los ingresos del cónyuge actual no altera la oportunidad de hacer caso omiso de las nuevas directrices si supondría una injusticia en un caso particular. "La determinación de si existe un motivo para ignorar o ajustar una guía basada en la adjudicación en un caso se decidirá por el tribunal." Ibid. En el Apéndice IX-A, p.2005.
Ibíd.

Aunque Marcos O'Donnell no es un esposo, él es claramente un miembro de la familia del Sr. McGreevey y su papel es muy similar a un cónyuge. Sr. O'Donnell y el Sr. McGreevey cohabitan y el Sr. O'Donnell ayuda a apoyar al Sr. McGreevey financieramente. El testimonio quedó claro que el Sr. McGreevey no puede pagar por cualquiera de su día a día las necesidades en virtud de sus 48.000 dólares de ingresos brutos y gastos que superaron con creces esa cantidad. El tribunal no puede pasar por alto que no sólo es el Sr. O'Donnell el suministro de alimentos, ropa y refugio a demandante, pero el Sr. O'Donnell es, en su mayor parte, ofreciendo todo para el niño mientras está en su domicilio. El tribunal no es, por cualquier medio, la imposición de una obligación de manutención infantil en el Sr. O'Donnell, sin embargo, no puede ignorar la realidad. "Mediante la aplicación de esta norma, honramos el principio de que un cónyuge actual no tiene ninguna obligación de apoyo de alguien más, mientras que los niños representan la realidad de que el cónyuge actual puede proporcionar recursos económicos para el hogar. "Ibid. en 584.

Sr. O'Donnell, los ingresos pueden ser considerados en apartarse de las directrices de adjudicación. En su casa, el Sr. McGreevey lanza Jacqueline pródigo fiestas de cumpleaños, él la lleva en los viajes, y ofrece cosas Sra. McGreevey no puede permitirse. Esto apoya el análisis que el Sr. O'Donnell, obviamente, proporciona un importante apoyo financiero para el Sr. McGreevey, y por lo tanto, este libera más del Sr. McGreevey del dinero, que luego pueden ser utilizados para apoyar a Jacqueline. El nivel de vida en el Sr. O ' Donnell y la casa del Sr. McGreevey es considerablemente más alto que el de la casa de la Sra. McGreevey.

Chase Smith editor del espanol blog

No comments: