El Ley de Caer de Walgreen

Ley de Caer: Walgreen
Kenneth Vercammen & Associates Law Office, ayuda a los heridos debido a la negligencia de otros. Ofrecemos representación a través de Nueva Jersey. Las compañías de seguros no le ayudarán. No se rinda! Nuestra Oficina de Derecho puede proporcionar representación de un abogado con experiencia, si se encuentra lesionado. Nuestro www.njlaws.com sitio web proporciona información sobre casos de civiles que pueden ser retenidos para representar a la gente.

A veces, los clientes de la tienda son heridos en bajas caída causada por suelos mojados y resbaladizos o incumplimiento por parte de las tiendas para limpiar roto o caído objetos. Nadie planea ser herido en un accidente, si se trata de un accidente de coche, caen al suelo o en otras situaciones. Hable con un abogado de lesiones personales inmediatamente para mantener todos sus derechos. Las tiendas son responsables del mantenimiento de sus instalaciones que son utilizadas por el público. Es deber de la tienda de inspeccionar y mantener dicho establecimiento en una condición segura y libre de cualquier y todos los escollos, obstáculos o las trampas que probablemente causaría daño a las personas legalmente al respecto.

Es además el deber de la tienda de manera apropiada y adecuada inspeccionar, mantener y conservar los locales de la biblioteca libre de peligro para la vida, la integridad física y los bienes de las personas legalmente y legítimamente usando mismo y para advertir de cualquier peligro o riesgos al respecto. Usted puede ser legalmente a los locales como invitado de negocios en el ejercicio de la debida diligencia por su parte, y sólo en razón de la omisión, fracaso y abandono de la tienda, ser causado a caer Si el almacén no cumplió su deber de demandante a mantener las instalaciones en una condición segura, adecuada y correcta, usted puede tener derecho a presentar una reclamación. Si gravemente herido, usted puede presentar una reclamación por daños y perjuicios, más los intereses y costas del juicio. Las personas traumatizadas pueden exigir un juicio por jurado.

La siguiente información está tomada de los cargos jurado viejo modelo de hacer frente a bajas por caída de clientes de las tiendas:

INVITEE - DEFINIDO Y GENERAL derechos adeudados

Un invitado es alguien que está autorizado a entrar o permanecer en los locales de la tierra (o) para un propósito del propietario (o ocupante). Él / ella entra por invitación, expresa o implícita. El propietario (o ocupante) de la tierra (o locales), que por invitación, expresa o implícita, inducida por las personas a entrar a sus instalaciones, tiene el deber de ejercer un cuidado razonable para hacer las instalaciones razonablemente seguro para los fines comprendidos en la invitación. Por lo tanto, él / ella debe ejercer un cuidado razonable para la seguridad del invitado. Él / ella debe tomar las medidas que sean razonables y prudentes para corregir o dar aviso de condiciones peligrosas o defectos en realidad sabe que él / ella (o sus empleados), y de condiciones peligrosas o defectos que él / ella (o su sus empleados) por el ejercicio de cuidado razonable, podría descubrir.

BUSINESS DOWNS FALL INVITEE:

La obligación básica de un titular de los locales a los que se invita al público para fines comerciales del titular, a ejercer el cuidado razonable de ver que uno que entra en su premisas sobre las que la invitación tiene un lugar razonablemente seguro de hacer lo que está dentro de la ámbito de aplicación de la invitación.

Notas:

(1) Business Invitado: El deber para con invitados un "negocio" no es diferente que el deber para con otros "invitados".

(2) los defectos de construcción, intrínsecos y las sustancias extrañas: Las normas objeto de la presente sección y las secciones siguientes se aplican principalmente a los casos en que la lesión se debe a condiciones transitorias, como las caídas, debido a las sustancias extrañas o defectos resultantes de desgaste u otros el deterioro de las instalaciones que fueron construidas originalmente correctamente.

En caso de una situación peligrosa debido a la construcción defectuosa o no la construcción de acuerdo con las normas aplicables, no es necesario probar que el propietario u ocupante tiene conocimiento real, el defecto o se han dado cuenta de que el defecto había que él / ella personalmente realizó una inspección . En tales casos el dueño es responsable por no proveer un lugar seguro para el uso del invitado.

Así, en Brody v. Albert Lipson & Sons, 17 (1955 NJ 383), el Tribunal distinguió entre un riesgo debido a la calidad intrínseca de los materiales utilizados (calificándolo de "sustancia intrínseca" caso) y un riesgo debido a un extranjero sustancia o extra-condición normal de los locales. Allí, el caso fue presentado al jurado sobre la teoría de que el suelo de terrazo era particularmente susceptibles de convertirse en zapatillas cuando está mojado por el agua y que el acusado debería haber tomado precauciones contra dicho riesgo. El Tribunal parece rechazar el argumento del demandado que no se cuenta, directa o imputados por la prueba de una adecuada oportunidad para descubrir el estado defectuoso. 17 N.J. a 389.

Puede ser posible conciliar esta posición con el requisito de la notificación implícita de una condición insegura, diciendo que el propietario de los locales es exigible el conocimiento de esos riesgos en la construcción de una inspección razonable de un experto cualificado se revelan. Véase: Reformulación de Delitos 2D, § 343, comentario f, pp. 217-218 (1965), diciendo que el titular está obligado a tener un conocimiento superior de los peligros anejos a las instalaciones de mobiliario a los invitados.

Deber de inspeccionar DEBIDA AL invitado el derecho de un propietario (o ocupante) de tierra (o locales) para que el lugar razonablemente seguro para el uso adecuado de un invitado exige que el propietario u ocupante a hacer una inspección razonable de la tierra (o locales) para descubrir condiciones peligrosas.

ANUNCIO DE PARTICULAR DE PELIGRO como condición de la responsabilidad si los miembros del jurado encuentra que la tierra (o locales) no estaba en condiciones razonablemente seguras, pues, a fin de recuperar, el demandante debe demostrar que el propietario (o ocupante) sabía de la inseguridad condición para un período de tiempo antes de la lesión suficiente para permitirle demandante / ella en el ejercicio de una diligencia razonable de que se corrija, o que la situación había existido durante un período de tiempo suficiente antes de la lesión del demandante que en el ejercicio de la debida diligencia el propietario (o ocupante), debería haber descubierto su existencia y lo corrigió.

Notas:

(1) El cargo anterior es aplicable a los casos en que el acusado no es culpable de la creación del peligro de que el peligro no es para ser razonablemente anticipado como un incidente de modo acusado de operación. Véase: Maugeri v. Great Atlantic & Pacific Tea Company, 357 F. 2d 202 (3rd Cir. 1966) (dictum).

(2) Un empleado del conocimiento del peligro que se imputa a su empleador, el propietario de los locales. Handelman v. Cox, 39 N.J. 95, 104 (1963).

AVISO No es necesaria en condición es causada por ACUSADO

Si el jurado encuentra que la tierra (o locales) no estaba en condiciones razonablemente seguras y que el propietario (o ocupante), o su agente, empleado o empleado crea que el estado a través de su propia acción o por omisión, entonces, a fin de que el demandante para recuperarse, no es necesario que los miembros del jurado también para descubrir que el propietario (o ocupante), se conoció la real o presunto de la situación de inseguridad en particular.

CARGA de seguir adelante

En Wollerman v. Grand Union Stores, Inc., 47 NJ 426, 429-430 (1966), el tribunal sostuvo que, cuando las alubias se venden en bandejas en un sistema de autoservicio hay una probabilidad de que algunos se caen o se redujo en el suelo, ya sea por los empleados del demandado o por los clientes. Dado que el demandante no estaría en condiciones de probar si una habichuela en particular fue abortado por un empleado o de otro cliente (o el tiempo que estaba en el piso) una muestra de este tipo de operaciones es suficiente para echar la culpa a la parte demandada presentar la prueba de que el acusado hizo lo razonablemente necesario (hacen inspecciones periódicas y limpieza) con el fin de proteger a los clientes contra el riesgo de lesiones que puedan ser generados por el modo de operación demandada. Es de suponer, sin embargo, la carga de la prueba sigue siendo el demandante para demostrar la falta de cuidado razonable por parte del demandado. Si el demandado no presenta pruebas de cuidado razonable, el jurado puede inferir que la culpa era probablemente la suya. Ver también: Bozza, supra, 42 N.J. en 359.

Sea o no parte demandada ha proporcionado un invitado con un lugar razonablemente seguro para su uso puede depender de la evidencia de la condición afirmaba ser peligroso y la probabilidad de que el invitado se daría cuenta el riesgo y proteger a sí mismo en contra. A pesar de una situación de inseguridad puede ser observada por un invitado a los miembros del jurado pueden encontrar que un propietario (o ocupante) de los locales es negligente, sin embargo, en el mantenimiento de dicha condición cuando la condición presenta un riesgo irrazonable a los invitados en las circunstancias de un caso particular . Si el jurado encuentra que el acusado actuó con negligencia en el mantenimiento de una situación de inseguridad, a pesar de que la condición sería obvia para un invitado, el hecho de que la condición era obvio debe ser considerada por los miembros del jurado para determinar si el invitado era concurrentemente por negligencia (un ) en el procedimiento en el rostro de un peligro conocido o (b) en la forma en que procedió el invitado en el rostro de un peligro conocido.

Distracción o el olvido de INVITEE

Incluso si los miembros del jurado encuentra que el demandante sabía de la existencia de la condición insegura o defectuosa, o que la situación de inseguridad o defectuosa era tan obvio que el acusado tenía una base razonable esperar que un invitado se daría cuenta de su existencia, el demandante aún puede recuperarse si las circunstancias o las condiciones son tales que la atención del demandante se distraen para que él / ella no se diera cuenta o que olvide la ubicación o la existencia de peligro o que no protegen a sí mismo en contra.

Así pues, incluso en una situación peligrosa es obvio los miembros del jurado debe determinar primero si en las circunstancias del demandado fue negligente al permitir que la condición de existir. Incluso si el demandado fue negligente, sin embargo, si el demandante sabía que existía una condición peligrosa, el demandante no pudo recuperarse si él / ella era concurrentemente negligente, es decir, el demandante no pudo recuperarse si él / ella no actuó como una persona razonablemente prudente ya sea por procedimiento en el rostro de un peligro conocido o por no usar el cuidado razonable en la manera en que él / ella procedió en la cara del peligro. Al considerar si el demandante era concurrentemente por negligencia de los miembros del jurado puede considerar que las personas, incluso de la prudencia razonable en determinadas circunstancias puede haber distraído su atención para que no se diera cuenta o no recuerda la existencia de una situación peligrosa y que no protegen a sí mismas contra él. Mero transcurso de memoria o falta de atención o de abstracción mental en el momento crítico no es una excusa suficiente. Aquel que es olvidadizo o falta de atención de un peligro conocido y evidente es contri negligente si no hay alguna condición o circunstancia que podría distraer o desviar la atención de la mente o de una persona razonablemente prudente.



* * *

1. Derecho del demandado. La gente puede hacer daño a sí mismos en casi cualquier condición de las instalaciones. Ese es ciertamente el caso de un vuelo ordinario de las escaleras. Pero se necesita más de esto para hacer una condición excesivamente peligroso. Si la gente que es probable que encuentre una condición se puede esperar para tener perfectamente una buena atención a sí mismos sin más precauciones, entonces la condición no es excesivamente peligroso, porque la probabilidad de daño es leve. Este es el caso de las escaleras normales en un lugar habitual en la luz del día. También es cierto de frenar la corriente a lo largo de una acera, puertas o ventanas en una casa, los contadores en una tienda, piedras y pendientes en el campo de Nueva Inglaterra, y un sinnúmero de otras cosas que son comunes en nuestra experiencia cotidiana. También puede ser cierto de menos común y evidente las condiciones que se esconden en un lugar donde los visitantes se espera encontrar esos peligros. La persona común puede usar o encontrar todas estas cosas de forma segura si él / ella es plenamente consciente de su presencia en el tiempo. Y si no tienen características inusuales y se encuentran en un lugar donde él / ella, naturalmente, las busca, él / ella se puede esperar que cuidar de sí mismo si son claramente visibles. En tales casos, es suficiente si la condición es evidente, o se hace evidente (por ejemplo, por la iluminación). * * *

Por otro lado, el hecho de que una condición es obvia - es decir, sería claramente visible para cuya atención se dirigió a él -, no siempre eliminan todo riesgo razonable. Es posible que no puedan hacerlo en dos líneas de los casos. En una línea de los casos, la gente no, de hecho, esperan encontrar la condición en la que es, o es probable que se distraiga la atención que se acerquen, o por alguna otra razón, son, de hecho, no es probable que verlo , aunque podría ser evitado fácilmente y con seguridad si lo hacían. Puede haber una negligencia en la creación o el mantenimiento de esta condición a pesar de que es físicamente evidente; obstrucciones ligero para viajar en una acera de un paso inesperado en un pasillo de la tienda, o entre un ascensor de pasajeros y el aterrizaje proporcionar ejemplos. En las circunstancias de cada caso particular, una advertencia adicional puede, como cuestión de hecho, suficiente para eliminar el peligro, como cuando un cliente, no corrió con gente o alguna emergencia, y en posesión de sus instalaciones, se le dice que "Ver su paso" o "Step Up" en el momento oportuno. Cuando este es el caso, la advertencia se cumple el requisito de la debida atención y es incompatible con la negligencia del demandado. Una vez más, la recuperación del demandante se vería impedida por el hecho de que no importa lo cuidadoso que él / ella. Sin embargo, bajo los principios de simple negligencia, la pregunta es propiamente uno de los hechos para que el jurado, excepto en las más claras situaciones.

En la segunda línea de los casos la condición de peligro es tal que no se pueden encontrar con la seguridad razonable, incluso si se conoce el peligro y apreciado. Un vuelo de hielo de escaleras o aceras, un piso resbaloso, un paso de peatones defectuosos o un camino cerca de un cable de alta tensión expuestos puede aportar ejemplos. Así puede el tipo menos peligroso de la condición, si las circunstancias que rodean a la fuerza es probable que el demandante en ella, o si, por cualquier otra razón, su conocimiento no es probable que sea una protección contra el peligro. Es en estas situaciones que el bit de alerta "adecuada el Restatement" gobierno se siente. En este caso, si la gente está hecho, es probable encontrar el peligro, el deber de cuidado razonable para que las condiciones razonablemente seguras, no se satisface con una simple advertencia, la probabilidad de daño, a pesar de esas precauciones es todavía excesivamente grande. Y los libros están llenos de casos en los que los acusados, por tal obligación, se hace responsable de la creación o el mantenimiento de un peligro obvio de que los demandantes son plenamente conscientes. La regularización, sin embargo, sería negar la responsabilidad aquí, porque el ocupante no debe invitar a los visitantes, y si él / ella lo hace, él / ella puede condicionar la invitación en cualquiera de los términos que él / ella escoja, siempre que la divulgación no está lleno de ellos. Si el invitado quiere venir en esas condiciones, él / ella asume el riesgo.

La vista de la reexpresión se equivoca en la política. La ley nunca ha liberado a propiedad de la tierra o la posesión de todas las restricciones u obligaciones impuestas en el interés social. El deber del poseedor a utilizar la atención hacia los que están fuera de la tierra es de larga data. Y muchas obligaciones que se impongan en beneficio de la gente que viene voluntariamente a la tierra. Para el invitado, el ocupante debe hacer una inspección razonable y avisar de los peligros ocultos. . . Pero esto no debe ser concluyente. Expectativas razonables pueden aumentar los aranceles, pero no siempre debe limitar su consumo. El quid de la cuestión es la probabilidad razonable de daño en los hechos. Y cuando eso es lo suficientemente grande, a pesar de la divulgación completa, se está llevando a la cuasi-soberanía del terrateniente bastante lejos para dejarlo pasar por alto que el riesgo de la vida y la integridad física.

Por lo que la autoridad va, la teoría ortodoxa es llegar a ser una caña muy débil para los acusados en que apoyarse. Todavía es reiterado con frecuencia, aunque a menudo por medio de la máxima. Por otra parte, algunos casos se han limitado - aunque sin ostentación - roto con la tradición y el acusado responsable de un invitado, a pesar de su conocimiento del peligro, cuando el peligro era bastante grande y podría haber sido factible remediar. Otros casos de estrés o la presunción razonable de seguridad que el invitado puede hacer o la posibilidad de que su atención se distraiga con el fin de reducir la noción de lo que es evidente o la adecuación de advertencia. Y el último es a menudo una cuestión del jurado, incluso bajo el imperio de reevaluación. No es de extrañar, entonces, que las decisiones relativamente pocos han dependido de la regla de la reexpresión sólo para negar la responsabilidad.

2. Negligencia contributiva. . . Sin embargo, hay varias situaciones en que el demandante no será impedida por culpa concurrente, aunque él / ella encontró un peligro conocido. . . Por otra parte, no es necesariamente por negligencia a un demandante a sabiendas y deliberadamente a encontrar un peligro que es negligente para el acusado de mantener. Así, un viajero puede utilizar a sabiendas, de una acera defectuosa, o un inquilino de una escalera común defectuoso, sin ser negligente si el uso era razonable en todas las circunstancias.
CONCLUSIÓN Estas situaciones muestran que el invitado no siempre será prohibido por su propia exposición a los peligros conocidos en los locales