Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Tuesday, May 20, 2008

Resposabilidades Legales de los Centros Comerciales

Responsabilidad Mall
Kenneth Vercammen & Associates Oficina Jurídica de ayuda a las personas heridas debido a la negligencia de otros. Ofrecemos representación a través de Nueva Jersey. Las compañías de seguros no ayudará. No se dé por vencido! Nuestra Oficina de Derecho puede proporcionar experimentado abogado de la representación, si usted se lesiona. Www.njlaws.com Nuestro sitio Web proporciona información sobre los casos civiles que pueden ser retenidos para representar a la gente.

Editado por Kenneth Vercammen, Esq. A veces, los clientes almacenar resultan heridos en el otoño de bajas causadas por húmedas y pisos resbalosos o el fracaso de las tiendas para limpiar roto o caído. Nadie está en los planes de heridos en un accidente, si se trata de un accidente de coche, o caer otra situación. Hable con un abogado de lesiones personales de inmediato a retener todos sus derechos. Los almacenes son responsables por el mantenimiento de sus locales que son utilizados por el público. Es deber de la tienda para inspeccionar y mantener esos locales en un estado seguro y libre de cualquier y todos los escollos, obstáculos o las trampas que puedan causar lesiones a las personas legalmente al respecto.
Es además el deber de la tienda para realzar correctamente y de manera adecuada inspeccionar, mantener y conservar la biblioteca de locales libres de peligro para la vida, la integridad física y bienes de las personas legalmente y legítimamente mediante mismo y para advertir a los de cualquiera de esos peligros o riesgos al respecto. Usted puede ser legalmente a los locales como invitado de una empresa en el ejercicio de la diligencia debida por su parte, y únicamente en razón de la omisión, incumplimiento y morosidad de la tienda, ser causado a caer Si la tienda no cumplir su deber de demandante para mantener los locales en un lugar seguro y adecuado y buenas condiciones, usted puede tener derecho a presentar una reclamación. Si gravemente herido, usted puede presentar una reclamación por daños y perjuicios, junto con los intereses y los costos de su ejemplo. Las víctimas de accidentes del pueblo puede exigir un juicio por jurado.

La siguiente información está tomada del modelo antiguo jurado los cargos se ocupan de caída bajas de almacenar los clientes:

Invitado - definidos y deber general adeudadas

Un invitado es uno que está autorizado a entrar o permanecer en la tierra (o locales) para un uso del propietario (o ocupante). Él / Ella entra por invitación, expresa o implícita. El propietario (o ocupante) de la tierra (o locales) que por invitación, expresa o implícita, inducida por las personas a entrar a sus locales, tiene el deber de ejercicio ordinario de prestar atención a los locales razonablemente seguro para los fines abrazado a la invitación. Por lo tanto, él / ella debe actuar con diligencia razonable para el invitado de la seguridad. Él / Ella debe adoptar las medidas que sean razonables y prudentes para corregir o dar aviso de condiciones peligrosas o defectos en realidad sabe que él / ella (o sus empleados), y de condiciones peligrosas o defectos que él / ella (o su / sus empleados) por el ejercicio de la diligencia razonable, podría descubrir.

NEGOCIOS invitado caída Downs:

El derecho básico de un titular de los locales en los que el público está invitado para fines de la empresa del titular es a actuar con diligencia razonable para ver que uno que entra en sus locales a esa invitación tiene un lugar razonablemente seguro para hacer lo que está dentro de la alcance de la invitación.

Notas:

(1) Empresas del invitado: La obligación debida a un "invitado de negocios" no es diferente que la obligación adeudada a otros "invitados".

(2) Los defectos de construcción, intrínsecos y sustancias extrañas: Las normas que tratan en esta sección y las siguientes secciones se aplican principalmente a los casos en que el perjuicio es causado por condiciones transitorias, como las caídas debido a sustancias extrañas o defectos resultantes de uso y desgaste u otros deterioro de los locales que originalmente fueron construidos correctamente.

En caso de que un peligro se debe a defectos de construcción o construcción no de acuerdo con las normas aplicables, no es necesario demostrar que el propietario o el ocupante había conocimiento real de los defectos que tenga o pueda tener conocimiento del defecto de haber realizado personalmente una inspección . En tales casos el propietario es responsable de los fallos de proporcionar un lugar seguro para el uso de los invitados.

De este modo, en contra Brody Lipson Albert & Sons, 17 NJ 383 (1955), el tribunal distinguió entre un riesgo debido a la calidad intrínseca de los materiales utilizados (llamando a una "sustancia intrínseca" caso) y un riesgo debido a una extranjera sustancia o extra-condición normal de los locales. Existe el caso fue presentado al jurado sobre la teoría de que el suelo de terrazo fue particularmente susceptibles de convertirse en zapatillas cuando están mojadas por el agua y que el demandado debería haber tomado precauciones contra dicho riesgo. El tribunal parece rechazar demandada en el sentido de que hay aviso, directa o mputed de la prueba de una adecuada oportunidad para descubrir el estado defectuoso. 17 N.J. a 389.

Tal vez sea posible conciliar esta posición con el requisito de aviso constructivo de condiciones inseguras de decir que un propietario de los locales será exigible con el conocimiento de esos riesgos en la construcción como un razonable control de un experto revelar. Véase: Reformulación de Delitos 2d, § 343, comentario f, pp. 217-218 (1965), diciendo que el titular está obligado a tener conocimiento superior de los peligros inherentes a las instalaciones facilitadas a los invitados.

Alternativamente, se puede ver estos casos como en la categoría de defectuosos o peligrosos condiciones creadas por el acusado o por un contratista independiente para la parte demandada que sería responsable (véase la nota introductoria).

Casos:

Bozza v. Vornado, Inc, 42 NJ 355, 359 (1954) (resbalones y caídas en pegajosa, viscosa sustancia en el auto-servicio de cafetería inferably que cayó al suelo como un incidente del demandado de modo de funcionamiento).

Buchner v. Erie Railroad Co, 17 NJ 283, 285-286 (1955) (viaje de más de curbstone indebidamente iluminado).

Brody Lifson v. Albert & Sons, 17 NJ 383, 389 (1955) (resbalones y caídas en piso mojado composición en la tienda).

Bohn v. Hudson de Manhattan R. & Co., 16 NJ 180, 185 (1954) (por deslizamiento suave escalera en la estación de ferrocarril).

Williams v. Morristown Memorial Hospital, 59 NJ Super. 384, 389 (App. Div. 1960) (caída más baja alambrada que separa la parcela de hierba acera).

Nary v. Dover Parking Autoridad, 58 N.J. super. 222, 226-227 (App. Div.

1959) (caen más de parachoques bloque en un parking).

Parmenter v. Jarvis Drug Store, Inc, 48 NJ Super. 507, 510 (App. Div. 1957) (resbalones y caídas en linóleo húmedo cerca de la entrada de almacén en día lluvioso).

Nelson v. Gran Atlántico y Pacífico Tea Co, 48 NJ Super. 300 (App. Div. 1958) (la insuficiencia de iluminación de un parking de supermercado, caen objeto desconocido).

Barnard v. Trenton, New Brunswick Co Teatro, 32 NJ Super. 551, 557 (App. Div. 1954) (caen más de escalera situado en el vestíbulo del teatro de los obreros de contratista independiente).

Ratering v. Mele, 11 N. J. Super. 211, 213 (App. Div. 1951) (resbalones y caídas en plagado escalera a la salida de un restaurante).

Para inspeccionar DERECHO AL DEBIDO invitado El deber de un propietario (o ocupante) de la tierra (o locales) para hacer el lugar razonablemente seguro para el buen uso de un invitado requiere que el propietario o el ocupante a hacer razonable la inspección de la tierra (o locales) para descubrir condiciones peligrosas.

Casos:

Handelman v. Cox, 39 NJ 95, 111 (1963) (vendedor de mercancías mostrando a los empleados del demandado cayó bodega escalera parcialmente oscurecida por cartón)

AVISO DE PELIGRO EN LO PARTICULAR DE CONDICIONES DE LA RESPONSABILIDAD En caso de los miembros del jurado consideran que la tierra (o locales) no estaba en condiciones razonablemente seguras, entonces, con el fin de recuperar, el demandante debe demostrar que el propietario (o ocupante) sabía de los inseguros condición para un período de tiempo antes de la lesión del demandante suficiente para permitir él / ella en el ejercicio de una diligencia razonable que éstos se rectifiquen, o la condición que había existido durante un período de tiempo antes de la lesión del demandante que en el ejercicio de una diligencia razonable el propietario (o ocupante) han descubierto su existencia y lo corrige.

Casos:

Tua v. Modern Homes, Inc, 64 N. J. Super. 211 (App. Div. 1960), afirmó, 33 NJ 476 (1960) (resbalones y caídas en pequeña zona de zapatilla waxlike sustancia en la tienda), Parmenter v. Jarvis Drug Store, Inc, 48 NJ Super. 507, 510 (App. Div. 1957) (resbalones y caídas en linóleo húmedo cerca de la entrada de almacén en día lluvioso); Ratering v. Mele, 11 NJ Super. 211, 213 (App. Div. 1951) (resbalones y caídas en plagado escalera a la salida de un restaurante).

Notas:

(1) El cargo anterior es aplicable a aquellos casos en que el acusado no es culpable de la creación del peligro de que el peligro no es razonable que se prevé como un incidente del demandado de modo de funcionamiento. Véase: Maugeri v. Gran Atlántico y Pacífico Tea Company, 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966) (dictum).

(2) Un empleado del conocimiento del peligro que se imputa a su empleador, el propietario de los locales. Handelman v. Cox, 39 N.J. 95, 104 (1963).

Aviso no es necesario cuando la condición es causada por la demandada

Si los miembros del jurado consideran que la tierra (o locales) no estaba en condiciones razonablemente seguras y que el propietario (o ocupante) o su agente, funcionario o empleado que creó condición a través de su propia acción u omisión, entonces, a fin de que el demandante a recuperar, no es necesario que los miembros del jurado también para encontrar que el propietario (o ocupante) había real o presunto anuncio de las condiciones inseguras.

Casos:

Smith v. First National Stores, J. N. 94 Super. 462 (App. Div. 1967) (resbalones y caídas en grasa escalera causada por el aserrín en el seguimiento de las medidas adoptadas por los empleados de la parte demandada); Plaga v. Foltis, 88 NJ Super. 209 (App. Div. 1965) (resbalones y caídas en grasa en la zona de restaurante recorrido en autobús muchacho); Torda v. Grand Union Co, 59 NJ Super. 41 (App. Div. 1959) (resbalones y caídas en la libre mercado de servicios en piso mojado, cerca de vegetales bin). También véase: Thompson v. Giant Tiger Corp, 118 NJL 10 (E. & A. 1937); Wollerman v. Gran Unión Stores, Inc, 47 NJ 426 (1956); Lewin v. Orbach, Inc, NJ Super 14. 193 (App. Div. 1951); Maugeri v. Gran Atlántico y Pacífico Tea Company, 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966).

Carga de seguir adelante

En Wollerman v. Gran Unión Stores, Inc, 47 NJ 426, 429-430 (1966), el tribunal sostuvo que cuando cadena de frijoles se venden en cajas de un self-service base hay una probabilidad de que algunos se caen o se redujo en el suelo, ya sea por los empleados del demandado o por los clientes. Dado que el demandante no estaría en condiciones de demostrar si una cadena de frijol se redujo de un empleado u otro cliente (o el tiempo que estaba en el piso) una muestra de este tipo de operaciones es suficiente para poner la carga que pesa sobre el demandado para presentar la prueba de que el demandado hizo lo que razonablemente necesario (fabricados inspecciones periódicas y de limpieza), con el fin de proteger a un cliente contra el riesgo de lesiones que puedan ser generados por la demandada modo de funcionamiento. Presumiblemente, sin embargo, la carga de la prueba sigue siendo el demandante para demostrar la falta de cuidado razonable por parte del demandado. Si el demandado no presentar pruebas de una diligencia razonable, el jurado podrá inferir que la culpa fue probablemente la suya. Ver también: Bozza, supra, 42 N.J. a 359.

Sea o no demandado ha proporcionado un invitado con un lugar razonablemente seguro para su uso puede depender de la evidencia de la condición reclamada a ser peligroso y la probabilidad de que los invitados se dieran cuenta de los peligros y proteger a sí mismo en contra de ella. A pesar de condiciones inseguras pueden ser observables por un invitado los miembros del jurado que puede encontrar un propietario (o ocupante) de los locales es negligente, no obstante, en el mantenimiento de dicha condición cuando la condición se presenta un razonable riesgo para los invitados en las circunstancias de un caso particular . Si los miembros del jurado encontrar que el demandado fue negligente en el mantenimiento de condiciones inseguras, a pesar de que la condición sería obvia para un invitado, el hecho de que la condición era obvio debía ser examinada por los miembros del jurado para determinar si el invitado fue negligente contributorily (a ) En el procedimiento en el rostro de un peligro conocido o (b) en la forma en que procedió el invitado en el rostro de un peligro conocido.

La distracción o el olvido de invitado

Incluso si los miembros del jurado encuentra que el demandante sabía de la existencia de los inseguros o estado defectuoso, o que el inseguro o defectuoso era tan evidente que el demandado tenía una base razonable esperar que un invitado se dieran cuenta de su existencia, el demandante puede recuperar aún si las circunstancias o las condiciones son tales que el demandante de atención se distraiga para que él / ella no darse cuenta o se olvide la ubicación o la existencia de peligro o que no protegen a sí mismo en contra de ella.

Así pues, aun cuando un peligro es obvio los miembros del jurado debe determinar primero si las circunstancias en que el demandado fue negligente al permitir la condición de existir. Aun cuando fue acusado de negligencia, sin embargo, si el demandante sabía que un peligro existe, el demandante no puede recuperar si él / ella se contributorily negligente, es decir, el demandante no puede recuperar si él / ella no actuó como persona razonablemente prudente ya sea de procedimiento en el rostro de un peligro conocido o por no utilizar un cuidado razonable en la manera en que él / ella procedió a la cara del peligro. Al examinar si el demandante fue negligente contributorily los miembros del jurado podrá considerar que incluso las personas de razonable prudencia en determinadas circunstancias puede haber distraído su atención para que no darse cuenta o recordar la existencia de una condición peligrosa y no serían capaces de protegerse a sí mismos en contra. La mera lapso de memoria o falta de atención o la abstracción mental en el momento crítico no es una excusa suficiente. Uno que es olvidadizo inattentive o de un conocido y evidente peligro es contributorily negligencia a menos que exista alguna condición o circunstancia que distraer o desviar la atención o la mente de una persona razonablemente prudente.

Nota:

En McGrath v. American Cyanamid Co, 41 NJ 272 (1963), el empleado de un subcontratista resultó muerto cuando una tabla compuesta por una pasarela en una profunda trinchera de hasta le terminó causando a caer. El tribunal sostuvo que incluso si el difunto había apreciado el peligro de que el hecho por sí solo no habría impedido la recuperación. El tribunal dice que si el peligro es que la diligencia no se habría evitado, tal vez la debida atención, sin embargo, requieren aviso de advertencia a menos que el peligro haya sido conocida o evidente. Si el peligro fue creada por una violación del derecho del demandado de la atención, negligencia que no se disipa el mero hecho de la difunto sabía de la danger.Negligence seguiría siendo, pero el conocimiento del difunto afectaría a la cuestión de negligencia. La cuestión se mantendría si difunto actuado como persona razonablemente prudente en vista del riesgo conocidos, ya sea por incurrir en el riesgo conocidos (por permanecer en el puesto de trabajo), o por la manera en que procedió en la cara de ese riesgo.

En Zentz v. Toop, 92 N. J. Super. 105, 114-115 (App. Div. 1966), afirmó ob, 50 NJ 250 (1967), el empleado de un contratista de techos, mientras que el desempeño de alquitrán caliente, tropezarse con un cable de guía en apoyo de una torre de aire acondicionado en un techo. El tribunal sostuvo que aunque el demandante había observado los cables o si eran tan evidentes que él / ella debería haber observado ellos, la cuestión sigue siendo si, teniendo en cuenta el peligro y la labor del empleado, él / ella tiene derecho a algo más que una mera conocimiento de la existencia de los cables o si él / ella tiene derecho a una advertencia por haber marcado los cables o pintadas en un color contrastante. Este es un hecho para el jurado a determinar. El jurado también debe determinar si el demandado había razón para esperar que la atención del empleado habría sido distraído como él / ella trabajó o que él / ella se olvide la ubicación de un peligro conocido o no para protegerse contra ella. El tribunal también sostuvo que el demandante tenía conocimiento de que el peligro no es el único bar de su recuperación, pero este conocimiento va a la cuestión de negligencia.

En Ferrie v. D'Arc, 31 NJ 92, 95 (1959), el tribunal entendió que no había ninguna excusa razonable para el demandante o el olvido de la falta de atención sobre el hecho de que una barandilla se ausente temporalmente de su porche, como ella se comprometió a lanzar los huesos a su perro, y cayó al suelo debido a la ausencia de una barandilla que habitualmente inclinado a. El tribunal sostuvo: "Cuando una lesión se debe a un olvido o falta de atención a un peligro conocido, la evidente negligencia no es excusable en la ausencia de alguna condición o circunstancia que desviar la mente o atención de un hombre habitualmente prudente. Mere lapso de memoria , O falta de atención o la abstracción mental en el momento crítico no puede ser considerada como una desviación adecuada. Una es que a inattentive olvidadizo o de un conocido y evidente condición de que contiene un riesgo de lesión es obvia condición de que contiene un riesgo de lesión a culpables de negligencia como una cuestión de derecho, a menos que la desviación del tipo antes mencionado se indica que han existido en el momento. "

La siguiente discusión en 2 Harper & James, Torts, § 27,13, pp. 1489 y ss., (1956), citado con aprobación en Zentz v. Toop, supra, 92 NJ Super. a 112, puede ser útil para entender los principios involucrados en los mencionados cargos:

Una vez que un ocupante se ha enterado de las condiciones peligrosas en sus locales, una grave cuestión que se plantea es si él / ella puede - como una cuestión de derecho en todas las circunstancias - la aprobación de la gestión todos los nuevos lugares de destino a su invitados simplemente dándoles "una advertencia adecuada que les permita evitar el daño." Un buen número de autoridades, incluido el Repertorio, tomar la posición que él / ella puede. Pero esta proposición es un muy dudoso tanto en un principio y la autoridad. La alternativa sería un requisito de la diligencia debida para que las condiciones razonablemente seguras - un requisito que podría ser satisfecho por una advertencia o evidencia en un caso determinado, pero que no sería tan satisfecho siempre.

* * *

1. Derecho del demandado. La gente le puede hacer daño a sí mismos en casi cualquier condición de los locales. Esto es indudablemente cierto en el caso de un vuelo ordinario de escaleras. Pero se necesita más que eso para hacer una condición irrazonablemente peligroso. Si la gente que es probable que encuentro una condición en que cabe esperar para tener perfectamente bien cuidarse a sí mismos, sin más precauciones, entonces la condición no es irrazonablemente peligroso porque la probabilidad de daño es leve. Este es el caso del vuelo ordinario de escaleras en un lugar habitual en la luz del día. También es cierto ordinario de poner freno a lo largo de una acera, puertas o ventanas en una casa, contadores en una tienda, piedras y laderas en un campo de Nueva Inglaterra, y un sinnúmero de otras cosas que son comunes en nuestra experiencia cotidiana. También puede ser cierto en el caso de menos común y evidente que las condiciones se esconden en un lugar donde el visitante espera encontrar esos peligros. La persona común puede utilizar o encuentro de todas estas cosas con seguridad si él / ella es plenamente consciente de su presencia en el momento. Y si no tienen características inusuales y se encuentran en un lugar donde él / ella, naturalmente, ver para ellos, él / ella puede esperarse que cuidar de sí mismo si son claramente visibles. En estos casos, es suficiente si la condición es evidente, o se hace evidente (por ejemplo, por la iluminación). * * *

Por otro lado, el hecho de que una condición es evidente - es decir, sería claramente visible para cuya atención se dirigió a él - no siempre razonable eliminar todos los peligros. Es posible dejar de hacerlo en dos líneas de los casos. En una línea de los casos, las personas que en efecto, no esperan encontrar la condición que es, o que puedan tener su atención distraída como se acercan, o, por alguna otra razón, son, de hecho, no es probable que verlo , A pesar de que podría ser fácilmente evitado con seguridad y si lo hicieron. Puede haber negligencia en la creación o el mantenimiento de tal condición, aunque es evidente físicamente; ligero obstrucciones a viajar en una acera un inesperado paso en una tienda de pasillo o entre un ascensor de pasajeros y el aterrizaje proporcionar ejemplos. Dadas las circunstancias de cada caso particular, una advertencia adicional puede, como cuestión de hecho, basta para eliminar el peligro, como cuando un cliente, no apresurada de las multitudes o alguna emergencia, y en posesión de sus instalaciones, se le dijo a "reloj de su paso" o "paso" en el momento oportuno. Cuando este es el caso, la advertencia que cumple el requisito de la diligencia debida y es incompatible con la negligencia del demandado. Una vez más, la recuperación del demandante sería impedido por thatfact no importa cuán cuidadoso que él / ella era. Pero la negligencia ordinaria en virtud de principios la cuestión es un bien de hecho para el jurado, excepto en las situaciones más claras.

En la segunda línea de los casos la condición de peligro es suchthat no puede ser encontrado con un grado razonable de seguridad, incluso si el peligro es conocido y apreciado. Un helado de vuelo de escaleras o acera, un piso resbaladizo, un cruce defectuoso, o un paseo cerca de un expuestos cable de alta tensión podrá suministrar ejemplos. Por lo tanto, puede que el menos peligroso tipo de condición en caso de circunstancias es probable que la fuerza que le demandante, o si, por cualquier otra razón, su conocimiento no es probable que haya una protección contra el peligro. Es en estas situaciones que el pedazo de la Reformulación del "señales adecuadas de aviso" Estado se hace sentir. En este caso, si las personas son en realidad probable que tropiece con el peligro, el deber de cuidado razonable para que las condiciones razonablemente seguras no está satisfecho por una simple advertencia, la probabilidad de daño a pesar de esa precaución sigue siendo injustificadamente grande. Y los libros están llenos de casos en los que los acusados, debido tal deber, se hace responsable de la creación o el mantenimiento de un evidente peligro de que los demandantes son plenamente conscientes. El Repertorio, sin embargo, puede negar la responsabilidad aquí porque el ocupante no tiene por qué invitar a los visitantes, y si él / ella, él / ella puede condicionar la invitación en cualquiera de los términos que él / ella elige, siempre y cuando exista plena divulgación de los mismos. Si el invitado desea venir en esos términos, él / ella asume el riesgo.

El Repertorio está mal vista en la política. La ley nunca ha liberado la tierra o la posesión de todas las restricciones u obligaciones impuestas en el interés social. El poseedor tiene el deber de utilizar la atención hacia quienes están fuera de la tierra es de larga data. Y muchos se imponen obligaciones para el beneficio de las personas que voluntariamente vienen a la tierra. Para el invitado, el ocupante debe hacer razonable la inspección y dar aviso de peligros ocultos. . . Pero esto no debe ser concluyentes. Expectativas razonables puede plantear funciones, pero no debe limitar siempre. La esencia del asunto es razonable probabilidad de daño en los hechos. Y es que cuando lo suficientemente grandes, a pesar de la revelación completa, es llevar la cuasi-soberanía del terrateniente bastante lejos para darle a ignorar que el riesgo de la vida y la integridad física.

Por lo que respecta a la autoridad va, la teoría ortodoxa es llegar a ser bastante débil caña para los acusados de magra. Es todavía frecuencia, aunque a menudo en forma de dictamen. Por otra parte, algunos casos se han limitado a - aunque unostentatiously - roto con la tradición y celebró demandado responsable a un invitado, a pesar de su conocimiento del peligro, cuando el peligro era lo suficientemente grande y podría haber sido viable subsanado. Otros casos de estrés, ya sea la suposición razonable de seguridad que el invitado puede hacer o la probabilidad de que su atención se distraiga, con el fin de reducir la noción de lo que es obvio o la adecuación de advertencia. Y la última es a menudo un jurado tela de juicio ni siquiera bajo la Reformulación regla. No es de extrañar, entonces, que relativamente pocas decisiones han dependido de la Reformulación norma por sí sola para negar la responsabilidad.

2. Negligencia. . . Pero hay varias situaciones en las que un demandante no será prohibido por negligencia, aunque él / ella se encontró con una conocida peligro. . . Por otra parte, no es necesariamente negligente por un demandante a sabiendas y deliberadamente a un peligro encuentro que es acusado de negligencia a mantener. Así, un viajero puede utilizar un conocimiento defectuoso acera, un inquilino o un defecto común de escalera, sin ser negligente si el uso era razonable en todas las circunstancias.

CONCLUSIÓN Estas situaciones ponen de manifiesto que el invitado no siempre será excluida de su auto-exposición a peligros conocidos en los locales.




Ponerse en contacto con EE.UU. durante las horas hábiles, por favor, rellene el formulario.
Nombre:

Celular:

E-mail

Detalles del asunto

Estar de acuerdo

Escribiendo "de acuerdo" en la caja que está confirmando que usted desea enviar su información a la Oficina Jurídica de Kenneth Vercammen






Reciba gratis NJ Leyes boletín electrónico con las actuales leyes y casos nuevos artículo de la Semana

Reúnase con un experimentado abogado para manejar sus importantes necesidades legales.
Por favor llame a la oficina para programar una confidenciales "en ejercicio" de consulta.
Los abogados no están autorizados a prestar asesoramiento jurídico por correo electrónico.

Desde 1985, Kenneth VERCAMMEN ha trabajado como abogado de lesiones personales, lesiones de trabajo para las víctimas y sus familias. Mediante la adopción de un duro, agresivo enfoque hacia las compañías de seguros, KENNETH VERCAMMEN y nuestros abogados asociados han obtenido excelentes resultados durante muchos heridos clientes a través de los años me siento orgulloso de haber trabajado en los casos en diversas capacidades, pequeñas y grandes. Aunque, evidentemente, antes de los resultados no pueden garantizar los resultados de futuros casos, puedo garantizar que usted caso recibirá el mismo grado de dedicación y trabajo duro que entró en cada uno de estos casos antes.

En directo contraste con el riguroso enfoque que tomamos hacia las compañías de seguros es el "suave" tomamos hacia nuestros clientes. Me siento orgulloso de mi compasión personal como estoy pendiente de los resultados financieros que han logrado. Durante muchos años, he observado que tratamos a nuestros clientes con paciencia, la dignidad y el respeto. Me habría que ninguna otra manera.

Hace muchos años, asistí a un seminario patrocinado por la Asociación Americana de Abogados sobre la Ley de Gestión de la Práctica. Este es ayudar a asegurar que cada uno de nuestros clientes es siempre tratado como una persona - no un archivo! Reconocemos que las víctimas son inocentes y que han puesto su confianza en nosotros. Por favor, comprenda que nosotros entendemos lo que está pasando. Se siente reconfortado de que estamos aquí para ayudarle.

Si mantener KENNETH VERCAMMEN que lo represente, le daremos el mismo consejo que dar a cada uno de nuestros clientes - se concentran en su vida, su familia y su salud. Nos encargaremos de todo lo demás. Deja todo el trabajo y preocuparse por sus derechos legales para nosotros. Confían en nosotros. Creen en nosotros. Tiene fe en nosotros como sus abogados. Entiendo que vamos a hacer siempre lo que creemos es mejor para usted y para su caso. Ayudar a que usted es nuestro trabajo. De hecho, es sólo nuestro trabajo - rectores lesión víctimas al igual que ustedes a través de uno de los momentos más difíciles de su vida, con atención y preocupación -, mientras que la lucha contra la agresiva a los límites de la ley a obtener una indemnización y justicia para cada uno de ustedes !

Imprimir lesiones corporales nuestro cuestionario en nuestro sitio web, llenarlo y fax de la espalda, para que podamos determinar si podemos ayudarle a obtener una lesión solución. Veríamos con agrado la oportunidad de demostrar a usted lo que hemos demostrado a miles de heridos clientes - que usted puede sentirse cómodo y seguro en el hecho de que KENNETH VERCAMMEN - abogado luchamos para ganar.

Cuando han resultado heridos en un accidente o colisión, usted está preocupado por que va a pagar sus cuentas médicas, salarios perdidos y otros daños. La última cosa que queremos es ser aprovechada por una compañía de seguros. Si no protegen sus derechos, es posible que no pueda hacer una reclamación.

Las compañías de seguros tienen los abogados y ajustadores cuyo objetivo es pagarle lo menos posible. ¿Necesita un nuevo Jersey lesiones personales abogado para luchar por usted. Estoy dedicado a ayudar a su recuperación de tanto dinero como sea posible en virtud de la ley.

Usted necesita un abogado que trabajará arduamente para proteger sus derechos, elevar al máximo su seguro solución y reducir al mínimo las molestias de hacer frente a las compañías de seguros. Usted necesita un experimentado y agresivo Nueva Jersey juicio abogado con resultados probados que se lucha para usted. Después de haber experimentado un abogado de lesiones personales pueden hacer la diferencia entre conseguir lo que usted se merece y hacer nada.

Sin la amenaza de un abogado que está dispuesto a ir a juicio y buscar un gran veredicto del jurado, ¿por qué una compañía de seguros le paga lo que su pretensión es realmente merece la pena? Demandas puede ser costoso, y muchas personas no tienen el dinero para proseguir su reclamación. En todos los casos, previamente todos los gastos relacionados con la búsqueda de su caso y yo no le pedirá un centavo hasta que recuperarse de la otra parte.

Soy un experimentado agresivo juicio abogado y un 3er grado Cinturón Negro. No tengo miedo a llevar su caso a juicio si eso es lo que se necesita para maximizar la cantidad de dinero para recuperar su personal de su lesión. Me ofrecen uno-a-uno de servicio, y no voy a mano fuera de su caso a un abogado sin experiencia o un paralegal.

Reducir el estrés de hacer una reclamación.

Lesiones personales accidentes pueden convertir su vida al revés. Hacer una reclamación lesiones personales puede ser difícil y requerir mucho tiempo. Una vez que lleve su caso, puede dejar de preocuparnos por hacer frente a las compañías de seguros y centrarse en la recuperación de sus lesiones. Aprovecho la atención de todo el papeleo, llamadas telefónicas y negociaciones, de modo que puede continuar con su vida.

P.S. Para aquellos clientes que tienen miedo o reacios a ir a la Corte, KENNETH VERCAMMEN también ofrece un especial - "Sólo para el asentamiento" - el programa. Esto significa que si no somos capaces de resolver con la compañía de seguros, no vamos a ir más lejos - a menos que usted quiere que nosotros. Usted tiene mi garantía personal de que no habrá absolutamente ninguna presión ni obligación.

Manejamos casos de lesiones corporales a una tasa base de contingencia.

Esto significa:
Usted no me debe una tasa legal a menos que recuperar el dinero para usted.

Llame a nuestra oficina para programar una "confidencial" nombramiento 732-572-0500

Kenneth A. Vercammen es el Gerente Fiscal a Kenneth Vercammen & Associates en Edison, NJ. Él es un juicio de Nueva Jersey abogado ha dedicado una parte sustancial de su tiempo profesional a la preparación y el juicio de los pleitos por cuestiones. Ha aparece en los tribunales de Nueva Jersey cada semana por lesiones personales asuntos, Penal y Tribunal Municipal de ensayos, y controvertida Probate audiencias.

Sr Vercammen ha publicado más de 125 artículos de carácter jurídico nacional y en Nueva Jersey en publicaciones de índole penal, derecho anciano, testamentaria y litigios temas. Él es un profesor muy respetado en los litigios sobre cuestiones de interés para la Asociación de Abogados Americanos, NJ ICLE, New Jersey State Bar Association y Middlesex County Bar Association. Sus artículos han sido publicados en publicaciones incluyen señaló New Jersey Law Journal, ABA Práctica de la Ley de Gestión de la revista, y Nueva Jersey Lawyer. Él es el Editor en Jefe de la American Bar Association Tort Comité de Seguros y Newsletter.

Admitido En NJ, NY, PA, EE.UU. Corte Suprema y Tribunal Federal de Distrito.

Póngase en contacto con la Oficina Jurídica de
Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
al 732-572-0500
para hacer una cita.
Mauricio Calderon
Spanish Editor

No comments: