Careless Driving

ESTADO DE NEW JERSEY, demandante / demandado, v. GARY LUTZ
309 N. J. Super. 317, *; 707 A.2d 159, 1998 N. J. Super. LEXIS 114

Por último, encontramos méritos en la afirmación del acusado de que el Estado no pudo probar más allá de una duda razonable de que era culpable de conducción temeraria. Estamos de acuerdo en que las pruebas establecidas en esencia, que el acusado estuvo involucrado en un accidente que ocurrió en el carril contrario de los viajes. En la búsqueda de acusado culpable de conducción temeraria, el juez de la División de Derecho dijo:

La parte demandada claramente su vehículo operado por descuido, no pudo tener cuidado apropiado en las circunstancias actuales, y en peligro de extinción tanto de las personas en el otro vehículo.

Estas observaciones concluyente, sin embargo, fueron insuficientes para establecer una violación de conducción negligente.

Parece que tanto el juez de la Corte Municipal y el juez de la División de Derecho aplicado una res ipsa loquitur análisis en la búsqueda de acusado culpable de conducción temeraria. La doctrina de res ipsa loquitur, sin embargo, no tiene aplicación en la determinación de la conducción negligente, debido a la naturaleza cuasi-penal de la diligencia en que el Estado tiene la carga de la prueba más allá de una duda razonable, todos los elementos de la ofensa. Véase v. Estado Wenzel, 113 NJ Super., 215, 216-18 (App. Div.. 1971) (el mero hecho de pandeo un "no tiene otra explicación", donde un camión entrando en un área de construcción se patinó en la carretera mojada, cruzó hacia el carril contrario y chocó otro camión fatalmente heridos el conductor del camión, no estableció que el acusado había sido la conducción descuidada.)

El estatuto de conducción temeraria, dispone:

[a] la persona que conduce un vehículo en una carretera sin cuidado, o sin la debida cautela y circunspección, de manera a fin de poner en peligro, o se pueda poner en peligro a una persona o propiedad, será culpable de conducción temeraria.
[N.J.S.A. 39:4-97.]
Aquí, aparte del propio accidente, el único Estado que presentó una declaración acusado de que su vehículo comenzó a deslizarse por la carretera mojada y siguió haciéndolo cuando él tocó el freno. Además, la disculpa no era una admisión a conducir descuidadamente, sino simplemente una declaración de que su automóvil se deslizó en el pavimento mojado. El Estado no presentó pruebas de que el acusado había sido exceso de velocidad, conducir demasiado rápido para las condiciones de la carretera mojada, distraídos o la conducción sin la debida cautela y circunspección. En consecuencia, no hubo pruebas suficientes para apoyar la condena del acusado por conducción temeraria, y revertir esa convicción.


En Estado contra Wenzel, 113 N. J. Super. 215 (App.Div.1971), parte demandada fue acusado de conducción temeraria cuando su tractor remolque jacknifed y golpeó a otro remolque. El único testigo del Estado no vio el accidente. No hubo evidencia fue acusado exceso de velocidad o que se manejaron sin la debida precaución o cautela. Sin embargo, tanto los tribunales municipales y de condado determina que una jacknifing no tiene otra explicación era indicativo de conducción negligente. La División de Apelación revocó, sosteniendo la doctrina de res ipsa empleado por los tribunales inferiores no tenía lugar en un cuasi-la acción penal por conducción negligente. La justificación de la decisión Wenzel se aplica a este caso.


Ver también
174 N. J. Super. 513, *; 417 A.2d 54;
1980 N. J. Super. LEXIS 624; 10 A.L.R.4th 1247

ESTADO DE NEW JERSEY, demandante, v. Kenneth R. Roenicke

Demandada estuvo involucrado en un accidente de coche que no fue observado por la policía o cualquier otro testigo. El Estado no ha demostrado más allá de una duda razonable de que condujo de manera imprudente. Acusado no puede ser declarado culpable de conducción temeraria, y su condena es anulada.