Violación de detención de un penal y el derecho a guardar silencio "Derechos Miranda"

1. Dígale al oficial de policía o detective que desea hablar con su abogado. Repita esta petición a todos los oficiales que le habla.

2. Identifíquese usted mismo, si se le pide. Si el incidente está relacionado con un vehículo de motor, productos de su licencia, registro y tarjeta de seguro.

3. Más allá de la identificación de sí mismo, no dan ninguna otra información. Responder otras preguntas. Firmar nada. Si se le pide alguna otra pregunta, la respuesta de cortesía, "prefiero no hablar de ello".

4. Llame a su abogado en la primera oportunidad.
NOTA: Si usted es arrestado por conducir borracho en Nueva Jersey, usted debe dar muestras de aliento antes de llamar a su abogado. Usted no está obligado a hacer pruebas de sobriedad, como caminar en línea recta, Recuerde: incluso un pez no quedar atrapado si mantenían su boca cerrada. DO permaneció en silencio y está jugando golf hoy. [Copyright 1985-1986 Alan Marain]

La Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos prohíbe la utilización de declaraciones involuntarias y las confesiones en el juicio. El Estado asume la carga de la prueba en una moción para suprimir una declaración supuestamente obtenidas en violación de la doctrina de Miranda. De Nueva Jersey requiere el mayor nivel de más allá de una duda razonable, cuando el tribunal determine si Miranda no se ha cumplido plenamente. Estado V Yough 49 NJ 587, 600-601 (1967), Estado Whittington v 142 NJ Super. 45, 49-50 (App. Div.. 1976), Estado de flores v 224 NJ Super. 208, 213 (Ley Div. 1987) aff'd per curiam 224 NJ Super. 90 (App. Div.. 1988).

¿QUÉ ES interrogatorio?
Como se establece en NJ Practice, vol. 32 Práctica y Procedimiento Penal (West 1998) Sección 755, los Estados Unidos de la Corte Suprema de Rhode Island V Innis, 446 EE.UU. 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L.Ed.2d 297 (1980) sostuvo que el término "interrogatorio" en Miranda no se refiere sólo a expresar el interrogatorio, sino también a cualquier palabra o acción por parte de la policía de que la policía debe saber razonablemente susceptibles de provocar una respuesta de cargo del sospechoso.

Se trata de "un principio establecido de nuestro sistema federalista" que los Estados pueden permitirse el lujo "de las libertades individuales más amplia que las ofrecidas por la Constitución federal". Estado V Novembrino 105 NJ 95, 144-145 (1987).

En general, una declaración de un acusado no es admisible en una causa penal a menos que el tribunal está satisfecho más allá de una duda razonable que el acusado fue informado de sus derechos Miranda antes de dar la declaración y "a la luz de todas las circunstancias que concurran en la confesión era dado voluntariamente ". Estado v Hampton 61 NJ 250, 272 (1972). ¿Qué está en juego es garantizar el uso eficaz de las garantías procesales para garantizar el derecho de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que "ninguna persona podrá ser obligada .... en cualquier caso criminal a declarar contra sí mismo", que es ahora aplicable a la acción del Estado por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, una vez informado de sus derechos ", un acusado puede renunciar efectivización de estos derechos siempre que la renuncia se hace voluntariamente, a sabiendas e inteligentemente." Estado V Flower 224 NJ Super. 208, 213 (Ley Div. 1987) aff'd per curiam 224 NJ Super. 90 (App. Div.. 1988). citando Miranda v Arizona 384 EE.UU. 436, 444, 86 S. Ct 1602, 1612, 16 L. Ed 2d 694 (1966), el énfasis en Flor.

En el Estado V Flores 224 NJ Super. 208, 213 (Ley Div. 1987) aff'd per curiam 224 NJ Super. 90 (App. Div.. 1988), el demandado tenía un coeficiente intelectual bajo y un vocabulario limitado. Dio las confesiones a la policía y la confesión de DYFS. El tribunal excluye la confesión a la policía, a pesar de las advertencias de Miranda se dieron y hubo falta de coacción y una renuncia de los derechos admitidos por la demandada. El tribunal concluyó que, dado que el demandado no podía entender sus derechos Miranda, que no podía renunciar a ellos. Uno no puede a sabiendas e inteligentemente renunciar a un derecho que no puede comprender o apreciar. 224 NJ Super. en 216. El tribunal también excluidos confesiones a un investigador de DYFS por los mismos motivos ya que estaba actuando en una capacidad de aplicación de la ley y no informó de sus derechos del demandado Miranda. Id. en 220.
Cuando se denunció que una confesión se dio bajo la influencia de estupefacientes o durante un período de espera, la cuestión central de la voluntariedad es la misma, y el tribunal debe examinar todos los hechos pertinentes que asisten a la confesión con especial énfasis en conducta del demandado, la coherencia , claridad, capacidad de uso de sus facultades, su memoria y su inteligencia en general. Estado V Arcediano 371 F. Supp. 457 (D. NJ 1974), ver también Wade v Yeager 245 F. Supp 62 (D. NJ, 1964).

El Estado debe probar más allá de una duda razonable de que la renuncia se hizo a sabiendas y con inteligencia. Si el sospechoso está intoxicado o bajo la influencia de las drogas hasta el punto que no puede comprender sus derechos constitucionales, cualquier renuncia es nula. Si el sospechoso está sufriendo de una discapacidad mental que le hace incapaz de comprender sus derechos constitucionales, cualquier renuncia es nula. El nivel de discapacidad mental que haría un sospechoso incapaz de comprender sus derechos constitucionales es, probablemente, cerca del punto en el que el sospechoso podría decirse que es incapaz de administrar sus propios asuntos.
Cuando las circunstancias lo ponen en duda el conocimiento y la calidad inteligente de la presunta renuncia del derecho a un abogado, no puede haber ninguna renuncia. Estado vs Dickens 192 NJ Super. 290 (App. Div.. 1983).
La intoxicación es motivo para suprimir las declaraciones. Véase por ejemplo, Común vs Brithsher 563 A.2d 502, ap concedido 575 A.2d 107. (Si la intoxicación del demandado se combinaron para hacerle incapaz de comprender la renuncia de los derechos de advertencia Miranda Miranda sería inválida); común vs Andel 477 A.2d 13 56 (1984); renuncia (del demandado de sus derechos de Miranda se ha efectuado por su embriaguez, su los ojos desorbitados y había un fuerte olor a alcohol. Las declaraciones hechas por el demandado mientras estaba en custodia debe suprimirse.)
La Corte siempre ha establecido altos estándares de la prueba para la suspensión de los derechos constitucionales de Johnson vs Zerbst 304 EE.UU. 458 58 S. Tribunal de Justicia 1019, 82 (1938 Ed. 146). En común vs Hosey 334 NE 2d 44 (masa 75), el tribunal revocó y remitió una cuestión que trató juez permitió la admisión de la declaración del acusado a la policía, donde acusado fue extremadamente alta, extremadamente emocionales y detectar de la realidad.

El debido proceso no sólo requiere una convicción que no se base en una confesión involuntaria, pero también de que un tribunal de primera instancia tienen lo que se conoce como una audiencia Denno Jackson cuando un demandado se opone a la voluntariedad de su declaración. Miller vs Dugger 838 F. 2d 1530 (11 Cir. 1988) cert. den 486 EE.UU. 1061. 1085.S. Ct. 2832 100 L. Ed 2d 933 (1988).
En la audiencia de Jackson Denno y en los informes orales, se explicará por medio de interrogatorios y de los testigos de la naturaleza involuntaria de las declaraciones que el Estado tiene la intención de producir.