Lesiones Asalto

Lesiones Asalto

Editado por Kenneth Vercammen

Muchas personas resultan heridas al ser atacado en una propiedad de la empresa, cuando el propietario no proporcione la seguridad adecuada. Las personas lesionadas pueden ser capaces de recuperar los daños más el pago de las facturas médicas. La Corte Suprema de Nueva Jersey en Kuzmicz v. Ivy Hill Park Apartments, 147 NJ 510. (1997) revisaron recientemente la responsabilidad por los daños sufridos por las personas atacadas. El deber de los propietarios de las lesiones que se producen en sus locales, el análisis no se basa exclusivamente en el estado de la parte lesionada. En cambio, "[l] a cuestión es si, en vista de la relación real entre las partes bajo todas las circunstancias," la imposición de un derecho sobre el propietario es "justa y equitativa". "Brett v. Gran Am. Recreación, 144 NJ 479, 509 (1996) (citando a Hopkins, V. Fox & Lazo Realtors, 132 NJ 426, 438 (1993)). Por fuera de los locales de la responsabilidad, la cuestión es sustancialmente el mismo. En ambos contextos, sin embargo, el análisis es el hecho de minúsculas. Hopkins, supra, 132 N.J. a 439. En última instancia, la determinación de la existencia de un derecho es una cuestión de equidad y de política pública. Snyder v. American Ass'n de Bancos de Sangre, 144 NJ 269, 292 (1996); Crawn V. Campo, 136 NJ 494, 501 (1994); Dunphy Gregor v., 136 NJ 99, 108 (1994); Kelly V . Gwinnell, 96 NJ 538, 544 (1984); Goldberg v. Housing Auth., 38 NJ 578, 583 (1962). Previsibilidad del daño a otro es importante, pero no dispositivo. Snyder, supra, 144 NJ a 292; Carter Lincoln-Mercury v. EMOR Grupo, 135 NJ 182, 194 (1994). La equidad, no solo de previsibilidad, es la prueba. Pertinente para la determinación de la equidad de la imposición de un derecho de un propietario es la naturaleza del riesgo, la relación de las partes, la oportunidad de ejercer el cuidado y el efecto sobre el público de la imposición del derecho. Dunphy, supra, 136 NJ en 108; Hopkins, supra, 132 NJ en 439; Goldberg, supra, 38 NJ en 583.

Propietario responsable al inquilino En consonancia con este análisis, la Corte ha encontrado a un propietario a un inquilino responsable por los daños resultantes de un robo cuando el propietario no para sustituir a un partido muerto cerradura en el apartamento del inquilino. Ver Braitman v. Terraza Mirador Corp., 68 (1975 NJ 368). La casa de apartamentos se encuentra en una zona donde los robos son comunes, y el propietario le había asegurado que el inquilino que sería la reparación de la cerradura. Id. en 371-73. Por otra parte, un reglamento del Departamento de Asuntos de la Comunidad requiere que el propietario presente una cerradura de trabajo. Id. en 383-84. En ese contexto, el Tribunal de Justicia, "[a] inquilino residencial puede reclamar daños a su casero en la prueba adecuada que éste injustificadamente mayor el riesgo de pérdida por robo por no facilitar las cerraduras adecuadas para proteger los locales del inquilino después de la notificación adecuada de el defecto. " Id. en 383. Asimismo, el Tribunal ha impuesto la responsabilidad de un propietario que proporciona una seguridad inadecuada para las áreas comunes de los locales de alquiler para el fracaso para evitar un asalto criminal de un inquilino. Ver Trentacost v. Brussel, 82 (1980 N.J. 214). En Trentacost, el apartamento estaba en una zona de alta criminalidad. Id. en 218-19. Los ladrones y otras personas no autorizadas previamente había roto en el edificio. Id. en 219. Contrariamente a un reglamento administrativo, el propietario no había instalado una cerradura en la puerta de entrada. Id. 222. En esos hechos, el Tribunal sostuvo que "[b] y no hacer nada para detener o incluso reducir el riesgo de daño criminal a sus inquilinos, el propietario de manera efectiva y sin razón mayor que el riesgo". Ibid. El Tribunal se basó en parte en la alianza implícita de habitabilidad en el contrato y declaró que "[e] l 'locales', que el propietario debe garantizar necesariamente abarcan las áreas comunes de edificios de viviendas". Id. en 228. En ambos Braitman y Trentacost, el acto criminal que resulta en la imposición de la responsabilidad al propietario se produjo en la casa de apartamentos. Supermercado responsabilidad similar, la Corte ha sostenido que el propietario de un supermercado puede ser responsable a un cliente que es asaltado por la noche en el estacionamiento del mercado. Véase Butler v. Acme Markets, Inc., 89 NJ 270 (1982). En Butler, desconocido para el cliente, siete asaltos ocurridos en la parcela durante el año anterior, las cinco de la tarde, durante los cuatro meses anteriores al ataque en cuestión. Id. en 274. Para combatir los robos, el mercado había contratado a policía fuera de servicio. Ibid. En el momento del ataque, sin embargo, el guardia sólo estaba dentro del mercado, nadie estaba de guardia en el estacionamiento. Id. a 275. En ese marco, el Tribunal sostuvo que el mercado tenía el deber de proteger al cliente de una actividad delictiva previsible. Id. a 284. Uniendo Braitman, Trentacost, y Butler es la premisa de que los terratenientes y propietarios de negocios deben ser responsables por los daños previsibles que se producen en sus instalaciones. La lógica subyacente es que están en la mejor posición para controlar el riesgo de daño. Véase Butler, supra, 89 N.J. a 284. La propiedad o el control de los locales, por ejemplo, permite a un partido para evitar el daño. Acuerdo Steinmetz v. Stockton Cámara de Comercio de la Ciudad, 214 Cal. Rptr. 405, 408 (Ct. Gest. 1985) (el razonamiento que el impuesto se basa en la posesión de los locales y el derecho a controlar y administrar las instalaciones); LaFleur v. estadio Astrodome-Astrohall Corp., 751 SW 2d 563, 565 (Texas Ct. Gest. 1988) (sosteniendo que el deber de proporcionar protección surge del poder del demandado de control). Normalmente no hay ninguna responsabilidad en off - asalto premisa. Los tribunales de otros estados, asimismo se han negado a imponer la responsabilidad a los propietarios comerciales de fuera de los locales de asesinato o asalto. Véase, por ejemplo, Steinmetz, supra, 214 Cal. Rptr. en 408 (negarse a imponer la responsabilidad por la dificultad de definir el alcance de los derechos adeudados por el propietario fuera de los locales y no controlada por él); Wofford 2 v. Kennedy St. Co., 649 SW 2d 912, 914 (Mo. Ct. Gest. 1983) (se negó a imponer la responsabilidad de tabernero por las lesiones sufridas por el patrón asaltado en la vía pública adyacente porque de otro modo "en línea que le cortaría la responsabilidad del propietario se vuelve casi imposible de dibujar"). Por lo general, un poseedor de la tierra es responsable de las lesiones fuera de los locales sólo porque los daños son previsibles. Véase, por ejemplo, MacGrath V. Levin Propiedades, 256 NJ Super. 247 (App. Div.. 1992), certif. negado, 130 (1992 NJ 19); Simpson v. Big Bear Stores Co., 652 NE2d 702, 705 (Ohio, 1995); véase en general el Restatement (Second) of Torts  § 314A c comentario (1965) (indicando poseedor de la tierra no está bajo obligación de persona en peligro de extinción o heridos cuando uno ha dejado de ser un invitado). Esa regla general protege un dueño de la propiedad colindante de la responsabilidad por las lesiones que se producen en una vía pública. Véase Restatement (Second) of Torts  § 349 (1965), véase también MacGrath, supra, 256 NJ Super. en 251-52 (señalando tribunal sigue la reexpresión  § 349 a menos excepción se aplica). Otoño de acera por una pequeña excepción de responsabilidad impone la responsabilidad a los propietarios comerciales para las lesiones de los peatones en las aceras colindantes. Véase Stewart Wallace v. 104 St., Inc., 87 (1981 NJ 146). La obligación de mantener los flujos de las aceras de los beneficios económicos que recibe un propietario comercial de la acera colindante y de la capacidad del propietario para controlar el riesgo de lesión. Id. a 158; Davis contra Pecoreno, 69 NJ 1, 8 (1975) (holding dueño de la gasolinera responsable de los daños causados por el hielo y la nieve acumulada en la acera colindante, porque "el tráfico se beneficia directamente a su negocio y enured a su beneficio económico") . Varias decisiones de la División de Apelación de establecer los límites apropiados de la responsabilidad del dueño de la propiedad comercial por fuera de los locales de las lesiones. Críticas a esas decisiones es la premisa de que la responsabilidad de un terrateniente puede extenderse más allá de los locales para actividades que benefician directamente al propietario. Así, el propietario de un centro comercial no estaba sujeta a una mujer que cayó en un camino de tierra que conduce desde el centro de compras a un estacionamiento. Ver Chimiente v. Adam Corp., 221 N. J. Super. 580 (1987). En Chimiente, aceras proporcionó una ruta alternativa segura. Id. en 584. El camino de tierra confiere ningún beneficio económico directo en el centro comercial. Ibid. Del mismo modo, un centro comercial en la ruta 22 era susceptible de un cliente que fue atropellado por un coche mientras cruzaba la carretera. Ver MacGrath, supra, 256 N. J. Super. en 250-51, 253. Un restaurante que de estacionamiento previstas en el lado opuesto de la calle, sin embargo, tenía la obligación de facilitar el paso seguro del lote al restaurante. Ver Warrington v. Bird, 204 N. J. Super. 611 (1985), certif. negado, 103 N.J. 473 (1986). El restaurante sabía que sus clientes se cruza la calle, y obtienen un beneficio económico directo de su uso de la ruta. Id. al 617. Por último, un servicio de comida fue declarado responsable de la muerte de un invitado de negocios que fue asesinado el cruce de una carretera del condado después de aparcar su coche en un lote, el cocinero sabía o debería haber conocido el invitado usaría. Ver Mulraney v. Catering Auletto's, 293 NJ Super. 315 de certif. negado, N.J. _ _ (1996). Cabe destacar, entre las razones de la imposición de la responsabilidad era la propuesta de que el uso de la parcela promovido interés económico de la empresa de catering. Id. en 321. Críticas a la imposición de la responsabilidad es un beneficio económico directo al propietario del terreno comercial de la ruta tomada por la parte lesionada y la ausencia de una ruta alternativa. Tribunales de otros estados tienen igualmente la conclusión de que un propietario no tienen el deber de proteger a las personas de una actividad delictiva en los locales adyacentes que el propietario no posee ni controla. Véase, por ejemplo, Donnell v. California W. Sch. , de la Ley, 246 Cal. Rptr. 199, 201 (Ct. Gest. 1988) (sosteniendo la escuela de derecho no se hace responsable simplemente porque no tomó ninguna medida para poner remedio a condiciones peligrosas en la propiedad adyacente), Steinmetz, supra, 214 Cal. Rptr. en 408-09 (explotación inquilino en el parque industrial que no pueda invitado de negocios que fue asaltado a una cuadra de las instalaciones del inquilino, pero dentro del parque); Nacional de la Propiedad inversores, II, Ltd. contra Attardo, 639 So. 2d 691 (Florida Dist. . Ct. Gest. 1994) (que no poseen derecho de propietario de la tienda para proteger a los clientes de un asalto en los locales de apartamento cuando asaltante seguido de los clientes de la tienda de conveniencia a la casa de apartamentos en la calle); Simpson, supra, 652 NE2d 702 (explotación derecho propietario de un supermercado de prevenir o proteger a los invitados de negocios de una actividad delictiva previsibles se extiende a los locales en la posesión y el control del propietario, por lo que el propietario no se hace responsable por los daños sufridos por el patrón atacado en la zona común del centro comercial). Southland Corp. v. Tribunal Superior, 250 Cal. Rptr. 57 (Ct. Gest. 1988), es coherente con esa premisa. En el sur de California, tres asaltantes atacaron a un cliente de una tienda de conveniencia en el estacionamiento de tres metros de distancia de la línea de propiedad de la tienda. 250 Cal. Rptr. a los 58. El cliente demandó al arrendatario y subarrendatario, que eran el franquiciador y franquiciado de la tienda. Id. 59. El maestro de arrendamiento, siempre que la tienda podría utilizar el lote adyacente para el estacionamiento, y el cliente heridos cree que el almacén de control del lote. Id. en 58 n. 1, 59. Muchos de los clientes en el aparcamiento. Id. a los 58. Los arrendatarios no levantar una cerca o hacer algo más para desalentar a los clientes el uso de la parcela. Id. 59. Negar el juicio sumario para el arrendatario y subarrendatario, el tribunal se basó en el hecho de que el almacén de control del lote y "se dio cuenta de una ventaja comercial significativa del uso de sus clientes de la parcela...." Id. en 62-63. Ausencia de control de un propietario de un lote adyacente o la realización de "un beneficio comercial significativo" del uso de los arrendatarios de la parcela, el propietario no tienen el deber de advertir a los inquilinos de los riesgos de asalto criminal en el lote. Véase Ibíd. Conclusión Existe una posibilidad de imponer a un propietario la obligación de pagar a un inquilino por las heridas sufridas en un atentado criminal en su propiedad para ayudar a compensar el inquilino. En circunstancias apropiadas, los propietarios pueden ser responsables si por negligencia, llevar a cabo actividades que exponen a otros a previsibles ataques criminales. En contacto con un abogado procesalista civil para discutir sus derechos.