Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
2053 Woodbridge Avenue - Edison, NJ 08817
(732) 572-0500
www.njlaws.com

Monday, August 3, 2009

Víctimas de actividades delictivas

Editado por Kenneth Vercammen

Muchas personas están heridas cuando atacaron en una empresa de propiedad, cuando el propietario no proporcione la seguridad adecuada. Lesionado personas pueden ser capaces de recuperar los daños además de pago de facturas médicas. La Corte Suprema de Nueva Jersey en Kuzmicz c. Ivy Hill Park Apartments, 147 NJ 510. (1997) examinaron recientemente la responsabilidad por los daños sufridos por las personas atacadas. El deber de los propietarios por los daños que se producen en sus instalaciones, el análisis ya no se basa exclusivamente en la situación de la parte lesionada. En lugar de "[l] a cuestión es si, a la luz de la relación entre las partes bajo todas las circunstancias del caso," la imposición de un deber de los propietarios es "justo y equitativo '." Brett c. Gran Am. Recreación, 144 NJ 479, 509 (1996) (citando Hopkins vs Fox & Lazo Inmobiliarios, 132 NJ 426, 438 (1993)). Por fuera de los locales la responsabilidad, la cuestión es sustancialmente el mismo. En ambos contextos, sin embargo, el análisis es sensible al hecho. Hopkins, supra, 132 NJ en 439. En última instancia, la determinación de la existencia de un derecho es una cuestión de equidad y las políticas públicas. Snyder c. América Ass'n de bancos de sangre, 144 NJ 269, 292 (1996); Crawn c. Campo, 136 NJ 494, 501 (1994); c. Gregor Dunphy, 136 NJ 99, 108 (1994); Kelly v . Gwinnell, 96 NJ 538, 544 (1984); Goldberg v. Vivienda Auth., 38 NJ 578, 583 (1962). Previsibilidad del daño a otro es importante, pero no dispositivo. Snyder, supra, 144 NJ a 292; Carter Lincoln y Mercury c. Grupo EMOR, 135 NJ 182, 194 (1994). Equidad, no solo la previsibilidad, es la prueba. Pertinente para la determinación de la equidad de la imposición de un derecho de un propietario de tierras es la naturaleza del riesgo, la relación de las partes, la oportunidad de ejercer el cuidado y el efecto sobre el público de la imposición del derecho. Dunphy, supra, 136 NJ en 108; Hopkins, supra, 132 NJ en 439; Goldberg, supra, 38 NJ en 583.

Propietario responsable de Inquilinos De acuerdo con este análisis, la Corte ha encontrado un dueño responsable de un inquilino por los daños resultantes de un robo cuando el propietario no para sustituir a un callejón sin tornillo roto el bloqueo de los inquilinos del apartamento. Braitman ver pasar por alto Terraza Corp. c. , 68 NJ 368 (1975). El apartamento estaba en casa de una zona en la que robos son comunes, el propietario y el inquilino ha asegurado que la reparación de la cerradura. Id. en 371-73. Además, un reglamento del Departamento de Asuntos de la Comunidad requiere al propietario a presentar un trabajo de bloqueo. Id. en 383-84. En ese contexto, el Tribunal de Justicia, "[a] residencial inquilino puede reclamar daños a su propietario a la prueba adecuada que éste injustificadamente mayor el riesgo de pérdida debido a robo por no proporcionar suficientes candados para proteger al inquilino de locales adecuados después de la notificación de el defecto. " Id. A 383. El Tribunal también han impuesto la responsabilidad de un propietario que proporciona la falta de seguridad para las zonas comunes de los locales de alquiler para evitar la falta de un asalto criminal de un inquilino. Ver Trentacost c. Bruselas, 82 NJ 214 (1980). En Trentacost, el apartamento estaba en una zona de alta delincuencia. Id. en 218-19. Ladrones y otras personas no autorizadas previamente había roto en el interior del edificio. Id. a 219. Contrariamente a un reglamento administrativo, el propietario no ha instalado un candado en la puerta de entrada. Id. en 222. En esos hechos, el Tribunal sostuvo que "[b] y no hacer nada para detener o incluso reducir el riesgo de daño a su penal inquilinos, el propietario de manera eficaz y excesivamente mayor que el riesgo". Ibíd. El Tribunal se basó en parte en el pacto implícito de habitabilidad en el contrato de arrendamiento y declaró que "[e] l 'locales', que el propietario debe garantizar necesariamente abarcar las áreas comunes de viviendas múltiples." Id. en 228. En ambos Braitman y Trentacost, el acto criminal dio lugar a la imposición de la responsabilidad al propietario del apartamento se produjo en casa. Supermercado Responsabilidad Del mismo modo, la Corte ha sostenido que el propietario de un supermercado pueden ser sometidas a un cliente que es asaltado por la noche en el estacionamiento del mercado. Véase Butler c. Mercados Acme, Inc., 89 NJ 270 (1982). En Butler, desconocidos para el cliente, siete asaltos se han producido en el lote durante el año anterior, cinco en la noche durante los cuatro meses anteriores al ataque en cuestión . Id. en 274. Para luchar contra la atracos, el mercado había contratado policía fuera de servicio. Ibíd. En el momento del ataque, sin embargo, fue el único guardia en el interior del mercado, nadie estaba de guardia en el estacionamiento. Id. en 275. En ese contexto, el Tribunal sostuvo que el mercado tiene el deber de proteger al cliente previsible de la actividad delictiva. Ibid. en 284. Uniendo Braitman, Trentacost, y Butler es la premisa de que los terratenientes y propietarios de negocios debe ser responsable de lesiones previsible que se produzcan en sus instalaciones. El razonamiento subyacente es que están en la mejor posición para controlar el riesgo de daño. Véase Butler, supra, 89 en Nueva Jersey 284. La propiedad o el control de los locales, por ejemplo, permite a una Parte para prevenir el daño. Steinmetz c. Acuerdo de la Ciudad de Stockton Cámara de Comercio, 214 Cal. Rptr. 405, 408 (Ct. aplics. 1985) (el razonamiento que se basa en el derecho la posesión de los locales y el derecho a controlar y administrar los locales); Lafleur c. estadio Astrodome-Astrohall Corp., 751 SW 2d 563, 565 (Tex Ct. aprox. 1988) (sosteniendo que el deber de brindar protección del demandado surge de poder de control). Por lo general, no hay responsabilidad en off - premisa de asalto. Tribunales de otros estados también se han negado a imponer la responsabilidad comercial de los propietarios de tierras fuera de los locales de asesinato o asalto. Véase, por ejemplo, Steinmetz, supra, 214 Cal. Rptr. en 408 (negarse a imponer la responsabilidad a causa de la dificultad de definir el alcance de cualquier obligación frente a los propietarios de tierras fuera de las instalaciones y no controlada por él); Wofford Kennedy c. 2nd St. Co., 649 SW 2d 912, 914 (Mo. Ct. App. . 1983) (la disminución de la responsabilidad de imponer taberna propietario por los daños sufridos por el patrón asaltado en la calle adyacente público porque de lo contrario "la línea que corte la responsabilidad del propietario se vuelve casi imposible de dibujar"). Generalmente, un poseedor de la tierra no se hace responsable de las lesiones fuera de los locales sólo porque esas heridas son previsibles. Véase, por ejemplo, MacGrath c. Propiedades Levin, 256 NJ Super. 247 (aprox. Dividendo. 1992), certificados. denied, 130 NJ 19 (1992); Simpson c. Big Bear tiendas Co., 652 NE2d 702, 705 (Ohio 1995); véase en general Restatement (Segunda), de Delitos comentario c § 314A (1965) (indicando poseedor de la tierra no es en virtud del deber de la persona en peligro o herido cuando uno ha dejado de ser un invitado). Esa norma general protege un propietario colindante de la responsabilidad por las lesiones que se producen en una vía pública. Véase Restatement (Second) de Delitos § 349 (1965); véase También MacGrath, supra, 256 NJ Super. en 251-52 (tomando nota de corte sigue Restatement § 349, salvo excepción se aplica). Otoño responsabilidad por la acera Una estrecha excepción impone la responsabilidad de los propietarios de tierras comerciales para las lesiones de los peatones en las aceras colindantes. Véase Wallace Stewart c. 104 St., Inc., 87 NJ 146 (1981). El deber de mantener las aceras de las corrientes de los beneficios económicos que recibe un propietario comercial de la acera colindante y el propietario de la capacidad para controlar el riesgo de lesiones. Ibid. en 158; Davis contra Pecoreno, 69 NJ 1, 8 (1975) (la celebración de la gasolinera propietario responsable de los daños causados por la nieve y el hielo de la acera colindante porque "el tráfico se beneficia directamente a su negocio y enured a su beneficio económico") . Varias decisiones de la División de Apelación de delinear los límites adecuados de una propiedad comercial del titular de la responsabilidad por las lesiones fuera de los locales. Críticas a esas decisiones es la premisa de que un propietario de tierras de la responsabilidad puede extenderse más allá de los locales para las actividades que benefician directamente a los propietarios de tierras. Así, el propietario de un centro comercial no era pasible de una mujer que cayó en un camino de tierra que va desde el centro comercial a un parking. Ver Chimiente c. Adam Corp., 221 NJ Super. 580 (1987). En Chimiente, aceras siempre una alternativa segura ruta. Id. en 584. El camino de tierra confiere ningún beneficio económico directo en el centro comercial. Ibíd. Del mismo modo, un centro comercial en la Ruta 22 no era responsable de un cliente que fue golpeado por un coche mientras cruzaba la carretera. Ver MacGrath, supra, 256 NJ Super. en 250-51, 253. Un restaurante que siempre estacionamiento en el lado opuesto de la calle, sin embargo, tiene el deber de proporcionar un paso seguro del lote para el restaurante. Ver Warrington contra aves, 204 NJ Super. 611 (1985), certificados. denied, 103 NJ 473 (1986). El restaurante sabía que sus clientes se cruzan la calle, y obtuvo un beneficio económico directo de su uso de la ruta. Ibid. en 617. Por último, un restaurante fue declarado culpable por la muerte de un invitado de negocios que fue asesinado un cruce de carreteras de estacionamiento después de su coche en un lote, el proveedor sabía o debía haber sabido utilizar el invitado. Ver Mulraney c. Auletto de la Restauración, 293 NJ Super. 315 de certificados. denied, NJ _ _ (1996). Entre los motivos de la imposición de la responsabilidad era la tesis de que el uso del lote promovido el interés económico del servicio de buffet. Id. en 321. críticas a la imposición de la responsabilidad es un beneficio económico directo a los propietarios de tierras comerciales de la ruta tomada por la parte lesionada y la ausencia de una ruta alternativa. Tribunales de otros estados también han llegado a la conclusión de que un propietario no un deber de proteger a las personas de una actividad delictiva en los locales adyacentes que el propietario no tiene control. Véase, por ejemplo, contra California Donnell W. Sch. de la Ley, 246 Cal. Rptr. 199, 201 (Ct. aplics. 1988) (la celebración de la escuela de derecho no pueden simplemente porque no tomó ninguna medida para poner remedio a condiciones peligrosas en la propiedad adyacente); Steinmetz, supra, 214 Cal. Rptr. en 408-09 (en explotación inquilino parque industrial no puede invitado a las empresas que fue asaltado a una cuadra de inquilino, pero dentro de los locales del parque); Nacional de la Propiedad inversores, II, Ltd. v. Attardo, 639 So.2d 691 (Florida Dist. . Ct. aplics. 1994) (la celebración de ningún derecho propietario de la tienda para proteger a los clientes de asalto en el apartamento cuando los locales agresor seguido cliente de tiendas de conveniencia a través de la calle edificio de apartamentos); Simpson, supra, 652 NE2d 702 (explotación de supermercados propietario tiene el deber de advertir o de proteger a los invitados de negocios previsible actividad delictiva se extiende a los locales en la posesión y el control del propietario y titular, por lo tanto, no será responsable por los daños sufridos por el patrón atacaron en zona común del centro comercial). Southland Corp. v. Tribunal Superior, 250 Cal. Rptr. 57 (Ct. aplics. 1988), es coherente con esa premisa. En Southland, tres asaltantes atacaron a un cliente de una tienda en un estacionamiento diez pies de distancia de la tienda de propiedad de la línea. 250 Cal. Rptr. en 58. El cliente demandó al arrendatario y sub-arrendatario, que el franquiciador y el franquiciado de la tienda. Id. en el 59. El capitán de arrendamiento, siempre que la tienda podría utilizar el lote de estacionamiento adyacente, y el perjudicado el cliente considera que la tienda del lote controlado. Id. a 58 n.1, 59. Muchos clientes estacionados en el lote. Id. en 58. Los arrendatarios no erigir una valla o hacer nada más para disuadir a los clientes de utilizar el lote. Id. en el 59. Negar el juicio sumario para el arrendatario y sub-arrendatario, el tribunal se basó en el hecho de que la tienda y el lote controlado "realizó un importante beneficio comercial de sus clientes el uso del lote...." Id. en 62-63. En ausencia de un propietario de control de un lote adyacente o la realización de "un importante beneficio comercial" de los inquilinos el uso de la parcela, el dueño no un deber de advertir a los inquilinos de los riesgos de asalto criminal en el lote. Véase Ibíd. Conclusión Existe la posibilidad de imponer a un propietario el deber de pagar a un inquilino por las heridas sufridas en un atentado criminal en su propiedad para ayudar a compensar el inquilino. En las circunstancias adecuadas, los propietarios pueden ser responsables por negligencia, si se realizan actividades que exponen a otros a previsibles ataques criminales. Póngase en contacto con un abogado civil para discutir sus derechos.

Chase Smith editor del espanol blog

No comments: