A & P Otoño Downs

Kenneth Vercammen & Associates Oficina Jurídica
ayuda a las personas lesionadas a causa de la negligencia
de los demás. Proporcionamos representación
en toda Nueva Jersey. El seguro
las empresas no ayuda. No se dé por vencido!
Nuestra Oficina de Derecho puede proporcionar experiencia
representación de abogado si usted es
heridos. Nuestra página web www.njlaws.com
proporciona información sobre los casos civiles podemos
deben conservarse para representar a la gente.

A veces, almacenar clientes resultan heridos en
caída provocada por bajas húmedas y resbaladizas
plantas o el fracaso de las tiendas para limpiar
roto o caído artículos. Nadie en los planes
ser herido en un accidente, si
es un accidente de coche, caer o de otro tipo
situación. Hablar con una lesión personal
abogado inmediatamente para mantener todos sus
derechos. Las tiendas son responsables de la
mantenimiento de sus instalaciones que son
utilizados por la población. Es deber de la
tienda de inspeccionar y mantener esos locales en
una condición segura y libre de cualquier y todos los
escollos, obstáculos o las trampas que
probablemente causar lesiones a las personas legalmente
al respecto.

Es además el deber de la tienda para
correcta y adecuadamente inspeccionar, mantener
y mantener la biblioteca libre de los locales
peligro para la vida, la integridad física y los bienes de
personas legalmente y legítimamente mismo utilizando
y para advertir a los de cualquiera de esos peligros o riesgos
al respecto. Usted puede ser legalmente a la
locales de negocios como invitado en el
ejercicio de la debida atención por su parte, y
únicamente en razón de la omisión, la falta
y por defecto de la tienda, al ser causado
caen Si la tienda no realizar
su deber de mantener a la demandante
locales en un lugar seguro, adecuado y correcto
condición, usted puede tener derecho a hacer una
reclamar. Si gravemente herido, usted puede presentar una
reclamación por daños y perjuicios, junto con los intereses
y los costos de la demanda. Personas heridas pueden
la demanda de juicio por jurado.

La siguiente información está tomada de
el viejo modelo de jurado los cargos se ocupan con
bajas por caída almacenar clientes:

INVITEE - DEFINE Y GENERAL deber

Un invitado es aquel que está autorizado a
entrar o permanecer en la tierra (o locales) para
uno de los objetivos del propietario (o ocupante). El /
Ella entra por invitación, expresa o
implícita. El propietario (o ocupante) de la
tierra (o locales), que por invitación,
expresa o implícita, inducida por las personas a
llegado a sus instalaciones, es el marco de un
deber de ejercer cuidado ordinario para hacer
los locales razonablemente seguro para el
efectos adoptado en la invitación. Así,
él / ella debe actuar con diligencia razonable para
el invitado de la seguridad. El / Ella debe tener
las medidas que sean razonables y prudentes
para corregir o dar aviso de peligro
condiciones o defectos en realidad se sabe que
él / ella (o sus empleados), y de
condiciones peligrosas o defectos que él /
ella (o sus empleados) por el ejercicio
de cuidado razonable, podría descubrir.

NEGOCIOS INVITEE OTOÑO DOWNS:

El principal deber de un titular de los locales
a la que el público está invitado a
fines comerciales del titular es
actuar con diligencia razonable para que un
que entra a sus locales a que
invitación tiene un lugar seguro en el que razonablemente
hacer lo que esté dentro del ámbito de aplicación de la
invitación.

Notas:

(1) Invitado Negocios: El deber para con un
"invitado de negocios" no es diferente de
deber para con otros "invitados".

(2) Los defectos de construcción, intrínsecos y
Las materias de Relaciones Exteriores: Las normas que tratan
en esta sección y las secciones
se aplican principalmente a los casos en que el perjuicio
transitoria es causada por condiciones tales
como las caídas, debido a sustancias extrañas o
defectos derivados de uso y desgaste o
otras alteraciones de los locales que se
originalmente construido correctamente.

En caso de que un peligro se debe a
defectos de construcción o la construcción no
de acuerdo con las normas aplicables, es
no es necesario demostrar que el propietario o
ocupante tiene el conocimiento efectivo de la
defecto o que han tomado conciencia de la
defecto tenía que él / ella personalmente hizo una
inspección. En tales casos, el propietario es
responsable de no proporcionar un lugar seguro
para la utilización de los invitados.

Así pues, en contra Brody Albert Lipson & Sons, 17
N.J. 383 (1955), el tribunal distinguido
entre un peligro debido a la intrínseca
calidad del material utilizado (llamándolo
una "sustancia intrínseca" caso) y un riesgo
debido a una sustancia extraña o más de lo normal
condición de los locales. Existe el caso
se presentó al jurado sobre la teoría
que el piso de terrazo se peculiarmente
susceptibles de convertirse en zapatillas cuando está mojado por el agua
y que el acusado debería haber tenido
precauciones contra dicho riesgo. El tribunal
parece rechazar la alegación del demandado
que se aviso, directa o imputados por
prueba de una adecuada oportunidad para descubrir
el estado defectuoso. 17 N.J. en 389.

Es posible conciliar este
posición con el requisito de
Aviso constructivo de una condición insegura
diciendo que uno es dueño de los locales
cargo con el conocimiento de esos riesgos
en la construcción como una inspección razonable
por un experto revelar.
Véase: Reformulación de Delitos 2d, § 343,
Comentario f, pp. 217-218 (1965), diciendo que
el titular está obligado a tener superior
conocimiento de los peligros inherentes a la
piso de las instalaciones a los invitados.

DERECHO A INSPECCIONAR adeudadas a INVITEE El deber
de un propietario (o ocupante) de tierra (o
locales) para hacer el lugar razonablemente
seguro para el uso adecuado de un invitado
exige que el propietario u ocupante a
razonable de inspección de la tierra (o
locales) para descubrir peligrosos
condiciones.

AVISO DE PELIGRO EN PARTICULAR COMO CONDICIÓN
DE LA RESPONSABILIDAD Si el jurado encuentra que
la tierra (o locales) no está en
razonablemente seguro, y luego, con el fin
para recuperar, el demandante debe demostrar
que el propietario (o ocupante) sabía de la
condiciones inseguras durante un período de tiempo
antes de la lesión del demandante suficientes para
permiso de él / ella en el ejercicio de
una diligencia razonable para haber corregido, o
la condición que había existido durante un
período de tiempo suficiente antes de
perjuicio del demandante de que en el ejercicio de
un cuidado razonable al propietario (o ocupante)
debe haber descubierto su existencia y
lo corrige.

Notas:

(1) La carga se aplica a
los casos en que el demandado no está en
culpa de la creación del peligro de
donde el peligro no es para estar razonablemente
previsto como un incidente de la parte demandada
modo de funcionamiento. Véase: Maugeri c. Gran
Atlantic & Pacific Tea Company 357 F.2d
202 (3 ª Cir. 1966) (dictamen).

(2) Un empleado del conocimiento del peligro
se imputa a su empleador, el propietario
de los locales. Handelman contra Cox, 39 N.J. 95,
104 (1963).

AVISO DE CONDICIONES DE CUANDO NO SE REQUIERE
CAUSADO POR DEMANDADO

Si los miembros del jurado consideran que la tierra (o
locales) no se encontraba en una razonablemente seguro
condición y que el propietario (o ocupante)
o su agente, empleado o trabajador
creado a través de la condición de que su propio
acción u omisión, y luego, con el fin de
demandante a recuperar, no es necesario
para los miembros del jurado también para encontrar que la
propietario (o ocupante) había real o
Aviso constructivo de las
condiciones inseguras.

CARGA DE IR HACIA ADELANTE

En Wollerman c. Gran Unión Stores, Inc.,
47 N.J. 426, 429-430 (1966), el tribunal
sostuvo que cuando la cadena de frijol se venden
contenedores en una base de auto-servicio hay una
probabilidad de que algunos se caen o se
cayó en el suelo, ya sea por la parte demandada
empleados o por los clientes. Desde demandante
no estaría en condiciones de demostrar
si una determinada cadena de frijol se
se redujo en un empleado o de otro cliente
(o cuánto tiempo estuvo en el piso) un
muestra de este tipo de operación es
suficiente para poner la carga sobre la
demandado a presentar pruebas de que
demandada hizo lo que razonablemente se
necesario (y de hecho las inspecciones periódicas
limpieza), con el fin de proteger a un cliente
contra el riesgo de lesiones que puedan
generados por la demandada en modo de
operación. Probablemente, sin embargo, la carga
de la prueba sigue siendo el demandante para demostrar
falta de cuidado razonable del demandado en
parte. Si demandado no producir
evidencia de un cuidado razonable, el jurado podrá
inferir que la culpa fue suya. Ver
también: Bozza, supra, 42 N.J. en 359.

O no ha proporcionado un acusado
invitado con un lugar razonablemente seguro para
su uso puede depender de la
evidencia de la condición de ser reclamados
peligrosos y la probabilidad de que la
invitados se dieran cuenta del peligro y
proteger a sí mismo en contra. Incluso
a pesar de una condición insegura puede ser
observables por un invitado los miembros del jurado
puede encontrar que un propietario (o ocupante), de
locales es negligente, no obstante, en
el mantenimiento de dicha condición cuando la
condición presenta un riesgo irrazonable
a los invitados en las circunstancias de un
caso particular. Si los miembros del jurado encontrar
que el demandado fue negligente en
el mantenimiento de una condición insegura, incluso
aunque la condición sería evidente para
un invitado, el hecho de que la condición
era obvio debe ser considerado por el
los miembros del jurado para determinar si la
fue negligente contributorily invitado (a)
en el procedimiento en el rostro de una conocida
riesgo o (b) en la manera en que el
procedió invitado en el rostro de una conocida
peligro.

DISTRACCIÓN O olvido de INVITEE

Incluso si los miembros del jurado consideran que
el demandante sabía de la existencia de la
inseguro o defectuoso, o que la
inseguro o defectuoso era tan
evidente que había demandado una razonable
base para esperar que un invitado que
darse cuenta de su existencia, el demandante aún puede
recuperarse si las circunstancias o condiciones
son tales que el demandante de la atención
se distraiga para que él / ella no
darse cuenta o que olvide la ubicación o
existencia del peligro o que no
proteger a sí mismo en contra.

Por lo tanto, aun cuando es una situación peligrosa
evidentes los miembros del jurado debe
determinar si en las circunstancias de la
acusado fue negligente al permitir la
condición de existir. Incluso si fue demandado
negligencia, sin embargo, si el demandante sabía que
existía una condición peligrosa, el demandante
no puede recuperarse si él / ella se
contributorily negligente, es decir,
demandante no puede recuperar si él / ella
no actuar como una persona razonablemente prudente
ya sea por un procedimiento en el rostro de un
conocido peligro por no utilizar o razonable
cuidado en la manera en que él / ella
procedió en la cara del peligro. En
considerar si el demandante fue
contributorily negligente los miembros del jurado
puede considerar que incluso las personas de
prudencia razonable en determinadas
circunstancias pueden tener su atención
distraído para que no darse cuenta de
o recordar la existencia de un peligro
condición y que no protegen
contra ella. Mero transcurso del
memoria o falta de atención o mental
abstracción en el momento crítico no es
una excusa suficiente. Uno que es atento
olvidadizo o de un conocido y evidente peligro
es contributorily negligencia a menos que haya
es condición o circunstancia que
que distraer o desviar la mente o
atención de una persona razonablemente prudente.



* * *

1. Derecho del demandado. La gente puede lastimar
ellos mismos en casi cualquier condición de la
locales. Esto es cierto en el caso de una
ordinaria de vuelo de las escaleras. Pero toma
más de esto para hacer una condición
excesivamente peligrosa. Si las personas que están
probable que tropiece con una condición puede ser
espera que la perfección una buena atención
ellos sin más precauciones,
entonces la condición no es excesivamente
peligroso porque la probabilidad de daño
es leve. Este es el caso del vuelo de
ordinario de las escaleras en un lugar habitual en el
la luz del día. También es cierto de ordinario
poner freno a lo largo de una acera, puertas o ventanas
en una casa, los contadores en una tienda, piedras
y laderas en un campo de Nueva Inglaterra, y
un sinnúmero de otras cosas que son comunes en
nuestra experiencia cotidiana. También puede ser
menos común de cierto y evidente las condiciones de
que se esconden en un lugar donde los visitantes se
esperaba encontrar esos peligros. Ordinario
uso o la persona puede encontrar todas estas
cosas con seguridad si él / ella es plenamente consciente de
su presencia, en el momento. Y si
no tienen características inusuales y se encuentran en una
lugar donde él / ella naturalmente mirar
para ellos, él / ella puede esperar a tomar
cuidado de sí mismo si son claramente
visibles. En tales casos, es suficiente si la
condición es evidente, o se hace evidente
(por ejemplo, por la iluminación). * * *

Por otro lado, el hecho de que un
condición es obvio - i.e., sería
claramente visible para cuya atención se
dirigidas a él - no siempre eliminar todos los
irrazonable peligro. Puede que no lo hacen
en dos líneas de los casos. En una línea de
casos, la gente en realidad no esperamos
encontrar la condición que se encuentra, o
es probable que tengan su atención
distraído como se acercan a ella, o, para
alguna otra razón, están de hecho, no
probable que, aunque podría ser
evitarse fácilmente y con seguridad si lo hicieron.
Puede haber negligencia en la creación o
mantener esa condición, aunque
es físicamente evidente; ligera
obstáculos para desplazarse sobre una banqueta un
inesperado paso en una tienda o pasillo
entre un pasajero y el ascensor
proporcionar ejemplos de aterrizaje. En el marco del
circunstancias de cada caso particular, un
advertencia adicional podrá, con carácter de
hecho, basta para eliminar el peligro, como
cuando un cliente, no por las multitudes o
de emergencia, y en posesión de sus
sus instalaciones, se les dijo que "ver su
paso "o" acelerar "en la
tiempo. Cuando este es el caso, la advertencia
cumple el requisito de la diligencia debida y
es incompatible con el del acusado
negligencia. Una vez más, la demandante
recuperación sería impedida por el hecho de
no importa que tan cuidadoso que él / ella era. Pero
en virtud de los principios de la negligencia ordinaria
es una cuestión de hecho de forma adecuada para la
jurado, salvo en situaciones de la más clara.

En la segunda línea de los casos, la condición
de peligro es tal que no se puede
encontrado con un grado razonable de seguridad, incluso si
el peligro es conocido y apreciado. Un
helado de vuelo de las escaleras o aceras, una
piso resbaladizo, un cruce defectuoso, o
un camino cerca de una exposición de alta tensión
cable podrá suministrar ejemplos. Por lo tanto, puede el menos
tipo de condición peligrosa en torno a si
circunstancias es probable que la fuerza
demandante al respecto, o si, por cualquier otro
motivo, su conocimiento no es probable que
ser una protección contra el peligro. Es en
estas situaciones que el bit de la
Reformulación de la "advertencia adecuada" la regla es
sentir. En este caso, si las personas son, de hecho, probablemente
al encuentro del peligro, el deber de
un cuidado razonable para que las condiciones
razonablemente seguro que no se cumple por una
simple advertencia, la probabilidad de daño en
pesar de estas precauciones es todavía
excesivamente grande. Y los libros están llenos
de casos en los que los acusados, por tal
de aduana, son los responsables de crear o
el mantenimiento de un evidente peligro de
que los demandantes son plenamente conscientes. El
Restatement, sin embargo, negar la responsabilidad
aquí, porque el ocupante no tiene que invitar a
visitantes, y si él / ella, él / ella puede
condición de la invitación de alguno de los términos que él /
que ella escoja, siempre y cuando exista plena
divulgación de los mismos. Si el invitado desea
a entrar en esos términos, él / ella asume la
riesgo.

Restatement punto de vista es erróneo en la política.
La ley nunca ha liberado la propiedad de la tierra o
posesión de todas las restricciones o
obligaciones impuestas en el ámbito social
interés. El poseedor de la obligación de utilizar la atención
hacia los que están fuera de la tierra es de largo
permanente. Y muchos se imponen obligaciones
para el beneficio de las personas que voluntariamente
venir a la tierra. Para el invitado, el
ocupante debe hacer una inspección razonable
y alertar sobre los peligros ocultos. . . Pero
esto no debe ser concluyente. Razonable
expectativas pueden aumentar los derechos, pero
no siempre debe limitarlas. La esencia de
la cuestión no es razonable probabilidad de
daño en los hechos. Y cuando lo que es grande
suficiente, a pesar de la divulgación completa, es
llevar a la práctica la soberanía de la
terrateniente muy lejos para que le ignore
al riesgo de la vida y la integridad física.

Por lo que respecta a la autoridad va, la ortodoxa
teoría es llegar a ser una muy débil
de caña para los acusados que apoyarse en. Es
aún con frecuencia, aunque a menudo por
forma de dictamen. Por otro lado, algunos
casos se han limitado a - aunque
unostentatiously - roto con la tradición
demandado y sostuvo que pueda en un invitado
pesar de su conocimiento del peligro,
cuando el peligro era suficiente y podría
se han subsanado factible. Otros casos
estrés, ya sea la suposición razonable de
seguridad que el invitado puede hacer o el
probabilidad de que su atención se
distraído, con el fin de reducir la
noción de lo que es evidente o la adecuación
de advertencia. Y la última es a menudo un jurado
tela de juicio ni siquiera en el marco del Restatement regla.
No es de extrañar, entonces, que
relativamente pocas decisiones han dependido de
Reformulación de la norma por sí sola para negar
responsabilidad.

2. Negligencia. . . Sin embargo,
Son varias las situaciones en las que un
demandante no se prohíbe por
negligencia aunque él / ella
detectado un riesgo conocido. . . Para
otro, no es necesariamente de negligencia
de un demandante a sabiendas y deliberadamente
encuentro a un peligro que se
negligente por parte demandada a mantener. Así
un viajero puede utilizar a sabiendas, un defecto
acera, un inquilino o un defecto común
escalera, sin ser negligente si el
uso razonable en todos los
circunstancias.
CONCLUSIÓN Estas situaciones demuestran que la
invitado no siempre será excluido por su /
su auto-exposición a peligros en el
locales.
For more information visit, http://www.njlaws.com/a&p_fall_downs.htm