Foodtown Otoño Downs

Kenneth Vercammen & Associates Oficina Jurídica
ayuda a las personas lesionadas a causa de la negligencia
de los demás. Proporcionamos representación
en toda Nueva Jersey. El seguro
las empresas no ayuda. No se dé por vencido! Nuestro
Oficina de Derecho puede proporcionar abogado con experiencia
representación, si usted se lesiona. Nuestro
www.njlaws.com sitio web proporciona información
en los casos civiles que se puede mantener a
representar a las personas.

A veces, los clientes están heridos almacenar en
caída provocada por bajas húmedas y resbaladizas
plantas o el fracaso de las tiendas para limpiar
roto o caído artículos. Nadie en los planes
ser herido en un accidente, si es
un accidente automovilístico, caer o de otro tipo
situación. Hablar con una lesión personal
abogado inmediatamente para mantener todos sus
derechos. Las tiendas son responsables de la
mantenimiento de sus instalaciones que son
utilizados por la población. Es deber de la
tienda de inspeccionar y mantener esos locales en
una condición segura y libre de cualquier y todos los
escollos, obstáculos o las trampas que
probablemente causar lesiones a las personas legalmente
al respecto.

Es además el deber de la tienda para
correcta y adecuadamente inspeccionar, mantener
y mantener la biblioteca libre de los locales
peligro para la vida, la integridad física y los bienes de
personas legalmente y legítimamente mismo utilizando
y para advertir a los de cualquiera de esos peligros o riesgos
al respecto. Usted puede ser legalmente a la
locales de negocios como invitado en el
ejercicio de la debida atención por su parte, y
únicamente en razón de la omisión, la falta
y por defecto de la tienda, ser causado a caer
Si la tienda por no cumplir con sus
demandante la obligación de mantener las instalaciones
en un lugar seguro, adecuado y buen estado,
usted puede tener derecho a presentar una reclamación. Si
gravemente herido, usted puede presentar una reclamación por
daños y perjuicios, junto con los intereses y los costos
de demanda. Heridos puede juicio por la demanda
jurado.

La siguiente información está tomada de la
viejo modelo de jurado los cargos se ocupan con caída
bajadas por los clientes almacenar:

INVITEE - DEFINE Y GENERAL deber

Un invitado es aquel que está autorizado a entrar
o permanecer en la tierra (o locales) para un
propósito del propietario (o ocupante). El / Ella
entrada por invitación, expresa o implícita.
El propietario (o ocupante), de la tierra (o
locales), que por invitación, expresa o
implícita, inducida por las personas a venir a
sus locales, tiene el deber de
ejercicio ordinario de la atención que preste la
locales razonablemente seguro para los fines
adoptado en la invitación. Por lo tanto, él / ella
deben ejercer un cuidado razonable para la
invitado de la seguridad. Él / ella debe tomar las
medidas que sean razonables y prudentes a la
corregir o dar aviso de peligro
condiciones o defectos en realidad se sabe que
él / ella (o sus empleados), y de
condiciones peligrosas o defectos que
él / ella (o sus empleados) por la
ejercicio de cuidado razonable, podría
descubrir.

NEGOCIOS INVITEE OTOÑO DOWNS:

El principal deber de un titular de los locales
a la que el público está invitado a las empresas
efectos de la titular es ejercer
el cuidado razonable de ver que uno que entra en
sus locales a los que tiene una invitación
razonablemente lugar seguro para hacer lo que es
en el ámbito de la invitación.

Notas:

(1) Invitado Negocios: El deber para con un
"invitado de negocios" no es diferente de la
deber para con otros "invitados".

(2) Los defectos de construcción, intrínsecos y
Las materias de Relaciones Exteriores: Las normas que tratan en
esta sección y las secciones siguientes se aplican
principalmente a los casos en que el perjuicio es
transitoria causada por condiciones tales como
cae debido a sustancias extrañas o defectos
como consecuencia de desgaste o de otro tipo
deterioro de los locales que se
originalmente construido correctamente.

En caso de que un peligro se debe a
defectos de construcción o la construcción no
de acuerdo con las normas aplicables, es
no es necesario demostrar que el propietario o
ocupante tiene el conocimiento efectivo del defecto
o que se han dado cuenta del defecto
había que él / ella personalmente hizo una inspección.
En tales casos, el propietario es responsable de
no proporcionar un lugar seguro para el uso
del invitado.

Así pues, en contra Brody Albert Lipson & Sons, 17
N.J. 383 (1955), el tribunal distinguido
entre un peligro debido a la calidad intrínseca
del material utilizado (llamando a un
"sustancia intrínseca" caso) y un riesgo debido
a una sustancia extraña o más de lo normal
condición de los locales. Existe el caso
se presentó al jurado sobre la teoría
que el piso de terrazo se peculiarmente
susceptibles de convertirse en zapatillas cuando está mojado por el agua
y que el acusado debería haber tenido
precauciones contra dicho riesgo. El tribunal
parece rechazar la alegación del demandado
que se aviso, directa o imputados por
prueba de una adecuada oportunidad para descubrir
el estado defectuoso. 17 N.J. en 389.

Es posible conciliar este
posición con el requisito de
Aviso constructivo de una condición insegura
diciendo que uno es dueño de los locales
cargo con el conocimiento de esos riesgos
en la construcción como una inspección razonable
por un experto revelar. Véase:
Reformulación de Delitos 2d, § 343, comentario f,
pp. 217-218 (1965), diciendo que un
titular está obligado a tener superior
conocimiento de los peligros inherentes a la
piso de las instalaciones a los invitados.

DERECHO A INSPECCIONAR adeudadas a INVITEE El deber de
un propietario (o ocupante) de tierra (o
locales) para hacer el lugar razonablemente seguro
para el uso adecuado requiere de un invitado
el propietario u ocupante de una cantidad razonable de
inspección de la tierra (o locales) para
descubrir condiciones peligrosas.

ANUNCIO DE PARTICULAR COMO CONDICIÓN DE PELIGRO
RESPONSABILIDAD Si el jurado encuentra que el
tierra (o locales) no es razonable en un
una condición segura, y luego, con el fin de recuperar,
demandante debe demostrar que el propietario
(u ocupante) sabía de la condición insegura
durante un período de tiempo antes de que la demandante
suficiente para permitir la lesión le en el
ejercicio de una diligencia razonable para tener
corregido, o que la condición tenía
existido por un período de tiempo suficiente
antes de la lesión del demandante que, en el
ejercicio de cuidado razonable del propietario (o
ocupante) que han descubierto su
existencia y lo corrige.

Notas:

(1) La carga se aplica a los
casos en que el acusado no es culpable
para la creación del peligro de que la
peligro es que no se prevé razonablemente
como un incidente del demandado de modo de
operación. Véase: Maugeri Gran Atlantic & c.
Pacífico Tea Company, 357 F.2d 202 (3er Cir.
1966) (dictamen).

(2) Un empleado del conocimiento del peligro
se imputa a su empleador, el propietario
de los locales. Handelman contra Cox, 39 N.J. 95,
104 (1963).

AVISO DE CONDICIONES DE CUANDO NO SE REQUIERE
CAUSADO POR DEMANDADO

Si los miembros del jurado consideran que la tierra (o
locales) no se encontraba en una razonablemente seguro
condición y que el propietario (o ocupante)
o su agente, empleado o trabajador
creado a través de la condición de que su propio
acción u omisión, y luego, con el fin de
demandante a recuperar, no es necesario
para los miembros del jurado también para encontrar que la
propietario (o ocupante) había real o
Aviso constructivo de las
condiciones inseguras.

CARGA DE IR HACIA ADELANTE

En Wollerman c. Gran Unión Stores, Inc.,
47 N.J. 426, 429-430 (1966), el tribunal sostuvo
cadena que, cuando el frijol se venden a partir de las cajas
sobre una base de auto-servicio hay una
probabilidad de que algunos se caen o se
cayó en el suelo, ya sea por la parte demandada
empleados o por los clientes. Desde demandante
no estaría en condiciones de demostrar si
una cadena de frijol se redujo en un
empleado o de otro cliente (o cuánto tiempo
fue en el piso) una muestra de este tipo
de operación es suficiente para poner el
carga para el demandado que presente
con la prueba de que hizo lo que fue acusado
razonablemente necesarias (hechas periódico
inspecciones y limpieza) con el fin de
proteger a los clientes contra el riesgo de
lesiones que puedan ser generados por
del demandado modo de funcionamiento. Presumiblemente,
Sin embargo, la carga de la prueba sigue siendo el
demandante para probar la falta de cuidado razonable
sobre la parte demandada. Si demandado no
pruebas de la diligencia razonable, la
jurado puede inferir que la culpa fue probablemente
su. Ver también: Bozza, supra, 42 N.J. en
359.

O no ha proporcionado un acusado
invitado con un lugar razonablemente seguro para
su uso puede depender de la evidencia
alegó la condición de ser peligroso
y la probabilidad de que el invitado se
darse cuenta del peligro y proteger
a sí mismo en contra. A pesar de una
condiciones inseguras pueden ser observables por un
invitados los miembros del jurado puede determinar que un
propietario (o ocupante) de los locales es
negligencia, no obstante, en el mantenimiento de
dicha condición se presenta cuando la condición
un riesgo irrazonable a los invitados en el
circunstancias de un caso particular. Si el
los miembros del jurado encuentra que el demandado fue
negligencia en el mantenimiento de un inseguro
condición, aunque la condición
ser evidente para un invitado, el hecho de que la
era obvio debe ser considerado
por los miembros del jurado para determinar si
el invitado fue negligente contributorily
(a) en el procedimiento en el rostro de una conocida
riesgo o (b) en la manera en que el
procedió invitado en el rostro de una conocida
peligro.

DISTRACCIÓN O olvido de INVITEE

Incluso si los miembros del jurado consideran que
el demandante sabía de la existencia de la
inseguro o defectuoso, o que la
inseguro o defectuoso era tan
evidente que había demandado una razonable
base para esperar que un invitado que
darse cuenta de su existencia, el demandante aún puede
recuperarse si las circunstancias o condiciones
son tales que el demandante de la atención
se distraiga para que él / ella no
darse cuenta o que olvide la ubicación o
la existencia de peligro o que no
proteger a sí mismo en contra.

Por lo tanto, aun cuando es una situación peligrosa
evidentes los miembros del jurado debe
determinar si en las circunstancias de la
acusado fue negligente al permitir la
condición de existir. Incluso si fue demandado
negligencia, sin embargo, si el demandante sabía que
existía una condición peligrosa, el demandante
no puede recuperarse si él / ella se
contributorily negligente, es decir,
demandante no puede recuperar si él / ella
no actuar como una persona razonablemente prudente
ya sea por un procedimiento en el rostro de una conocida
peligro o por no usar el cuidado razonable en
la forma en que procedió en la
la cara del peligro. Al considerar si
demandante fue negligente contributorily la
los miembros del jurado puede considerar que incluso las personas
de prudencia razonable en determinadas
circunstancias pueden tener su atención
distraído para que no darse cuenta de
o recordar la existencia de un peligro
condición y que no protegen
contra ella. Mero lapso de memoria
o falta de atención o en la abstracción mental
momento crítico no es una excusa suficiente.
Aquel que es distraído o de un olvidadizo
conocido y evidente peligro es contributorily
negligencia a menos que haya alguna condición o
circunstancia que podría distraer o desviar
la mente o atención de un razonable
la persona prudente.



* * *

1. Derecho del demandado. La gente puede lastimar
ellos mismos en casi cualquier condición de la
locales. Esto es cierto en el caso de una
ordinaria de vuelo de las escaleras. Pero toma
más de esto para hacer una condición
excesivamente peligrosa. Si las personas que están
probable que tropiece con una condición puede ser
espera que la perfección una buena atención
ellos sin más precauciones,
entonces la condición no es excesivamente
peligroso porque la probabilidad de daño es
ligera. Este es el caso del vuelo de
ordinario de las escaleras en un lugar habitual en el
la luz del día. También es cierto de ordinario
poner freno a lo largo de una acera, puertas o ventanas
en una casa, los contadores en una tienda, piedras y
pistas en un campo de Nueva Inglaterra, y
un sinnúmero de otras cosas que son comunes en
nuestra experiencia cotidiana. También puede ser
menos común de cierto y evidente las condiciones de
que se esconden en un lugar donde los visitantes se
esperaba encontrar esos peligros. Ordinario
uso o la persona puede encontrar todas estas
cosas con seguridad si él / ella es plenamente consciente de
su presencia en el momento. Y si
no tienen características inusuales y se encuentran en un lugar
donde naturalmente buscarlos,
él / ella puede esperar para hacerse cargo de
mismo si son claramente visibles. En
tales casos, es suficiente si la condición es
evidente, o se hace evidente (por ejemplo, por
iluminación). * * *

Por otro lado, el hecho de que un
condición es obvio - i.e., sería
claramente visible para cuya atención se
dirigidas a él - no siempre eliminar todos los
irrazonable peligro. Puede que no lo hacen
en dos líneas de los casos. En una línea de
casos, la gente en realidad no esperamos
encontrar la condición en la que es, o son
que puedan tener su atención distraída
como se acercan a él, o, para algunos otros
razón, ellos son, en realidad, no es probable que ver
que, aunque podría ser de fácil y segura
evitarse si lo hicieron. Puede haber
negligencia en la creación o el mantenimiento de tales
una condición a pesar de que es físicamente
obvio; ligero obstáculos para desplazarse sobre una
acera un inesperado paso en una tienda
pasillo o entre un ascensor de pasajeros y
el aterrizaje proporcionar ejemplos. En el marco del
circunstancias de cada caso particular, un
advertencia adicional podrá, con carácter de
hecho, basta para eliminar el peligro, como
cuando un cliente, no por las multitudes o
de emergencia, y en posesión de
sus instalaciones, se les dijo que "ver
su paso "o" acelerar "en la
momento oportuno. Cuando este es el caso,
la advertencia de que cumplan el requisito del
la debida atención y es incompatible con
negligencia del demandado. Una vez más,
demandante la recuperación sería impedido por
hecho de que no importa lo cuidadoso que él / ella era.
Sin embargo, en virtud de la negligencia ordinaria principios
la cuestión es de hecho una forma adecuada para
el jurado, salvo en situaciones de la más clara.

En la segunda línea de los casos, la condición
de peligro es tal que no se puede
encontrado con un grado razonable de seguridad, incluso si
el peligro es conocido y apreciado. Un helado
escalera o acera, un camino
piso, un paso de peatones defectuosos, o una pasarela
cerca de un cable de alta tensión expuestos mayo
proporcionar ejemplos. Por lo tanto, puede el menos peligroso
tipo de condición si en torno a
circunstancias es probable que la fuerza demandante
sobre él, o si, por cualquier otra razón,
su conocimiento no es probable que se produzca una
protección contra el peligro. Es en estas
situaciones que los bits de la
Reformulación de la "advertencia adecuada" la regla es
sentir. En este caso, si las personas son, de hecho, probablemente
encuentro con el peligro, el deber de
un cuidado razonable para que las condiciones
razonablemente seguro que no se cumple por una
simple advertencia, la probabilidad de daño en
pesar de estas precauciones es todavía
excesivamente grande. Y los libros están llenos
de casos en los que los acusados, por tal
de aduana, son los responsables de crear o
el mantenimiento de un evidente peligro de
que los demandantes son plenamente conscientes. El
Restatement, sin embargo, negar la responsabilidad
aquí, porque el ocupante no tiene que invitar a
visitantes, y si él / ella, él / ella puede
condición de la invitación de alguno de los términos
él / ella elija, siempre y cuando exista plena
divulgación de los mismos. Si el invitado desea
a entrar en esos términos, él / ella asume la
riesgo.

Restatement punto de vista es erróneo en la política.
La ley nunca ha liberado la propiedad de la tierra o
posesión de todas las restricciones o
obligaciones impuestas en el interés social.
El poseedor tiene el deber de cuidado hacia el uso
los que están fuera de la tierra es de larga data.
Y muchos se imponen obligaciones para la
beneficio de las personas que voluntariamente vienen a
la tierra. Para el invitado, el ocupante
debe hacer una inspección razonable y dar
advertencia de peligros ocultos. . . Pero este
no debe ser concluyente. Razonable
expectativas pueden aumentar los derechos, pero
no siempre debe limitarlas. La esencia de
la cuestión no es razonable probabilidad de
daño en los hechos. Y cuando es suficiente
a pesar de la divulgación completa, se está llevando a
la cuasi-soberanía de los propietarios de tierras
muy lejos de dejar pasar por alto lo que el riesgo
de la vida y la integridad física.

Por lo que respecta a la autoridad va, la ortodoxa
teoría es llegar a ser una muy débil
de caña para los acusados que apoyarse en. Todavía es
con frecuencia, aunque a menudo por medio de
dictum. Por otro lado, algunos casos han
simplemente - aunque unostentatiously - roto
con la tradición y celebró demandado susceptibles de
un invitado, a pesar de su conocimiento de
el peligro, cuando el peligro era grande
suficiente y podría haber sido factible
remediarse. Otros casos de estrés, ya sea la
suposición razonable de que la seguridad
invitado puede hacer o la probabilidad de que
su atención se distraiga, en
fin de reducir la noción de lo que es
obvia o la adecuación de advertencia. Y el
Esto último es a menudo una cuestión jurado, incluso bajo
Reformulación de la regla. No es de extrañar,
entonces, que un número relativamente reducido de decisiones
depende de la norma por sí sola para Restatement
negar la responsabilidad.

2. Negligencia. . . Sin embargo,
Son varias las situaciones en las que un demandante
no será excluido por contributivas
negligencia aunque él / ella se encontró con una
conocido peligro. . . Por otra parte, no es
necesariamente negligente de un demandante
a sabiendas y deliberadamente a un encuentro
peligro que es demandado por negligencia
de mantener. Así pues, un viajero puede sabiendas
utilizar una acera defectuosa, un inquilino o un
defectuoso escalera común, sin ser
el uso negligente si era razonable en virtud de
todas las circunstancias.
CONCLUSIÓN Estas situaciones demuestran que la
invitado no siempre será excluido por
su libre exposición a peligros en
los locales.

For more information visit,http://www.njlaws.com/foodtown_fall_downs.htm