La oficina de Kenneth Vercammen la Ley representa a personas acusadas de delitos penales y delitos desordenada. Ofrecemos representación a través de Nueva Jersey. Cargos criminales puede traer consecuencias. Si es declarado culpable, puede enfrentar altas multas, cárcel, libertad condicional y otras sanciones. No te rindas! Nuestra Oficina de Derecho puede proporcionar experimentado abogado representación de violaciónes penal. Nuestra kennethvercammen.com sitio web proporciona información sobre los delitos penales. Podemos ser contratado para representar a la gente.
En el marco del Reglamento de la Corte de Nueva Jersey, un abogado de Nueva Jersey pueden obtener informes de descubrimiento y de la policía de la Fiscalía.
Podemos comparecer ante el tribunal para que en la mayoría de Centroamérica penal de Nueva Jersey y violaciónes de tráfico.
La ley faculta a los acusados de conducir borracho y criminal de pre? Descubrimiento de prueba. R.3: 13 3; R.7: 4 2 (h); Estado v. Young, 242 NJ Super?. 467, 470 (App. Div. 1990.); Estado v. Ford, 240 NJ Super. 44, 48 (App. Div. 1990.) V. Estado Utsch, 184 NJ Super. 575, 579 (App. Div.. 1982).El debido proceso exige que el Estado haya pruebas de que es importante para la culpa o el castigo, de hecho, el fiscal tiene el deber constitucional de entregar las pruebas de descargo que generan una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado. Ver Brady v. Maryland, 373 EE.UU. 83, 83 S. Ct1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), Estados Unidos v. Agurs, 427 EE.UU. 97, 98 S. Ct 2392, 49 L. Ed 2d 342 (1976). Una amplia variedad de materiales en poder del Estado podría constituir información exculpatoria a que tiene derecho el acusado. Ford, supra en el 52 una demanda de descubrimiento ha sido notificada al fiscal, quien tiene la responsabilidad de responder. El Estado contra Tull, 234 N. J. Super. 486, 494 (Div. Derecho. 1989). El derecho de un acusado de descubrimiento no depende de una evaluación del valor de beneficio del material que se pretende descubrir. El Estado contra Polito, 116 N. J. Super. 552 (App. Div.. 1977), Ford, supra 51). Por lo tanto, un fiscal se espera que actúen de manera razonable al responder a una demanda de descubrimiento. Tull, supra, en 496. El fiscal no puede rechazar una demanda de descubrimiento, simplemente porque la información o material requerido no se encuentran en las oficinas municipales o de fácil acceso. Identificación. a 495. El fiscal municipal no puede negarse la producción, debido a que la información solicitada no se conoce personalmente por el fiscal para estar en existencia cuando su existencia sea de conocimiento común del departamento de policía o cuando el conocimiento puede ser obtenido por la investigación razonable.Identificación. a 500.
El fiscal municipal ya sea que se oponen a lo que el fiscal percibe como irrelevante solicitudes de descubrimiento, o responder dentro de 10 días desde la recepción de la solicitud del acusado para el descubrimiento. Ford supra en el 51; ver Tull, a 500 supra.
El fiscal municipal podrá ser sancionado por no proporcionar el descubrimiento. R.3: 13; ver v. Estado Audette, 201 N. J. Super. 410 (App. Div.. 1985) El Estado contra Polasky, 216 NJ Super. 549 (Div. Derecho. 1986). Un acusado que cree que el Estado no ha suministrado los materiales pertinentes que razonablemente se requiera para la defensa podrá notificar al Estado y el tribunal antes de la fecha fijada para el comienzo del juicio cuando sea posible. Ford, supra en el 52. La información relativa a las condiciones pre-requisito establecer la fiabilidad es muy importante, Ford, supra en el 52 y el material extremadamente.Identificación. el 51. Por lo tanto, la información relativa a las condiciones en que las pruebas se llevaron a cabo, la competencia del operador de la máquina, el estado de la máquina en particular de la reparación y la identificación y documentación de la ampolla de utilizar para las pruebas de alcoholemia del acusado son todas las consultas pertinentes. Identificación.
Descubrimiento de la Corte Regla 7:7-7 Corte Municipal. Descubrimiento y la Inspección
(A) Alcance. Si el gobierno está representado por el municipio o la acusación particular, el descubrimiento estará a disposición de las partes únicamente según lo estipulado por esta norma, salvo que el tribunal ordene lo contrario. En ausencia de un fiscal municipal o privada, el descubrimiento se pondrán a disposición de las partes en la forma indicada por el tribunal.Todas las solicitudes de descubrimiento por el acusado será notificado a la fiscalía municipal, que será responsable de hacer el descubrimiento del gobierno disponibles para el acusado. Si el asunto es, sin embargo, siendo procesado por el fiscal municipal, el fiscal municipal remitirá las solicitudes acusado de descubrimiento para el fiscal, o, si no hay un fiscal, el fiscal municipal deberá transmitir la corte acusado ordenó a las peticiones de investigación de la denunciante.
(B) Descubrimiento por el demandado. En todos los casos una consecuencia de la magnitud o cuando lo ordene el tribunal, el acusado, mediante notificación por escrito al fiscal municipal o acusador particular, se le permitirá inspeccionar, copiar, y una fotografía o para recibir copias de cualquier relevantes:
(1) libros, objetos tangibles, papeles o documentos obtenidos o que pertenecen a la parte demandada;
(2) los registros de las declaraciones o confesiones, con o sin signo, por el acusado o copias de los mismos, así como un resumen de las concesiones o declaraciones en contra de los intereses penales cometidos por el acusado que se sabe que la fiscalía pero no se graba;
(3) los procedimientos del gran jurado registrado de acuerdo con R. 3:6-6;
(4) los resultados o informes de los exámenes físicos o mentales y de las pruebas científicas o experimentos hechos en relación con el asunto o copias de los resultados o informes, que están dentro de la posesión, custodia o control de la fiscalía;
(5) informes o registros de antecedentes penales del acusado;
(6) libros, originales o copias de los papeles y documentos u objetos tangibles, edificios o lugares que se encuentran dentro de la posesión, custodia o control del gobierno;
(7) los nombres y direcciones de las personas a quienes el fiscal sabe que tiene pruebas o información relevante, incluyendo la designación por el fiscal en cuanto a cuál de las personas que la fiscalía puede llamar a declarar como testigos;
(8) expediente de declaraciones, con o sin signo, por las personas descritas en el inciso (7) de esta regla o co-demandados en la posesión, custodia o control de la fiscalía, y cualquier registro pertinente de la condena previa de las personas ;
(9) informes de la policía que están dentro de la posesión, custodia o control de la fiscalía;
(10) órdenes, que se han ejecutado completamente, y cualquier otro documento de acompañamiento, tal como lo describe R. 7:5-1 (a);
(11) los nombres y direcciones de cada persona a la que el fiscal pretende llamar a juicio como testigo experto, las calificaciones de los expertos, la materia sobre la cual se espera que el experto a declarar, una copia del informe, en su caso, de el perito, o si no hay informe ha sido elaborado, una exposición de los hechos y las opiniones a las que se espera que el experto a declarar y un resumen de los fundamentos de cada opinión. Si esta información es solicitada y amueblado, no el perito, previa solicitud por parte del demandado, ser excluido de declarar en el juicio.
(C) El descubrimiento por parte del Estado. En todos los casos una consecuencia de la magnitud o cuando lo ordene el tribunal, el fiscal municipal o acusador particular, mediante notificación por escrito a la parte demandada, se le permitirá inspeccionar, copiar, y una fotografía o para recibir copias de cualquier relevantes:
(1) los resultados o informes de los exámenes físicos o mentales y de las pruebas científicas o experimentos hechos en relación con el asunto o copias de los resultados o informes dentro de la posesión, custodia o control de la defensa del acusado o de la defensa;
(2) los libros correspondientes, originales o copias de los papeles y documentos u objetos tangibles, edificios o lugares dentro de la posesión, custodia o control de la defensa del acusado o de la defensa;
(3) los nombres y direcciones de aquellas personas que se sabe acusado que pueden ser llamados como testigos en el juicio y sus declaraciones por escrito, en su caso, incluidos los memorandos de informes o resumir sus declaraciones orales;
(4) declaraciones por escrito, en su caso, incluidos los memorandos de informes o resumir las declaraciones orales, hechas por los testigos que el gobierno puede llamar como testigo en el juicio, y
(5) los nombres y direcciones de cada persona a la que la defensa pretende llamar a juicio como testigo experto, las calificaciones de los expertos, la materia sobre la cual se espera que el experto a declarar, y una copia del informe, en su caso, de como testigo experto, o si no se prepara el informe, una declaración de los hechos y opiniones a las que se espera que el experto a declarar y un resumen de los fundamentos de cada opinión. Si esta información es solicitada y no amuebladas, el experto puede, a petición del fiscal, ser excluido de declarar en el juicio.
(D) no los documentos de la reserva de Discovery. Esta norma no exige el descubrimiento de producto del trabajo de una parte, que consta de los informes internos, notas o documentos realizados por dicha parte o por el abogado de ese partido o agentes, en relación con la investigación, acusación o la defensa de la cuestión. Tampoco exige el descubrimiento por parte del gobierno de los registros o declaraciones, con o sin signo, por el acusado hizo el abogado del acusado o agentes.
(E) Órdenes de Protección.
(1) Motivos. Al movimiento y por causa justificada, el tribunal podrá ordenar en cualquier momento que el descubrimiento o la inspección, copia o fotografía buscado virtud de este artículo puede negar, restringido o diferido o adoptar cualquier otra que sea pertinente. En la determinación de la moción, el tribunal puede considerar los siguientes: la protección de testigos y otras personas de daño físico, amenazas de daño, los sobornos, represalias económicas y otros actos de intimidación, el mantenimiento del secreto sobre tales informantes como se requiere para una investigación eficaz de las actividades delictivas, la protección de las relaciones confidenciales y privilegios reconocidos por ley, y cualquier otra consideración pertinente.
(2) Procedimientos. El tribunal podrá permitir la proyección de una buena causa para ser, en todo o en parte, en la forma de una declaración escrita a ser inspeccionados por el tribunal solo. Si el tribunal emite una orden de protección, todo el texto de la declaración deberá ser sellado y preservado en los registros de la corte, que se pongan a disposición de la corte de apelaciones en el caso de una apelación.
(F) El tiempo y procedimiento. A petición de la defensa para el descubrimiento se hizo simultáneamente con la entrada de la apariencia por el abogado del acusado, quien deberá presentar una copia de la apariencia directamente a la fiscalía municipal. Si el acusado es su propio derecho, las solicitudes de descubrimiento deberá hacerse por escrito y presentada por el acusado directamente a la fiscalía municipal. El fiscal municipal deberá responder a la petición de descubrimiento, de conformidad con el párrafo (b) de esta regla dentro de 10 días después de recibir la solicitud.
Salvo decisión en contrario por el juez, el acusado deberá proveer al gobierno con el descubrimiento, según lo dispuesto por el párrafo (c) de esta regla en los 20 días del cumplimiento de la fiscalía con una solicitud de descubrimiento de la demandada.
(G) El deber permanente de revelar; incumplimiento. Si la parte que ha cumplido con esta regla descubre, ya sea antes o durante el juicio, el material adicional o nombres de los testigos previamente solicitada u ordenada sujeta a descubrimiento o inspección, que las partes notificará inmediatamente a la otra parte o el abogado de dicha parte de la existencia de estos materiales adicionales y los testigos. Si en algún momento durante el curso del procedimiento que se señala a la atención de la corte de que una parte no ha cumplido con esta regla, o con una orden emitida de conformidad con esta regla, el tribunal podrá ordenar que las partes que permitan el descubrimiento, inspección, copia o fotografía de los materiales no se hayan divulgado anteriormente, otorgar un aplazamiento, prohibir la fiesta de la introducción de pruebas en el material no divulgado o entrar en otro ordenque estime apropiado.
7:7-8. Forma de citación
En los casos de delitos menores, el oficial de policía puede emitir y servir citaciones a declarar en la forma prescrita por el Director Administrativo de los Tribunales. Tribunales que tengan jurisdicción sobre estos delitos, la División de Policía del Estado, la División de Vehículos Motorizados y cualquier otro organismo autorizado para ello por el Director Administrativo de los Tribunales puede suministrar a su citación formas oficiales de la ley.Después de servicio de una citación judicial,
DESCUBRIMIENTO EN CASOS PENALES procesable [NIVEL DELITO EN NUEVA YORK] 3:13-3 Regla Judicial. Descubrimiento y la Inspección
(A) Pre-procesamiento Discovery. Cuando el fiscal ha hecho una oferta de acuerdo pre-acusación, el fiscal a la defensa solicitud de permiso de inspeccionar y copiar o fotografiar cualquier material pertinente que sea detectable después de una acusación conforme a la sección (b) o (c). (B) La proposición mensaje Acusación. Una copia del descubrimiento de la fiscalía se entregarán a la oficina del gerente de la división criminal, o debe estar disponible en la oficina del fiscal, dentro de los 14 días de la devolución o la desclasificación de la acusación. El abogado defensor deberá obtener una copia del descubrimiento de la oficina del gerente de la división criminal, o en la oficina del fiscal, a más tardar 28 días después de la devolución o la desclasificación de la acusación. Un acusado que no busca el descubrimiento por parte del Estado lo notificará a la oficina del gerente de la división criminal y el fiscal y el acusado no tiene que proporcionar el descubrimiento de que el Estado conforme a las secciones (d) o (g), excepto cuando sea requerido por el Artículo 3: 1.12 o lo requiera la ley. El abogado defensor le enviará una copia de los materiales de descubrimiento para el fiscal a más tardar 7 días antes de la conferencia de lectura de cargos / estado. (C) Descubrimiento por el demandado. El fiscal permitirá acusado de inspeccionar y copiar o fotografiar el siguiente material relevante si no se da como parte del paquete de descubrimiento en la sección (b): (1) libros, objetos tangibles, papeles o documentos obtenidos o que pertenecen a la parte demandada ( 2) los registros de las declaraciones o confesiones, con o sin signo, por el acusado o copias de los mismos, así como un resumen de las concesiones o declaraciones en contra de los intereses penales cometidos por el acusado que se sabe que la fiscalía pero no se graba, (3) los resultados o informes de exámenes físicos o mentales y de las pruebas científicas o experimentos realizados en relación con la materia o copias de los mismos, que están dentro de la posesión, custodia o control del fiscal, (4) informes o registros de antecedentes penales del acusado; (5) libros, papeles, documentos, o copias de los mismos, o de objetos tangibles, edificios o lugares que se encuentran dentro de la posesión, custodia o control del fiscal, (6) los nombres y direcciones de las personas a quienes el fiscal sabe que tiene pruebas o información relevante incluyendo la designación por el fiscal en cuanto a cuál de estas personas pueden ser llamados como testigos; (7) registro de las declaraciones, con o sin signo, de esas personas o co-acusados que se encuentran dentro de la posesión, custodia o control del fiscal y de cualquier registro correspondiente de la condena previa de los mismos; (8) informes de la policía que se encuentran dentro de la posesión, custodia o control del fiscal, (9) nombre y dirección de cada persona a la que el fiscal pretende llamar a juicio como testigo experto,el experto de las calificaciones, la materia sobre la cual se espera que el experto a declarar, una copia del informe, en su caso, del perito tal, o si no hay informe se ha preparado una declaración de los hechos y opiniones a la que el experto espera que se para dar testimonio y un resumen de los fundamentos de cada opinión. Excepto en la fase de sentencia de un caso de pena capital, si esta información es solicitada y no amueblado de 30 días antes del juicio, el perito, previa solicitud por parte del demandado, ser excluido de declarar en el juicio. (D) El descubrimiento por parte del Estado.El acusado deberá permitir que el Estado de inspeccionar y copiar o fotografiar el siguiente material relevante si no se da como parte del paquete de descubrimiento en la sección (b): (1) los resultados o informes de los exámenes físicos o mentales y de las pruebas científicas o experimentos hechos en relación con el asunto o copias de los mismos, que están dentro de la posesión, custodia o control de los abogados defensores, (2) los libros pertinentes, papeles, documentos u objetos tangibles, edificios o lugares o copias de los mismos, que están dentro de la posesión, custodia o el control de los abogados defensores, (3) los nombres y direcciones de las personas que se sabe acusado que pueden ser llamados como testigos en el juicio y sus declaraciones por escrito, en su caso, incluidos los memorandos de informes o resumir sus declaraciones orales, (4) declaraciones por escrito, sininguna, incluidos los memorandos de informes o resumir las declaraciones orales, hechas por los testigos a quienes el Estado puede llamar como testigo en el juicio; (5) nombre y dirección de cada persona a la que la defensa pretende llamar a juicio como testigo experto, el calificaciones del experto, la materia sobre la cual se espera que el experto a declarar, y una copia del informe, en su caso, del perito, o si la hay informe se ha preparado una declaración de los hechos y opiniones a las que se espera que el experto para dar testimonio y un resumen de los fundamentos de cada opinión. Excepto en la fase de sentencia de un caso de pena capital, si esta información es solicitada y no amueblado de 30 días antes del juicio del experto, previa solicitud del fiscal, ser excluido de declarar en el juicio. (E) Documentos no sujetos al Discovery. Esta norma no exige el descubrimiento de producto del trabajo de una parte consistente de los informes internos, notas o documentos realizados por dicha parte o el abogado de la parte o agentes, en relación con la investigación, acusación o la defensa de la materia ni requiere el descubrimiento por parte del Estado de los registros o declaraciones, con o sin signo, de la parte demandada hizo el abogado del acusado o agentes. (F) Ordenes de Protección. (1) Motivos. Al movimiento y por causa justificada, el tribunal podrá ordenar en cualquier momento que el descubrimiento o inspección buscado virtud de este artículo puede negar, restringido o diferido o adoptar cualquier otra que sea pertinente. En la determinación de la moción, el tribunal puede considerar los siguientes: la protección de testigos y otras personas de daño físico, amenazas de daño, los sobornos, represalias económicas y otros actos de intimidación, el mantenimiento del secreto sobre tales informantes como se requiere para una investigación eficaz de las actividades delictivas, la protección de las relaciones confidenciales y privilegios reconocidos por ley, cualquier elemento pertinente. (2) Procedimiento. El tribunal podrá permitir la proyección de una buena causa para ser, en todo o en parte, en la forma de una declaración escrita a ser inspeccionados por el tribunal solo, y si el tribunal a partir de entonces entra en una orden de protección, todo el texto de la declaración serán sellados y guardados en los registros de la corte, que se pongan a disposición de la corte de apelaciones en el caso de una apelación. (G) El deber permanente de revelar; incumplimiento. Si con posterioridad al cumplimiento de una petición formulada por el fiscal o el abogado de la defensa o con una orden librada con apego a la regla dentro y antes o durante el juicio una de las partes descubre material adicional o de los testigos solicitados previamente o pedido objeto de descubrimiento o de inspección, que el partido notificará inmediatamente a la otra parte o el abogado de dicha parte de su existencia. Si en algún momento durante el curso del procedimiento que se señala a la atención de la corte de que una parte no ha cumplido con esta regla, o con una orden emitida de conformidad con esta regla, podrá ordenar esa parte para permitir el descubrimiento o la inspección de materiales que no se hayan divulgado anteriormente, otorgar un aplazamiento o demora en el juicio, o prohibir el partido de la introducción de pruebas en el material no divulgado, o puede entrar en otro orden que estime apropiado.
El tribunal debe desestimar denuncias contra el acusado cuando el Estado no está dispuesto a proceder o descubrimiento no suministrados.
Preparación de los casos, el Estado es claramente una función de la fiscalía y es una responsabilidad que no se puede trasladar a otras personas.Cualquier intento por parte del fiscal a cabo esta función en el secretario, que es un funcionario judicial imparcial, es impropio. El Estado contra Perkins, 219 N. J. Super. 121, 125, 529 A. 2d 1056 (Ley Div.. 1987). En Estado contra Polasky, 216 N. J. Super. 549 (Ley Div. 1986) Juez Haines discutió la función del fiscal municipal en relación con el descubrimiento, y añadió: No hay más razón para exigir a la Fiscalía de ser responsables. En nuestro sistema judicial, el fiscal, en contra de un defensor común, tiene la obligación de ver que se haga justicia. El Estado contra D'Ippolito, 19 NJ 450, 549-550 [117 A. 2d 592] (1955). No es para perseguir, por ejemplo, cuando la evidencia no es compatible con los cargos del Estado. En consecuencia, el fiscal tiene la obligación de los demandados, así como el Estado y el público. Nuestras reglas de descubrimiento de implicar a esa obligación, una obligación que puede ser descargada por nadie más. [216 N. J. Super. en 555, 524 A. 2d 474]
Como se establece en el Estado v Prickett, 240 NJ Super 139, 146 (App. Div. 1990), es el fiscal municipal que elige a los testigos del Estado, aplazamientos solicitudes para el Estado, cumple con las reglas de descubrimiento, el despido peticiones si el Estado no puede hacer un caso, y que todo lo demás necesario para preparar y presentar los casos del Estado en la corte municipal. Véase también la posición 3.11, "El papel del Fiscal, el Informe del Grupo de Trabajo de la Corte Suprema sobre la mejora de los Tribunales Municipales (1985)".
R. 1:2-4 (a) prevé el pago de los costos a la parte adversa, como condición de aplazamiento, incluso cuando el Estado es la parte culpable en un juicio penal. El Estado contra Audette, 201 N. J. Super. 410, 493 A. 2d 540 (App. Div.. 1985). En Prickett, supra la División de Apelación coincidió con el juez de la División de Derecho que el caso debe ser remitido a la corte municipal para la determinación e imposición de costos adecuados y para el juicio dentro de los 45 días de la fecha de esta opinión. Una parte no ha cumplido con esta regla [una solicitud de descubrimiento] o con una orden emitida en virtud del presente artículo, podrá ordenar esa parte para permitir el descubrimiento o inspección de los materiales no se hayan divulgado anteriormente, otorgar un aplazamiento, o prohibir el partido de la introducción de pruebas en el material no divulgado, o puede entrar en otro orden que estime apropiado. Estado v Prickett 240 NJ Super 139, 145 de la aplicación. Div (1990) Tenemos el problema de un fiscal a tiempo parcial municipales responsables de la preparación de casos para el juicio que abandona a una función de ministerio público, con el secretario del tribunal municipal que lo asume. R. 1:9-1 indica que el secretario del tribunal puede emitir una citación, pero no contiene ninguna disposición para el servicio por el secretario del tribunal ni da al empleado la autoridad para justificar las instrucciones testigo ausente de la juez de la corte municipal. El secretario del tribunal municipal no debe involucrarse en la preparación del caso del Estado. Consulte el Manual de NJ Secretarios de Tribunales Municipales, Â § 2.3, p. 69-70 (AOC 1985) que establece: ". El fiscal municipal tiene la responsabilidad de determinar lo que los testigos que quiere y de preparar su propia citaciones Sin embargo, si el fiscal municipal carece de secretaria, personal de la corte puede ayudar a escribir las citaciones ". Estado v Prickett 240 NJ Super a 145. Sin embargo, el tribunal no debería nunca actuar como asistente del fiscal. El tribunal debe ser neutral. Si el estado no está preparado, los cargos deben ser despedidos o sancionados por el Estado. Debido a que el Estado es el cliente el fiscal municipal, un incumplimiento de las obligaciones de su cargo es una violación de la responsabilidad profesional de un fiscal de representar al cliente con diligencia. Cuando un fiscal tiene relación con la evidencia relevante disponible en un proceso judicial, y el fracaso de la fiscalía para presentar dichas pruebas en el curso de los resultados del ensayo en la absolución, que el fiscal no ha dado de alta con diligencia su deber de preparar y presentar el caso del Estado. Además, cuando la falta de preparación para el juicio y los prejuicios presentes pruebas pertinentes el caso del Estado, la desviación de la fiscalía de ese deber puede ser tan grave como para constituir una negligencia grave. Cuestión de Segal 130 NJ 468 (1992) Por otra parte, "retraso ocasionado por los tribunales debe ser cargado contra el Estado, no el acusado." Estado v Perkins, 219 NJ Super. 121, 127 (Div. Ley 1987). "El tribunal es una parte de nuestro sistema tripartito de gobierno. Sus fracasos no se puede permitir de perjudicar a un acusado que no tenía nada que hacer con ellos y no tiene control sobre ellos." Identificación. en el 127.Cuando un fiscal recibe una solicitud específica y relevante, el hecho de que cualquier respuesta es rara vez o nunca es excusable. Estados Unidos v Agurs 427 EE.UU. 97, 106, 98 S. Ct. 2392, 2399, 49 L Ed 2d 342 (1976)
Las cargas deben ser despedidos si Juicios Rápidos VIOLADOS
En un caso de DWI, el Estado c. Farrell NJ Super (App. Div. 1999) una convicción de DWI se invirtió y el caso sea desechado basado en la violación juicio rápido. El tribunal sostuvo: "Un retraso excesivo en la realización de un proceso potencialmente pueden violar el derecho constitucional del acusado a un juicio rápido, como una cuestión de justicia fundamental, además de si las normas de cosa juzgada se han infringido Id. en 354-55 En los casos derivados... tribunal municipal de DWI procesos, al igual que con los procesos penales, la consideración de si el derecho a un juicio rápido se ha violado es guiado por los cuatro factores anunció en Barker v. Wingo, 407 EE.UU. 514, 530, 92 S. Ct. 2182, 2192, . 33 L. Ed .2 d 101, 117-18 (1972) gallego, supra, [117 NJ 345, 1989] 117 a 355 NJ; Estado v. Prickett, 240 NJ Super 139, 143 (App. Div. 1990).. . " Farrell, supra. En concreto, el tribunal debe iniciar un proceso de equilibrio de múltiples elementos de los cuatro factores: la duración de la demora, las razones de la demora, si el acusado afirmó su derecho a un juicio rápido, y sin perjuicio del acusado a la ocasionada por el retraso . Gallego, supra, 117 NJ a 355; Estado contra Marcus, 294 NJ Super. 267, 293 (App. Div.. 1996), certif.negado, 157 N.J. 543 (1997). Estado v Farrell NJ supra. Retraso causado o solicitado por el acusado no será considerado para intervenir en favor de encontrar una violación de juicio rápido. Gallego, supra, 117 NJ a 355; Marcus, supra, 294 NJ Super. a 293. Además, debido a que el proceso de evaluación implica un equilibrio entre las consideraciones, si los demás factores que pesan bastante, una violación de juicio rápido puede ser establecido sin una muestra positiva de perjuicio para el acusado. Ver Estado v. Smith, 131 N. J. Super. 354, n.2 368 (App. Div.. 1974), aff'd ob, 70 NJ 213 (1976). En el mismo sentido, la demostración del acusado de perjuicio no se limita estrictamente a una "menor capacidad para defender en el fondo del asunto." Ibid. Más bien, el prejuicio se puede encontrar en una variedad de factores, entre ellos "las interrupciones de trabajo, picota, ansiedades en cuanto al procesamiento continuo y sin resolver, la sangría de las finanzas, etc." Ibid. (Citando Moore v. Arizona, EE.UU. 25 414, 94 S. Ct. 188, 38 L. Ed .2 d 183 (1973)), citado por el Estado v Farrell, supra. El sistema judicial de Nueva Jersey es decir, como una cuestión de política, comprometida con la solución rápida y completa de los casos de DWI. En 1984, el Presidente del Tribunal Supremo Wilentz emitió una directiva, más tarde se hizo eco en el Boletín de la Corte Municipal de cartas de la Oficina Administrativa de los Tribunales, que los tribunales municipales deben tratar de resolver los casos de DWI dentro de sesenta días. Ver Estado contra Fox, 249 N. J. Super. 521, 523 y n º 1 (Div Ley de 1991.); Estado v. Perkins, 219 NJ Super. 121, 124 (Div. Derecho. 1987). En Perkins, supra, el acusado fue acusado de DWI 10 de octubre de 1986, después de un accidente de coche en el que sólo resultó herido. 219 N. J. Super. en el 122. El acusado apareció por primera vez en la corte municipal el 4 de diciembre de 1986, pero el Estado no estaba preparado para actuar y buscar un aplazamiento.Identificación. en el 123. El juicio se reinició el 8 de enero de 1987, y el juez del tribunal municipal declaró que el acusado tendrá derecho a un despido, si el Estado no estaba preparado para procesar. Ibid. Sin embargo, a pesar de que el Estado no estaba preparado el 8 de enero debido a un cambio de los problemas fiscal y citación, la corte municipal rechazó la moción del acusado de despedir. Perkins en 123-24. En la apelación, en la Sala de Derecho Perkins desestimó la denuncia contra el acusado. Identificación. en el 124. Después de los primeros sesenta días observando la Corte Suprema de la Directiva, el juez hizo hincapié en que el tribunal municipal había prometido que el caso sería juzgado o despedidos en esa fecha.Identificación. en 124-25. Afirmó que "[a] la promesa del tribunal es sagrada" y debe ser respetado. Identificación. en el 125. En consecuencia, la negativa del tribunal municipal de movimiento acusado de despedir fue evaluado como "arbitraria, y por lo tanto inadecuado" ejercicio de la discreción. Ibid.Las promesas de la corte municipal a un lado, el juez de la División de Derecho añadió, una sustitución de la fiscal y la falta de comparecencia de testigos y de otra manera preparar el caso del Estado no puede justificar el aplazamiento segundos. Ibid. Como regla general en la aplicación de las funciones de evaluación de la prueba de la cuarta parte de Barker en cuanto a principios fundamentales de equidad, los retrasos de la programación y otras fallas del proceso para el cual el tribunal de primera instancia era responsable son atribuibles al Estado y no al acusado. EE.UU. 407 a 531, 92 S. Ct. en 2192, 33 L. Ed. 2d 117 Por otra parte, los prejuicios a un acusado resultantes del retraso ya no se limita a la incapacidad o disminución de la capacidad para defender en el
fondo del asunto. Perjuicio también se pueden encontrar a partir de las interrupciones de trabajo, picota, ansiedades en cuanto al procesamiento continuo y sin resolver, la sangría de las finanzas, y similares. Moore v. Arizona, supra. [Smith, supra, 131 N. J. Super. a 368 n. . 2] "El acusado no tiene obligación de llevar a juicio a sí mismo, el Estado tiene ese deber, así como el deber de asegurar que el juicio es consistente con el debido proceso ... Por otra parte la sociedad tiene un interés particular en los procesamientos rápidos,. y representantes de la sociedad son los que deben proteger ese interés ". Estado v Perkins, supra, en 127, citando a Barker v Wingo, supra, 497 EE.UU. en 527. Por último, los gastos del Estado para el descubrimiento no puede violar el Estado v Verde 327 NJ Super 334 (App. Div. 2000)
Lo que el Estado deberá proporcionar automáticamente en DWI
En los casos de conducir ebrio, el Estado suele proporcionar copias de un "folio conducir ebrio", que por lo general incluye:
> Citaciones, adelante y atrás, beber> Reporte de conducción ["DDR"], incluyendo una lista de comprobación de las observaciones y una narrativa de la investigación,> Informe alcohol influencia ["AIR"]. incluyendo información sobre productos químicos de prueba y lista de control de alcoholemia de funcionamiento ["lista"] Informe de ensayo> ampolla de productos químicos ["ensayo"], operador> alcoholímetro certificación de la tarjeta ["BOCC"],> certificado de análisis de la División de NJ de la Policía Estatal de alcohol en el aliento simulador de solución.
El Estado también debe proporcionar la siguiente información, incluso con una demanda de detección general en un Ford DWI caso, a las 52 supra:
> Identificación completa del instrumento utilizado,
> La fecha en que fue colocado primero en el servicio por el Estado,> el tipo de instrumento utilizado,> el fabricante del instrumento,> el número de modelo del instrumento,> Resultados de las pruebas de coordinador del equipo de aproximadamente un año antes, y como la prueba siguiente, después de las pruebas del demandado,> el momento de la aplicación de las pruebas,> el resultado. > Informes y documentos firmados por el acusado,> informes relativos a la sobriedad del acusado, incluyendo exámenes de sangre y orina. Descubrimiento de otras veces solicitado por DWI.
La petición de la defensa, como el descubrimiento de otros elementos tales como:
> Ampollas,> BTIICs para los 12 meses anteriores a la detención> pruebas de aliento procedimientos de inspección de instrumentos,> ampolla de procedimientos de prueba al azar de la muestra,> radio frecuencia procedimientos de las pruebas de interferencia,> licencias de la FCC para frecuencias de radio asignadas a la base de radio de la policía.
Ampollas de referencia pueden ser descubiertos. Ver Estado contra Maure, 240 N. J. Super. 269 (App. Div. 1990.), NJ 457 (1991), Ford, supra; Estado v. Dohme, 223 485 (App. Div. 1988.) ("Dohme I"), y el Estado v. Dohme, 229 NJ Super. 49 (App. Div.. 1988) ("Dohme II"). Véase también La gente v Hitch 12 Cal. 3d 641, 527 P. 2d 361, 117 Cal.Rptr. 9 (1974). En cuanto a la prueba de descubrimiento ampolla en Nueva Jersey, vea Estado de v Teare, 129 NJ Super. 562 (Div. Derecho. 1974), rev'd, en parte, 133 NJ Super. 338 (Div. de la aplicación. 1975), la apelación después de la devolución 135 NJ Super.19 (Div. Derecho. 1975) y el Estado v. Bryan, 133 NJ Super. 369 (Div. Derecho. 1974). En la búsqueda de ampollas de referencia, el tribunal puede ejercer su "discreción para ordenar el volumen de ventas de una ampolla relevantes en su caso ...." Estado v Jóvenes 242 NJ Super. 467 (App. Div. 1990) La jurisprudencia también sugieren que los acusados pueden descubrir el funcionamiento del alcoholímetro y los procedimientos de inspección. En cuanto a la operación del alcoholímetro, "[e] acusado .... no es necesario conocer los procedimientos defectuosos se usan para administrar una prueba de alcoholemia con el fin de que el Estado a revelar información acerca de los procedimientos." Ford, supra en el 49 (subrayado en el original); ver Tull, BTIIC para los 12 meses antes de las pruebas a un acusado de respiración, pueden tener problemas recurrentes o intermitentes que afectan a la alcoholemia, que no necesariamente aparecen en BTIIC antes y después de las pruebas. Y con BTIIC desde septiembre de 1983, la defensa puede demostrar cómo el Estado ha modificado los procedimientos de inspección de pruebas de aliento instrumento, probablemente sin la debida autorización, y tal vez cambiar los procedimientos arbitrados fiabilidad en el Romano v. Kimmelman. 96 NJ 66 (1984), véase v. Estado Klemmer, 237 NJ Super. Div. 1989), para un ejemplo de un reto en el contexto de los procedimientos de Recursos para Conductores Embriagados. El Estado por lo general trata de demostrar con resultados BAC prueba de aliento obtenidas por un modelo de alcoholímetro 900 o 900A. El Estado debe demostrar claramente ciertas condiciones, entre otros:
1. El equipo estaba en buen estado de funcionamiento fue inspeccionada periódicamente de acuerdo con los procedimientos. Romano v. Kimmelman, 96 N.J. 66, 81 y 82 (1984)
2. El operador fue calificado?? Es decir, debidamente certificado para administrar el instrumento. Id,. Estado v. Ernst, 230 N. J. Super. 238 (App. Div.. 1989), cert den. 117 N.J. 40, 3. La prueba se administró correctamente - es decir, de acuerdo con las instrucciones oficiales y procedimientos aceptados. Romano, supra en 81 y 4,1 82. En cuanto al alcoholímetro Modelo 900: Mano transmisores lugar se les prohibió cualquier área cerca del instrumento. Romano, a 85 supra 4.2. En cuanto al alcoholímetro modelo 900A: o dos lecturas en 0,01 de cada uno se obtuvieron, Romano, supra en 87 88, o una determinación de la interferencia de radiofrecuencia ["RFI"] la sensibilidad se realizó de conformidad con los procedimientos de inspección del Estado policía siguió en septiembre de 1983? , y si los transmisores RFI mano y coches de policía con los transmisores se les prohibió cualquier zona cercana a la atención de instrumento adicional y se utilizó para protegerlo. Romano, supra, en 88-89> si el número de lote en el BTIIC la "solución simulador de porcentaje" cuadro es el mismo alcohol en el aliento número de lote simulador de solución como el certificado de análisis de la policía estatal.
Elementos Consejo defensas pueden tener derecho a Discovery En cuanto a la máquina de alcoholemia
¿Quién fabrica el alcoholímetro utilizado en el caso del acusado: Stephenson, Smith & Wesson, Draeger Nacional? ¿Cuándo fue el instrumento puesto en servicio? Los operadores de alcoholemia debe establecer el puntero de alcohol en la sangre, sobre una línea. Dependiendo del fabricante y la fecha de puesta en servicio la línea de salida podría ya sea 0.010 o 0.003. Si el acusado se puso a prueba en un instrumento nuevo con una línea de salida 0.010, sobre todo en el caso de cerca, que el uso del instrumento más reciente viola el debido proceso y el derecho del acusado a igual protección ante la ley, y el acusado debe al menos tener la beneficio de la duda.
Manuales sobre la operación, servicio y mantenimiento de la alcoholemia deberían estar disponibles para los abogados defensores. También se necesita un abogado defensor para preparar un interrogatorio eficaz. El abogado defensor debe preparar el interrogatorio previo a la corte, no durante un juicio.
Necesario para el descubrimiento interrogado acerca de su aliento de Inspección
Es el modelo de alcoholemia en los números de prueba en el BTIICs y AIR la misma? En caso contrario, el alcoholímetro a prueba por el coordinador probablemente no es la misma que el operador utiliza para probar el acusado, y no es una cuestión grave de identificación del instrumento.
Hacer BTIICs consecutivos''bracket "(es decir, son de fecha antes y después) de la fecha de las pruebas de alcoholemia de los acusados y están numeradas consecutivamente? Si no, la defensa no puede saber si el instrumento estaba" en condiciones satisfactorias de trabajo "en el día el acusado se puso a prueba. Y una falta BTIIC puede contener información importante ayuda para la defensa. Son los números de control en la misma ampolla BTIICs bracketing tanto y ALR? Si no, el Estado puede tener dificultades para demostrar que las sustancias químicas ampolla se ajusta a las normas de un lote consistente . Vea Dohme I, supra; Dohme II, supra, y Maure, supra.
Es la ubicación asignada el alcoholímetro en la BTIIC la misma que la estación de policía donde las pruebas fueron entregadas a la parte demandada? Si no, entonces el instrumento pudo haber sido trasladado y su inspección, especialmente en cuanto a RFI, puede ser irrelevante o al menos, cuestionables. ¿Qué comentarios BTIIC, en su caso, por ejemplo?Si nota alguna queja sobre el instrumento, la demanda de la identidad del autor y todos los documentos relativos a la queja. Si el coordinador escribió una opinión de que la queja en particular que o bien no han afectado lecturas de prueba de aliento o se prueba imposible, sostienen que tales comentarios son inadmisibles y deben ser extirpados de los documentos, ya que carecen de fundamento y violan el derecho del demandado para hacer frente a este testimonio de papel . El Estado contra Matulewicz, 101 N.J. 27 (1985).
Si el coordinador de quitar el instrumento de servicio, las lecturas obtenidas por el instrumento no debería ser admisible en absoluto. Se identificaron las frecuencias en las licencias de la FCC coincide con la frecuencia, en su caso, que cotiza en BTIICs? Si no, cuestiones de defensa si el instrumento era adecuada y completamente inspeccionados por los efectos de RFI.¿Qué significa el certificado de análisis para la solución simulador decir de todos modos? Ni el idioma en el BTIIC la relaciona con el certificado ni el idioma en el certificado por lo general lo ate BTIIC. Más allá de una duda razonable de las normas para que el tribunal elevar una inferencia de que los instrumentos de pruebas de aliento clasifique como "en condiciones satisfactorias de trabajo" son realmente exactas.
En los casos de delitos menores, el oficial de policía puede emitir y servir citaciones a declarar en la forma prescrita por el Director Administrativo de los Tribunales. Tribunales que tengan jurisdicción sobre estos delitos, la División de Policía del Estado, la División de Vehículos Motorizados y cualquier otro organismo autorizado para ello por el Director Administrativo de los Tribunales puede suministrar a su citación formas oficiales de la ley.Después de servicio de una citación judicial,
DESCUBRIMIENTO EN CASOS PENALES procesable [NIVEL DELITO EN NUEVA YORK] 3:13-3 Regla Judicial. Descubrimiento y la Inspección
(A) Pre-procesamiento Discovery. Cuando el fiscal ha hecho una oferta de acuerdo pre-acusación, el fiscal a la defensa solicitud de permiso de inspeccionar y copiar o fotografiar cualquier material pertinente que sea detectable después de una acusación conforme a la sección (b) o (c). (B) La proposición mensaje Acusación. Una copia del descubrimiento de la fiscalía se entregarán a la oficina del gerente de la división criminal, o debe estar disponible en la oficina del fiscal, dentro de los 14 días de la devolución o la desclasificación de la acusación. El abogado defensor deberá obtener una copia del descubrimiento de la oficina del gerente de la división criminal, o en la oficina del fiscal, a más tardar 28 días después de la devolución o la desclasificación de la acusación. Un acusado que no busca el descubrimiento por parte del Estado lo notificará a la oficina del gerente de la división criminal y el fiscal y el acusado no tiene que proporcionar el descubrimiento de que el Estado conforme a las secciones (d) o (g), excepto cuando sea requerido por el Artículo 3: 1.12 o lo requiera la ley. El abogado defensor le enviará una copia de los materiales de descubrimiento para el fiscal a más tardar 7 días antes de la conferencia de lectura de cargos / estado. (C) Descubrimiento por el demandado. El fiscal permitirá acusado de inspeccionar y copiar o fotografiar el siguiente material relevante si no se da como parte del paquete de descubrimiento en la sección (b): (1) libros, objetos tangibles, papeles o documentos obtenidos o que pertenecen a la parte demandada ( 2) los registros de las declaraciones o confesiones, con o sin signo, por el acusado o copias de los mismos, así como un resumen de las concesiones o declaraciones en contra de los intereses penales cometidos por el acusado que se sabe que la fiscalía pero no se graba, (3) los resultados o informes de exámenes físicos o mentales y de las pruebas científicas o experimentos realizados en relación con la materia o copias de los mismos, que están dentro de la posesión, custodia o control del fiscal, (4) informes o registros de antecedentes penales del acusado; (5) libros, papeles, documentos, o copias de los mismos, o de objetos tangibles, edificios o lugares que se encuentran dentro de la posesión, custodia o control del fiscal, (6) los nombres y direcciones de las personas a quienes el fiscal sabe que tiene pruebas o información relevante incluyendo la designación por el fiscal en cuanto a cuál de estas personas pueden ser llamados como testigos; (7) registro de las declaraciones, con o sin signo, de esas personas o co-acusados que se encuentran dentro de la posesión, custodia o control del fiscal y de cualquier registro correspondiente de la condena previa de los mismos; (8) informes de la policía que se encuentran dentro de la posesión, custodia o control del fiscal, (9) nombre y dirección de cada persona a la que el fiscal pretende llamar a juicio como testigo experto,el experto de las calificaciones, la materia sobre la cual se espera que el experto a declarar, una copia del informe, en su caso, del perito tal, o si no hay informe se ha preparado una declaración de los hechos y opiniones a la que el experto espera que se para dar testimonio y un resumen de los fundamentos de cada opinión. Excepto en la fase de sentencia de un caso de pena capital, si esta información es solicitada y no amueblado de 30 días antes del juicio, el perito, previa solicitud por parte del demandado, ser excluido de declarar en el juicio. (D) El descubrimiento por parte del Estado.El acusado deberá permitir que el Estado de inspeccionar y copiar o fotografiar el siguiente material relevante si no se da como parte del paquete de descubrimiento en la sección (b): (1) los resultados o informes de los exámenes físicos o mentales y de las pruebas científicas o experimentos hechos en relación con el asunto o copias de los mismos, que están dentro de la posesión, custodia o control de los abogados defensores, (2) los libros pertinentes, papeles, documentos u objetos tangibles, edificios o lugares o copias de los mismos, que están dentro de la posesión, custodia o el control de los abogados defensores, (3) los nombres y direcciones de las personas que se sabe acusado que pueden ser llamados como testigos en el juicio y sus declaraciones por escrito, en su caso, incluidos los memorandos de informes o resumir sus declaraciones orales, (4) declaraciones por escrito, sininguna, incluidos los memorandos de informes o resumir las declaraciones orales, hechas por los testigos a quienes el Estado puede llamar como testigo en el juicio; (5) nombre y dirección de cada persona a la que la defensa pretende llamar a juicio como testigo experto, el calificaciones del experto, la materia sobre la cual se espera que el experto a declarar, y una copia del informe, en su caso, del perito, o si la hay informe se ha preparado una declaración de los hechos y opiniones a las que se espera que el experto para dar testimonio y un resumen de los fundamentos de cada opinión. Excepto en la fase de sentencia de un caso de pena capital, si esta información es solicitada y no amueblado de 30 días antes del juicio del experto, previa solicitud del fiscal, ser excluido de declarar en el juicio. (E) Documentos no sujetos al Discovery. Esta norma no exige el descubrimiento de producto del trabajo de una parte consistente de los informes internos, notas o documentos realizados por dicha parte o el abogado de la parte o agentes, en relación con la investigación, acusación o la defensa de la materia ni requiere el descubrimiento por parte del Estado de los registros o declaraciones, con o sin signo, de la parte demandada hizo el abogado del acusado o agentes. (F) Ordenes de Protección. (1) Motivos. Al movimiento y por causa justificada, el tribunal podrá ordenar en cualquier momento que el descubrimiento o inspección buscado virtud de este artículo puede negar, restringido o diferido o adoptar cualquier otra que sea pertinente. En la determinación de la moción, el tribunal puede considerar los siguientes: la protección de testigos y otras personas de daño físico, amenazas de daño, los sobornos, represalias económicas y otros actos de intimidación, el mantenimiento del secreto sobre tales informantes como se requiere para una investigación eficaz de las actividades delictivas, la protección de las relaciones confidenciales y privilegios reconocidos por ley, cualquier elemento pertinente. (2) Procedimiento. El tribunal podrá permitir la proyección de una buena causa para ser, en todo o en parte, en la forma de una declaración escrita a ser inspeccionados por el tribunal solo, y si el tribunal a partir de entonces entra en una orden de protección, todo el texto de la declaración serán sellados y guardados en los registros de la corte, que se pongan a disposición de la corte de apelaciones en el caso de una apelación. (G) El deber permanente de revelar; incumplimiento. Si con posterioridad al cumplimiento de una petición formulada por el fiscal o el abogado de la defensa o con una orden librada con apego a la regla dentro y antes o durante el juicio una de las partes descubre material adicional o de los testigos solicitados previamente o pedido objeto de descubrimiento o de inspección, que el partido notificará inmediatamente a la otra parte o el abogado de dicha parte de su existencia. Si en algún momento durante el curso del procedimiento que se señala a la atención de la corte de que una parte no ha cumplido con esta regla, o con una orden emitida de conformidad con esta regla, podrá ordenar esa parte para permitir el descubrimiento o la inspección de materiales que no se hayan divulgado anteriormente, otorgar un aplazamiento o demora en el juicio, o prohibir el partido de la introducción de pruebas en el material no divulgado, o puede entrar en otro orden que estime apropiado.
El tribunal debe desestimar denuncias contra el acusado cuando el Estado no está dispuesto a proceder o descubrimiento no suministrados.
Preparación de los casos, el Estado es claramente una función de la fiscalía y es una responsabilidad que no se puede trasladar a otras personas.Cualquier intento por parte del fiscal a cabo esta función en el secretario, que es un funcionario judicial imparcial, es impropio. El Estado contra Perkins, 219 N. J. Super. 121, 125, 529 A. 2d 1056 (Ley Div.. 1987). En Estado contra Polasky, 216 N. J. Super. 549 (Ley Div. 1986) Juez Haines discutió la función del fiscal municipal en relación con el descubrimiento, y añadió: No hay más razón para exigir a la Fiscalía de ser responsables. En nuestro sistema judicial, el fiscal, en contra de un defensor común, tiene la obligación de ver que se haga justicia. El Estado contra D'Ippolito, 19 NJ 450, 549-550 [117 A. 2d 592] (1955). No es para perseguir, por ejemplo, cuando la evidencia no es compatible con los cargos del Estado. En consecuencia, el fiscal tiene la obligación de los demandados, así como el Estado y el público. Nuestras reglas de descubrimiento de implicar a esa obligación, una obligación que puede ser descargada por nadie más. [216 N. J. Super. en 555, 524 A. 2d 474]
Como se establece en el Estado v Prickett, 240 NJ Super 139, 146 (App. Div. 1990), es el fiscal municipal que elige a los testigos del Estado, aplazamientos solicitudes para el Estado, cumple con las reglas de descubrimiento, el despido peticiones si el Estado no puede hacer un caso, y que todo lo demás necesario para preparar y presentar los casos del Estado en la corte municipal. Véase también la posición 3.11, "El papel del Fiscal, el Informe del Grupo de Trabajo de la Corte Suprema sobre la mejora de los Tribunales Municipales (1985)".
R. 1:2-4 (a) prevé el pago de los costos a la parte adversa, como condición de aplazamiento, incluso cuando el Estado es la parte culpable en un juicio penal. El Estado contra Audette, 201 N. J. Super. 410, 493 A. 2d 540 (App. Div.. 1985). En Prickett, supra la División de Apelación coincidió con el juez de la División de Derecho que el caso debe ser remitido a la corte municipal para la determinación e imposición de costos adecuados y para el juicio dentro de los 45 días de la fecha de esta opinión. Una parte no ha cumplido con esta regla [una solicitud de descubrimiento] o con una orden emitida en virtud del presente artículo, podrá ordenar esa parte para permitir el descubrimiento o inspección de los materiales no se hayan divulgado anteriormente, otorgar un aplazamiento, o prohibir el partido de la introducción de pruebas en el material no divulgado, o puede entrar en otro orden que estime apropiado. Estado v Prickett 240 NJ Super 139, 145 de la aplicación. Div (1990) Tenemos el problema de un fiscal a tiempo parcial municipales responsables de la preparación de casos para el juicio que abandona a una función de ministerio público, con el secretario del tribunal municipal que lo asume. R. 1:9-1 indica que el secretario del tribunal puede emitir una citación, pero no contiene ninguna disposición para el servicio por el secretario del tribunal ni da al empleado la autoridad para justificar las instrucciones testigo ausente de la juez de la corte municipal. El secretario del tribunal municipal no debe involucrarse en la preparación del caso del Estado. Consulte el Manual de NJ Secretarios de Tribunales Municipales, Â § 2.3, p. 69-70 (AOC 1985) que establece: ". El fiscal municipal tiene la responsabilidad de determinar lo que los testigos que quiere y de preparar su propia citaciones Sin embargo, si el fiscal municipal carece de secretaria, personal de la corte puede ayudar a escribir las citaciones ". Estado v Prickett 240 NJ Super a 145. Sin embargo, el tribunal no debería nunca actuar como asistente del fiscal. El tribunal debe ser neutral. Si el estado no está preparado, los cargos deben ser despedidos o sancionados por el Estado. Debido a que el Estado es el cliente el fiscal municipal, un incumplimiento de las obligaciones de su cargo es una violación de la responsabilidad profesional de un fiscal de representar al cliente con diligencia. Cuando un fiscal tiene relación con la evidencia relevante disponible en un proceso judicial, y el fracaso de la fiscalía para presentar dichas pruebas en el curso de los resultados del ensayo en la absolución, que el fiscal no ha dado de alta con diligencia su deber de preparar y presentar el caso del Estado. Además, cuando la falta de preparación para el juicio y los prejuicios presentes pruebas pertinentes el caso del Estado, la desviación de la fiscalía de ese deber puede ser tan grave como para constituir una negligencia grave. Cuestión de Segal 130 NJ 468 (1992) Por otra parte, "retraso ocasionado por los tribunales debe ser cargado contra el Estado, no el acusado." Estado v Perkins, 219 NJ Super. 121, 127 (Div. Ley 1987). "El tribunal es una parte de nuestro sistema tripartito de gobierno. Sus fracasos no se puede permitir de perjudicar a un acusado que no tenía nada que hacer con ellos y no tiene control sobre ellos." Identificación. en el 127.Cuando un fiscal recibe una solicitud específica y relevante, el hecho de que cualquier respuesta es rara vez o nunca es excusable. Estados Unidos v Agurs 427 EE.UU. 97, 106, 98 S. Ct. 2392, 2399, 49 L Ed 2d 342 (1976)
Las cargas deben ser despedidos si Juicios Rápidos VIOLADOS
En un caso de DWI, el Estado c. Farrell NJ Super (App. Div. 1999) una convicción de DWI se invirtió y el caso sea desechado basado en la violación juicio rápido. El tribunal sostuvo: "Un retraso excesivo en la realización de un proceso potencialmente pueden violar el derecho constitucional del acusado a un juicio rápido, como una cuestión de justicia fundamental, además de si las normas de cosa juzgada se han infringido Id. en 354-55 En los casos derivados... tribunal municipal de DWI procesos, al igual que con los procesos penales, la consideración de si el derecho a un juicio rápido se ha violado es guiado por los cuatro factores anunció en Barker v. Wingo, 407 EE.UU. 514, 530, 92 S. Ct. 2182, 2192, . 33 L. Ed .2 d 101, 117-18 (1972) gallego, supra, [117 NJ 345, 1989] 117 a 355 NJ; Estado v. Prickett, 240 NJ Super 139, 143 (App. Div. 1990).. . " Farrell, supra. En concreto, el tribunal debe iniciar un proceso de equilibrio de múltiples elementos de los cuatro factores: la duración de la demora, las razones de la demora, si el acusado afirmó su derecho a un juicio rápido, y sin perjuicio del acusado a la ocasionada por el retraso . Gallego, supra, 117 NJ a 355; Estado contra Marcus, 294 NJ Super. 267, 293 (App. Div.. 1996), certif.negado, 157 N.J. 543 (1997). Estado v Farrell NJ supra. Retraso causado o solicitado por el acusado no será considerado para intervenir en favor de encontrar una violación de juicio rápido. Gallego, supra, 117 NJ a 355; Marcus, supra, 294 NJ Super. a 293. Además, debido a que el proceso de evaluación implica un equilibrio entre las consideraciones, si los demás factores que pesan bastante, una violación de juicio rápido puede ser establecido sin una muestra positiva de perjuicio para el acusado. Ver Estado v. Smith, 131 N. J. Super. 354, n.2 368 (App. Div.. 1974), aff'd ob, 70 NJ 213 (1976). En el mismo sentido, la demostración del acusado de perjuicio no se limita estrictamente a una "menor capacidad para defender en el fondo del asunto." Ibid. Más bien, el prejuicio se puede encontrar en una variedad de factores, entre ellos "las interrupciones de trabajo, picota, ansiedades en cuanto al procesamiento continuo y sin resolver, la sangría de las finanzas, etc." Ibid. (Citando Moore v. Arizona, EE.UU. 25 414, 94 S. Ct. 188, 38 L. Ed .2 d 183 (1973)), citado por el Estado v Farrell, supra. El sistema judicial de Nueva Jersey es decir, como una cuestión de política, comprometida con la solución rápida y completa de los casos de DWI. En 1984, el Presidente del Tribunal Supremo Wilentz emitió una directiva, más tarde se hizo eco en el Boletín de la Corte Municipal de cartas de la Oficina Administrativa de los Tribunales, que los tribunales municipales deben tratar de resolver los casos de DWI dentro de sesenta días. Ver Estado contra Fox, 249 N. J. Super. 521, 523 y n º 1 (Div Ley de 1991.); Estado v. Perkins, 219 NJ Super. 121, 124 (Div. Derecho. 1987). En Perkins, supra, el acusado fue acusado de DWI 10 de octubre de 1986, después de un accidente de coche en el que sólo resultó herido. 219 N. J. Super. en el 122. El acusado apareció por primera vez en la corte municipal el 4 de diciembre de 1986, pero el Estado no estaba preparado para actuar y buscar un aplazamiento.Identificación. en el 123. El juicio se reinició el 8 de enero de 1987, y el juez del tribunal municipal declaró que el acusado tendrá derecho a un despido, si el Estado no estaba preparado para procesar. Ibid. Sin embargo, a pesar de que el Estado no estaba preparado el 8 de enero debido a un cambio de los problemas fiscal y citación, la corte municipal rechazó la moción del acusado de despedir. Perkins en 123-24. En la apelación, en la Sala de Derecho Perkins desestimó la denuncia contra el acusado. Identificación. en el 124. Después de los primeros sesenta días observando la Corte Suprema de la Directiva, el juez hizo hincapié en que el tribunal municipal había prometido que el caso sería juzgado o despedidos en esa fecha.Identificación. en 124-25. Afirmó que "[a] la promesa del tribunal es sagrada" y debe ser respetado. Identificación. en el 125. En consecuencia, la negativa del tribunal municipal de movimiento acusado de despedir fue evaluado como "arbitraria, y por lo tanto inadecuado" ejercicio de la discreción. Ibid.Las promesas de la corte municipal a un lado, el juez de la División de Derecho añadió, una sustitución de la fiscal y la falta de comparecencia de testigos y de otra manera preparar el caso del Estado no puede justificar el aplazamiento segundos. Ibid. Como regla general en la aplicación de las funciones de evaluación de la prueba de la cuarta parte de Barker en cuanto a principios fundamentales de equidad, los retrasos de la programación y otras fallas del proceso para el cual el tribunal de primera instancia era responsable son atribuibles al Estado y no al acusado. EE.UU. 407 a 531, 92 S. Ct. en 2192, 33 L. Ed. 2d 117 Por otra parte, los prejuicios a un acusado resultantes del retraso ya no se limita a la incapacidad o disminución de la capacidad para defender en el
fondo del asunto. Perjuicio también se pueden encontrar a partir de las interrupciones de trabajo, picota, ansiedades en cuanto al procesamiento continuo y sin resolver, la sangría de las finanzas, y similares. Moore v. Arizona, supra. [Smith, supra, 131 N. J. Super. a 368 n. . 2] "El acusado no tiene obligación de llevar a juicio a sí mismo, el Estado tiene ese deber, así como el deber de asegurar que el juicio es consistente con el debido proceso ... Por otra parte la sociedad tiene un interés particular en los procesamientos rápidos,. y representantes de la sociedad son los que deben proteger ese interés ". Estado v Perkins, supra, en 127, citando a Barker v Wingo, supra, 497 EE.UU. en 527. Por último, los gastos del Estado para el descubrimiento no puede violar el Estado v Verde 327 NJ Super 334 (App. Div. 2000)
Lo que el Estado deberá proporcionar automáticamente en DWI
En los casos de conducir ebrio, el Estado suele proporcionar copias de un "folio conducir ebrio", que por lo general incluye:
> Citaciones, adelante y atrás, beber> Reporte de conducción ["DDR"], incluyendo una lista de comprobación de las observaciones y una narrativa de la investigación,> Informe alcohol influencia ["AIR"]. incluyendo información sobre productos químicos de prueba y lista de control de alcoholemia de funcionamiento ["lista"] Informe de ensayo> ampolla de productos químicos ["ensayo"], operador> alcoholímetro certificación de la tarjeta ["BOCC"],> certificado de análisis de la División de NJ de la Policía Estatal de alcohol en el aliento simulador de solución.
El Estado también debe proporcionar la siguiente información, incluso con una demanda de detección general en un Ford DWI caso, a las 52 supra:
> Identificación completa del instrumento utilizado,
> La fecha en que fue colocado primero en el servicio por el Estado,> el tipo de instrumento utilizado,> el fabricante del instrumento,> el número de modelo del instrumento,> Resultados de las pruebas de coordinador del equipo de aproximadamente un año antes, y como la prueba siguiente, después de las pruebas del demandado,> el momento de la aplicación de las pruebas,> el resultado. > Informes y documentos firmados por el acusado,> informes relativos a la sobriedad del acusado, incluyendo exámenes de sangre y orina. Descubrimiento de otras veces solicitado por DWI.
La petición de la defensa, como el descubrimiento de otros elementos tales como:
> Ampollas,> BTIICs para los 12 meses anteriores a la detención> pruebas de aliento procedimientos de inspección de instrumentos,> ampolla de procedimientos de prueba al azar de la muestra,> radio frecuencia procedimientos de las pruebas de interferencia,> licencias de la FCC para frecuencias de radio asignadas a la base de radio de la policía.
Ampollas de referencia pueden ser descubiertos. Ver Estado contra Maure, 240 N. J. Super. 269 (App. Div. 1990.), NJ 457 (1991), Ford, supra; Estado v. Dohme, 223 485 (App. Div. 1988.) ("Dohme I"), y el Estado v. Dohme, 229 NJ Super. 49 (App. Div.. 1988) ("Dohme II"). Véase también La gente v Hitch 12 Cal. 3d 641, 527 P. 2d 361, 117 Cal.Rptr. 9 (1974). En cuanto a la prueba de descubrimiento ampolla en Nueva Jersey, vea Estado de v Teare, 129 NJ Super. 562 (Div. Derecho. 1974), rev'd, en parte, 133 NJ Super. 338 (Div. de la aplicación. 1975), la apelación después de la devolución 135 NJ Super.19 (Div. Derecho. 1975) y el Estado v. Bryan, 133 NJ Super. 369 (Div. Derecho. 1974). En la búsqueda de ampollas de referencia, el tribunal puede ejercer su "discreción para ordenar el volumen de ventas de una ampolla relevantes en su caso ...." Estado v Jóvenes 242 NJ Super. 467 (App. Div. 1990) La jurisprudencia también sugieren que los acusados pueden descubrir el funcionamiento del alcoholímetro y los procedimientos de inspección. En cuanto a la operación del alcoholímetro, "[e] acusado .... no es necesario conocer los procedimientos defectuosos se usan para administrar una prueba de alcoholemia con el fin de que el Estado a revelar información acerca de los procedimientos." Ford, supra en el 49 (subrayado en el original); ver Tull, BTIIC para los 12 meses antes de las pruebas a un acusado de respiración, pueden tener problemas recurrentes o intermitentes que afectan a la alcoholemia, que no necesariamente aparecen en BTIIC antes y después de las pruebas. Y con BTIIC desde septiembre de 1983, la defensa puede demostrar cómo el Estado ha modificado los procedimientos de inspección de pruebas de aliento instrumento, probablemente sin la debida autorización, y tal vez cambiar los procedimientos arbitrados fiabilidad en el Romano v. Kimmelman. 96 NJ 66 (1984), véase v. Estado Klemmer, 237 NJ Super. Div. 1989), para un ejemplo de un reto en el contexto de los procedimientos de Recursos para Conductores Embriagados. El Estado por lo general trata de demostrar con resultados BAC prueba de aliento obtenidas por un modelo de alcoholímetro 900 o 900A. El Estado debe demostrar claramente ciertas condiciones, entre otros:
1. El equipo estaba en buen estado de funcionamiento fue inspeccionada periódicamente de acuerdo con los procedimientos. Romano v. Kimmelman, 96 N.J. 66, 81 y 82 (1984)
2. El operador fue calificado?? Es decir, debidamente certificado para administrar el instrumento. Id,. Estado v. Ernst, 230 N. J. Super. 238 (App. Div.. 1989), cert den. 117 N.J. 40, 3. La prueba se administró correctamente - es decir, de acuerdo con las instrucciones oficiales y procedimientos aceptados. Romano, supra en 81 y 4,1 82. En cuanto al alcoholímetro Modelo 900: Mano transmisores lugar se les prohibió cualquier área cerca del instrumento. Romano, a 85 supra 4.2. En cuanto al alcoholímetro modelo 900A: o dos lecturas en 0,01 de cada uno se obtuvieron, Romano, supra en 87 88, o una determinación de la interferencia de radiofrecuencia ["RFI"] la sensibilidad se realizó de conformidad con los procedimientos de inspección del Estado policía siguió en septiembre de 1983? , y si los transmisores RFI mano y coches de policía con los transmisores se les prohibió cualquier zona cercana a la atención de instrumento adicional y se utilizó para protegerlo. Romano, supra, en 88-89> si el número de lote en el BTIIC la "solución simulador de porcentaje" cuadro es el mismo alcohol en el aliento número de lote simulador de solución como el certificado de análisis de la policía estatal.
Elementos Consejo defensas pueden tener derecho a Discovery En cuanto a la máquina de alcoholemia
¿Quién fabrica el alcoholímetro utilizado en el caso del acusado: Stephenson, Smith & Wesson, Draeger Nacional? ¿Cuándo fue el instrumento puesto en servicio? Los operadores de alcoholemia debe establecer el puntero de alcohol en la sangre, sobre una línea. Dependiendo del fabricante y la fecha de puesta en servicio la línea de salida podría ya sea 0.010 o 0.003. Si el acusado se puso a prueba en un instrumento nuevo con una línea de salida 0.010, sobre todo en el caso de cerca, que el uso del instrumento más reciente viola el debido proceso y el derecho del acusado a igual protección ante la ley, y el acusado debe al menos tener la beneficio de la duda.
Manuales sobre la operación, servicio y mantenimiento de la alcoholemia deberían estar disponibles para los abogados defensores. También se necesita un abogado defensor para preparar un interrogatorio eficaz. El abogado defensor debe preparar el interrogatorio previo a la corte, no durante un juicio.
Necesario para el descubrimiento interrogado acerca de su aliento de Inspección
Es el modelo de alcoholemia en los números de prueba en el BTIICs y AIR la misma? En caso contrario, el alcoholímetro a prueba por el coordinador probablemente no es la misma que el operador utiliza para probar el acusado, y no es una cuestión grave de identificación del instrumento.
Hacer BTIICs consecutivos''bracket "(es decir, son de fecha antes y después) de la fecha de las pruebas de alcoholemia de los acusados y están numeradas consecutivamente? Si no, la defensa no puede saber si el instrumento estaba" en condiciones satisfactorias de trabajo "en el día el acusado se puso a prueba. Y una falta BTIIC puede contener información importante ayuda para la defensa. Son los números de control en la misma ampolla BTIICs bracketing tanto y ALR? Si no, el Estado puede tener dificultades para demostrar que las sustancias químicas ampolla se ajusta a las normas de un lote consistente . Vea Dohme I, supra; Dohme II, supra, y Maure, supra.
Es la ubicación asignada el alcoholímetro en la BTIIC la misma que la estación de policía donde las pruebas fueron entregadas a la parte demandada? Si no, entonces el instrumento pudo haber sido trasladado y su inspección, especialmente en cuanto a RFI, puede ser irrelevante o al menos, cuestionables. ¿Qué comentarios BTIIC, en su caso, por ejemplo?Si nota alguna queja sobre el instrumento, la demanda de la identidad del autor y todos los documentos relativos a la queja. Si el coordinador escribió una opinión de que la queja en particular que o bien no han afectado lecturas de prueba de aliento o se prueba imposible, sostienen que tales comentarios son inadmisibles y deben ser extirpados de los documentos, ya que carecen de fundamento y violan el derecho del demandado para hacer frente a este testimonio de papel . El Estado contra Matulewicz, 101 N.J. 27 (1985).
Si el coordinador de quitar el instrumento de servicio, las lecturas obtenidas por el instrumento no debería ser admisible en absoluto. Se identificaron las frecuencias en las licencias de la FCC coincide con la frecuencia, en su caso, que cotiza en BTIICs? Si no, cuestiones de defensa si el instrumento era adecuada y completamente inspeccionados por los efectos de RFI.¿Qué significa el certificado de análisis para la solución simulador decir de todos modos? Ni el idioma en el BTIIC la relaciona con el certificado ni el idioma en el certificado por lo general lo ate BTIIC. Más allá de una duda razonable de las normas para que el tribunal elevar una inferencia de que los instrumentos de pruebas de aliento clasifique como "en condiciones satisfactorias de trabajo" son realmente exactas.
No comments:
Post a Comment