Permisos limitados del Medicaid para personas incapacitadas

Limited Medicaid permitidas en la planificación de la tutela
Casos: En la Materia de Mildred Keri, un Mentales
Persona incompetente 181 N.J. 50, 853 A.2d 909.

En la Materia de Mildred Keri, un Mentalmente Incompetent
Persona
181 N.J. 50, 853 A.2d 909. Decidió 5 de agosto de 2004
Antes de 2002, Keri Mildred, casi noventa, vivía sola en su
New Brunswick casa. Desde 1995 había sido dependientes
Exclusivamente en el cuidado de sus dos hijos, Richard y
Charles. Tanto los hombres como visitado a su regularidad en días alternos
Y han formulado numerosas disposiciones para su atención en sus
Ausencia. En los meses anteriores a la litigación, Keri's
Tratar a los médicos certificados que sufrieron de un
Demencia irreversible y que ya no podía tener
El cuidado de sí misma.
Financieramente, Keri la residencia constituye la mayor parte de su red
Vale la pena (170000;
Las estimaciones de otros activos varió de $ 17000 a
40.000 dólares). Su pensión y los beneficios del Seguro Social
Proporcionó un ingreso mensual de $ 1,575.45. Aunque la Keri
Se divide a partes iguales entre su herencia a sus dos hijos,
Richard es su agente por un poder general
Ejecutado el 11 de noviembre de 1996. El instrumento
Richard autorizado para solicitar beneficios de Medicaid para su
Madre, pero no expresamente lo autorice a hacer regalos en
Su nombre por ningún motivo.
El 10 de mayo de 2002, Richard presentó una acción de la búsqueda de una
Legales en relación con la tutela de su madre. También
Solicita la aprobación judicial de un proyecto de Medicaid "gastar -
Abajo "plan. Concreto, Richard desea vender su
La casa de la madre y la transferencia de una parte de los ingresos a
Él y su hermano en partes iguales como medio de
En el gasto de su patrimonio a fin de acelerar su Medicaid
Elegibilidad. Basado en la hipótesis de un valor de 170.000 dólares para la
Casa y un costo mensual de $ 6500 para el asilo de ancianos
Gastos, Richard determinó que después de deducir su
Los ingresos mensuales de la madre, que tendría que pagar $ 78000
El asilo de ancianos durante los proyectos de ley estatutaria de dieciséis meses
Medicaid período de inelegibilidad que se desencadenó por la
De transferencia de activos. Richard y Charles se reciben cada
$ 48.000.
En el juicio, Richard sostuvo que su madre hubiera
Emprendido la misma planificación de la estrategia que había
Sido competente para actuar en su propio nombre. Charles no
Oponerse a la propuesta. Keri del abogado designado por el tribunal
Recomendó que el plan se apruebe.

El 26 de junio de 2002, el tribunal de primera instancia concedió la tutela
Solicitud y ordenó la venta de la casa de Keri y su
Colocación en un hogar de ancianos. El tribunal rechazó Richard's
Solicitud para aplicar un "pasar a abajo" el plan, sin embargo. El
Recurso, la División de Apelaciones afirmó, en parte, invirtió en
Parte, y devolvió el caso para que continúe el procedimiento. Celebró
Que la aprobación de un plan de pasar a abajo por una propuesta
Incompetente del autosuficientes hijos adultos deben ocurrir
Sólo cuando la incompetencia de la persona que ha expresado
Preferencia antes de perder la competencia. Porque había Keri
Nunca expresó su preferencia, la División de Apelaciones encontró
Que el tribunal de primera instancia rechazó correctamente la propuesta de Richard. El
Tribunal pasó a la intervención directa de la Oficina de
Keri Pública Guardian el nombre.
Richard presentó una petición ante el Tribunal Supremo para la certificación,
Que el Tribunal de Justicia concedió.
El Tribunal sostuvo que Medicaid Cuando un plan de pasar a abajo
No interrumpir o disminuir un incompetente persona
Atención, implica transferencias a los objetos naturales de la
Persona abundancia, y no se contradice con una expresa
Antes de la intención o el interés, en el plan se establece claramente para los mejores
Intereses de la persona incapacitada y cumple la ley de
Objetivo para poner en práctica decisiones de un incompetente haría si
Él o ella son capaces de actuar.

1. Nueva Jersey estatutos establecen que cuando la gestión de la
Bienes de incapaces, incluido el ejercicio de
El poder de hacer regalos, nuestros tribunales deben encontrar que el
Acción propuesta es en el mejor interés de los incompetentes
Persona, y que cualquier propuesta de los regalos son como él o ella
Podría haber esperado a hacer. El estatutaria
Disposiciones mezcla de los mejores intereses de la norma
Derecho común equitativa doctrina de la "sentencia sustituido".

2. Los conceptos encontrados en los estatutos que rigen las competencias
De los tribunales y los tutores han sido durante mucho tiempo una parte de nuestro caso
Ley. En 1972, un tribunal de la División de la Cancillería requiere un tutor
Establecer cinco criterios para que se le permitiese hacer
Propone regalos. (In re Trott). Los criterios incluyen la
Siguientes:
La posibilidad de restauración a la competencia tiene que ser
Prácticamente inexistente; Después de hacer la propuesta de regalos, la
Bienes de la masa debe ser tal que a la luz de la
Condición y la esperanza de vida de los incompetentes, los
Los activos son más que suficientes para satisfacer sus necesidades en
El estilo y la comodidad en la que él o ella ha sido
Mantenido desde el inicio de la incompetencia; El
Destinatarios de los dones naturales constituyen los objetos de la
Regalos en virtud de cualquier norma; La transferencia se beneficiarán y
Ventaja de la masa de la incompetencia de una reducción de
Los impuestos sobre la muerte, y no hay pruebas sustanciales de que el
Incompetente, como una persona razonablemente prudente, en caso de
Competente, no hacer regalos de la propuesta para efectuar una
Ahorro en impuestos de muerte.

El Trott criterios, que la Corte es la adopción, han sido
Aplicado por los tribunales para determinar si la planificación de su herencia
Las propuestas presentadas por los tutores están en el de los inhabilitados'
Mejores intereses y poner en práctica la de los inhabilitados los deseos
Si hubieran sido capaces de expresarlas. En efecto, los criterios
Proporcionar un marco que consta de objetivos y
Pruebas subjetivas.

3. Nueva Jersey jurisprudencia es coherente con las decisiones de la
Nueva York tribunales en virtud de disposiciones legales similares. Como parte
De su derecho de decisión, de Nueva York ha establecido un
Presunción a favor de la aprobación de Medicaid pasar hacia abajo
Propuestas sobre la base de que es razonable y competente
Persona preferiría que los costos de su atención se pagará
Por el Estado, frente a la familia. El Tribunal acuerda
Con Nueva York y considera además que los criterios Trott
Implícitamente establecer una presunción a favor de pasar a abajo
Propuestas por el reconocimiento de los beneficios que obtenga un incompetente
Persona estate al aumentar los importes disponibles para
Beneficiarios mediante la reducción de los pagos al gobierno a cabo
De la masa. Esta presunción puede ser superada sólo con
"Pruebas sustanciales", un umbral elevado que sea coherente
Con el enfoque de Nueva York.

4. Richard Keri propuesto por el gasto de Medicaid en el plan
Reúne los estatutos aplicables y los criterios Trott
Y debe ser aprobado. Porque tanto federales como estatales
Evitar que una ley de Medicaid-instalación aprobada de la transferencia de una
Paciente sobre la base de un cambio en la condición de pago, no debe
Prevé que cuando asume Medicaid Keri financieros
Obligaciones que la calidad de su atención van a sufrir.

5. El Tribunal de acuerdo con la posición de la Pública
Guardian Personas de la tercera edad para que un niño-beneficiario que sirve
Como un tutor no debería permitirse a proponer una
Medicaid plan de pasar hacia abajo porque de hacerlo sería un
Claro conflicto de intereses. Descalificar a esas personas de
La recepción de las transferencias de activos en materia de conflictos de interés
Impide el uso de la sentencia sustituido en la mayoría de los
Casos porque, si no discapacitados, la mayoría de las personas incompetentes
Probable que la transferencia de sus activos a sus tutores. El
Protecciones legales existentes, vistos en el contexto de la
Trott criterios, debe proporcionar la protección adecuada contra
Libre trata de un beneficiario / tutor.

6. La Corte toma nota de la oposición del público a Guardian
Participación obligatoria por su oficina en estos asuntos. En
Luz de la utilización de los abogados de los incompetentes y de la
Tribunal de la capacidad de nombrar un tutor ad litem, el Tribunal hace
No verse en la necesidad de la participación de los Guardianes en este Pública
Caso o de otros del mismo tipo, salvo en extraordinarias
Circunstancias.

7. El Tribunal de Apelación de acuerdo con la División de
Caracterización de Medicaid pasar hacia abajo los planes de "auto -
Impuestas empobrecimiento de obtener, a costa de los contribuyentes de gastos,
Beneficios destinados a los verdaderamente necesitados. "Como Servicio Jurídico de
Nueva Jersey y el New Jersey State Bar Association
Señalado, la planificación de Medicaid es legalmente permisible bajo
Federal y la ley estatal de Medicaid. Mientras que la ley permite
Personas competentes para participar en la planificación de Medicaid,
Incapaces, a través de sus tutores, deben tener
El mismo derecho, con sujeción a las limitaciones legales establecidas en
La opinión de la Corte.

El fallo de la División de Apelaciones es INVERSA, y
La cuestión es REMANDED al tribunal de primera instancia para la entrada de
Un orden coherente con la opinión de la Corte.

JUSTICES VERNIERO, LaVECCHIA, ZAZZALI, ALBIN,
Y WALLACE JEFE sumarse a la opinión del PORITZ JUSTICIA.
JUSTICIA DURACION no participaron.

-------------------------------------------------- ---------------- SUPREMO
TRIBUNAL DE NUEVA JERSEY A-70 Septiembre 2002 plazo

En el asunto de MILDRED KERI, A mentales
INCOMPETENT PERSONA.

Sostuvo 20 de octubre de 2003 - Decidió 5 de agosto de 2004

En la certificación a la Corte Superior, División de Apelaciones,
Cuya opinión se reporta en 356 NJ Super 170 (2002).

JEFE JUSTICIA PORITZ emitido el dictamen de la
Corte.
Este caso se presenta la cuestión de si la autosuficiencia
Hijos adultos que se desempeñan como sus padres incompetentes' jurídico
Tutores pueden transferir a sí mismos la totalidad o parte de sus
De los padres activos, a fin de acelerar los padres de elegibilidad
Para los beneficios de Medicaid. Sostenemos que cuando ciertos criterios son
Satisfecho, podrán, con el fin de efectuar una decisión de sus
Padres habría hecho si competentes.

I. Cuando este litigio se inició hace dos años, Mildred
Keri (Keri), ahora noventa años, vive sola en su Nueva
Brunswick casa. Desde 1995, ella había dependido
Exclusivamente en el cuidado de sus dos hijos, Richard Keri
(Richard o peticionario) y Charles Keri (Charles). Para
Prevenir su colocación en un asilo de ancianos, tanto de los hombres como visitado
Su regularidad en días alternos y han formulado numerosas
Arreglos para el cuidado de su madre en su ausencia.
Entre otras cosas, dispuso que Keri del almuerzo que se
Entregado diariamente a mediodía por Meals on Wheels, y siempre
Su cena cuando visitaron a sí mismos con ella. En
Los meses anteriores a este litigio, se convirtió en Keri
Cada vez más difícil de cuidar, se niega a sus hijos las solicitudes de los
Para ella a vivir con ellos y dejar de lado a mantener su
Higiene personal. Después de encontrar su casa llena de humo
Un día, sus hijos habían desconectado la estufa y un límite
Para evitar en el futuro daños a la madre. Su estado
Deterioró hasta el punto de que Richard y Charles finalmente
Determinó que ya no podía evitar su colocación en un
Asilo de ancianos. Keri del tratamiento de los médicos certificados ella
Sufría de demencia irreversible, que tanto había perjudicado
Su capacidad cognitiva que ya no podía cuidar de
Ella misma. Llegaron a la conclusión de Keri no experimentarán ningún
Mejora significativa en el futuro, incluso con tratamiento.
En su opinión, su estado le haría vulnerables a la
El abuso, la explotación y el abandono.
Financieramente, Keri's sin residencia se encontró a
Constituyen el grueso de su patrimonio neto (en aproximadamente
$ 170.000 de acuerdo a las evaluaciones solicitadas por el
Peticionario), Véase la nota 1 que su pensión de beneficios
Y de la Seguridad Social presentó un ingreso mensual de
$ 1,575.45. Aunque Keri divide a la voluntad de su finca por igual
Entre sus dos hijos, el peticionario es su agente por un general
Poder ejecutados el 11 de noviembre de 1996. Que
Instrumento permitió peticionario para solicitar beneficios de Medicaid
Por su madre, pero no le autoriza a hacer regalos en
Su nombre por ningún motivo.
El 10 de mayo de 2002, en virtud de la N.J.S.A. 3B :12-25, el peticionario
Solicita la tutela de su madre y su patrimonio. También
Presentado para su aprobación judicial su proyecto de Medicaid "gastar -
En plan ". Orador solicitó autorización para vender la casa de su madre
Y la transferencia de una parte significativa de las ganancias para sí mismo
Y su hermano, en proporciones iguales, como medio de "gasto
Abajo ", de su patrimonio a fin de acelerar su elegibilidad para Medicaid. Véase
Suponiendo que la nota 2 de su madre mensual de enfermería
Gastos de casa sería de $ 6500 y que la venta de su
Casa se netas $ 170000, Richard determinó que, después de
Restando su ingreso mensual de $ 1575,45, se Keri
Necesidad 4924,55 dólares por mes a partir de sus ahorros para cubrir sus
Estancia. Sobre la base de esas cifras, el peticionario solicita permiso
A la transferencia de 92000 dólares de los ingresos para sí y su
Hermano, en proporciones iguales. Según sus cálculos, la
78000 dólares restantes serían suficientes para pagar a su madre
Asilo de ancianos proyectos de ley durante los dieciséis meses de
Medicaid inelegibilidad desencadenado por la transferencia. Véase la nota a pie de página
3 En otras palabras, diecisiete meses después de la propuesta
Transferencia, Keri habría "gastado abajo", lo suficiente de su
Los bienes para calificar para Medicaid.
A lo largo del juicio a continuación, peticionario sostiene que, si no
Tan enferma, su madre habría aprobado y realizado de
Esa planificación de la estrategia para preservar un importante
Parte de su patrimonio para sus dos hijos. Su hermano, Charles,
No se opone a la propuesta. Según sea necesario, el tribunal Keri -
Nombrado abogado preparó un Informe de un Tribunal designado
Fiscal recomienda que la corte apruebe del peticionario
Finca plan, aunque no ofrece ningún tipo de pruebas o
Interrogar a Richard.
El 26 de junio de 2002, el tribunal de primera instancia concedió del peticionario
Solicitud de tutela y ordenó a la venta de la Keri
Residencia y su colocación en un hogar de ancianos. El juicio
Peticionario tribunal negó la autoridad para ejecutar el Medicaid
Pasar hacia abajo el plan, sin embargo, se niega a aprobar las estrategias
Destinadas a "[pauperize] a los seres humanos y los ciudadanos en la
Estados Unidos únicamente para hacer que ellos [las salas] de la
Los contribuyentes. "
La División de Apelaciones afirmó, en parte, invirtió, en parte,
Y lo mantiene para que continúe el procedimiento. En re Keri, 356 N.J.
Super. 170, 172 (2002). Debido a que el panel no
Supongo que un adulto competente y razonable sería
Participar en el gasto de Medicaid en la planificación, que se celebró
Tribunales deben emplear a un nivel puramente subjetivo "a
Proteger los incompetentes del derecho a la libre determinación. "Id. En
179. En virtud de esa norma, la aprobación de un plan de pasar a abajo
Propuesto por un incompetente de la autosuficiencia hijos adultos
Debe ocurrir sólo cuando la persona ha incompetente
Indicó que la preferencia antes de perder la competencia. Ibíd.
Keri nunca había expresado una preferencia, y, por tanto, la
División de Apelaciones determinó que el tribunal de primera instancia debidamente
Rechazó la propuesta del peticionario. Además, por la preocupación de
Keri deseos y mejores intereses, la División de Apelaciones
Invertido y reenvió el asunto de reconsideración
Peticionario si se debe permitir a vender su madre
Casa y su lugar en un centro de enfermería, y dirigió la
Tribunal de primera instancia para solicitar la intervención del público sobre Guardian
Keri nombre en virtud de la N.J.S.A. 52:27 G-25h. Id. A 180.
Estamos Richard concedió la petición de la certificación, In re Keri,
175 NJ 549 (2003), y, también, la participación de amici,
De la Oficina Pública de Guardianes para Adultos de edad avanzada, Nueva
Jersey State Bar Association, los servicios jurídicos de las nuevas
Jersey, Nueva Jersey Capítulo de la Academia Nacional de
Elder Ley de Abogados, y de la Academia Nacional de las Personas Mayores
Abogados de Derecho y la tutela de la nueva asociación
Jersey. Ahora inversa.

II. A. N.J.S.A. 3B :12-49 estados, en la parte pertinente:

El tribunal, en beneficio de la sala, a su cargo
Y los miembros de su unidad familiar, todos los poderes de su
Masa y los asuntos que pueden ejercer, y si está presente
No en virtud de una discapacidad, excepto la facultad de hacer un testamento, y
Puede conferir los poderes a un tutor de su patrimonio.
Estas competencias incluyen, pero no están limitados a poder de
Transmitir o liberar el pabellón de la presente y de los contingentes y
Expectante intereses en bienes muebles e inmuebles,. . . Y
A renunciar a cualquier interés por la sucesión testada o intestada
O por la transferencia inter vivos.
Estos poderes son parte integrante de un régimen legal en el que
Tribunales y los tutores están autorizados a administrar los bienes
De los menores de edad y personas incapaces. N.J.S.A. 3B :12-36 a --
64. Con ese plan tribunales pueden
Ejercer, directa o el ejercicio de, o la liberación de los poderes
Nombramiento de los cuales la circunscripción urbana que se donatario,. . . Renunciar
Intereses. . . Hacer regalos en fideicomiso o de otra índole, o
. . . Cambiar los beneficiarios de seguros de renta vitalicia y
Políticas, sólo si considera, a partir de la notificación y la audiencia, que es
En el mejor interés de la sala.
[N.J.S.A. 3B :12-50.]
Además, [i] f la masa es suficiente para prever la
Propósitos implícitos en la distribución autorizada por [el
Estatuto], un guardián de la masa de un incompetente mental
Podrá solicitar a la autoridad judicial para hacer regalos a la caridad
Y otros objetos de la sala como podía esperarse de
Hacer.
[N.J.S.A. 3B :12-58.]
En resumen, en la gestión de los bienes de incompetente
Personas, incluido el ejercicio de la facultad de hacer regalos,
Nuestros tribunales deben encontrar que la acción propuesta es en "el mejor
Intereses de la sala, "N.J.S.A. 3B :12-50, y que cualquier
Regalos que se proponen son tales "como la sala podría haber sido
Espera que hagan ", N.J.S.A. 3B :12-58. En conjunto, los
Incorporar disposiciones estatutarias y conciliar los mejores
Intereses con la norma de derecho común doctrina equitativa
De sustituir sentencia. Sólo cuando la masa contiene la
Recursos necesarios para el beneficio de la sala (en el mejor
Intereses), podrá hacer el tutor donativos "en el mismo
Condiciones que los incompetentes que si pueda funcionar a pleno
Capacidad "(sustituido sentencia). En re Labis, 314 N.J.
Super. 140, 146 (App. Div. 1998).

B. Los conceptos encontrados en los estatutos que rigen la
Facultades de los tribunales y los tutores han sido durante mucho tiempo una parte de
Nuestra ley. Antes de la promulgación de N.J.S.A. 3B :12-36 a -64,
Nuestros tribunales se basó en la doctrina de parens patriae a
"Intervenir en la gestión y administración de un
Incompetencia de la masa en un caso determinado, en beneficio de la
Incapaz o de su patrimonio. "En re Trott, 118 NJ Super.
436, 440 (C. Div. 1972). En Trott, el tribunal permitió una
Tutor para transferir $ 100000 por año y hacer regalos de la
Sala de la finca a sus cuatro descendientes, que viven como una forma de
La reducción de la sala de carga del impuesto de sucesiones. Id. En 438-39, 444.
El tribunal hizo suyo el principio de que en la gestión de
De la masa de [un] incompetente ", el tutor debe ser
Autorizado para actuar como un razonable y prudente [persona]
Actuaría [en la gestión de su propio patrimonio] en el marco del
Mismas circunstancias, a menos que haya pruebas de que se haya
Reiterada intención de los incompetentes, mientras que formó su sano juicio, a
Por el contrario. "[Id. En 441 (tercera alteración en el original) (citando
En el restablecimiento de la Tutela Christiansen, 56 Cal. Rptr. 505, 521
(Ct. App. 1967)).]
Al aceptar la tesis de que, el tribunal se basó en el enfoque de
El Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts en Strange v.
Potencias, en el que ese tribunal declaró:
Estamos de acuerdo con la tendencia moderna de los casos, tanto en Inglaterra
Y en los Estados Unidos. No hay ningún motivo por el que un
Individuo, simplemente porque pasa a ser una circunscripción, en caso de que
Ser privado del privilegio de hacer una inteligente
Decisión común en el ámbito de la planificación, y
De este modo obligadas a favor de la imposición de las autoridades más
Los mejores intereses de su patrimonio.

[260 N.E.2d 704, 709 (Mass 1970).]
Para responder en un caso concreto la cuestión de si la
Tutor debe permitirse "para hacer los regalos propuestos",
Trott, supra, exige que el tutor de establecer cinco criterios:
(1) la condición mental y física de los incompetentes
Son tales que la posibilidad de su restauración a
La competencia es casi inexistente, (2) los bienes de la
De la masa que queda después de los incompetentes
Consumación de la propuesta de regalos son tales que, en el
Su luz de la esperanza de vida y su condición actual de
La salud, es más que suficiente para satisfacer la totalidad de su
Necesidades en el estilo y la comodidad en la que ahora es (y
Desde el inicio de su incompetencia ha sido) mantuvo,
Prestando la debida consideración a todas las contingencias normales, (3) la
Donees constituyen los objetos naturales de la abundancia de la
Incompetente por cualquier estándar. . ., (4) la transferencia
Beneficio y ventaja de la masa de la incompetente por un
Reducción de los impuestos sobre la muerte, (5) no hay sustanciales
Pruebas de que la incompetencia, como razonablemente prudente
Persona, que, de ser competente, no hacer regalos de la propuesta en el
Para efectuar un ahorro de impuestos de muerte.
[118 N. J. Super. En 442-43.]
Véase también Christiansen, supra, 56 Cal. Rptr. En 523-25
(Constitutivo de factores sustancialmente similares a los de Trott).
Después de encontrar que el proyecto de plan financiero se reunieron los
Criterios, el tribunal autorizó a la Trott tutor para ejecutar
El plan. 118 N. J. Super. En el 444.
El Trott criterios, que ahora adoptar, se han aplicado
Por nuestros tribunales en el ejercicio de su autoridad estatutaria para
Determinar si la planificación de las propuestas presentadas por los
Tutores están en el de los pupilos mejores intereses y poner en práctica
Los pabellones de los deseos que había sido capaz de expresar.
Ver Labis, supra, 314 N. J. Super. En 147 (observando que
Las disposiciones pertinentes del Título 3B "incorporado los conceptos
De Trott "), véase también In re Conroy, 98 NJ 321, 360 (1985)
( "[E] l objetivo de la toma de decisiones para los pacientes incompetentes
Debería ser el de determinar y efectuar, en la medida de lo posible,
La decisión de que el paciente hubiera hecho si
Competentes. "). En efecto, proporciona un marco Trott
Que consiste en un conjunto de pruebas objetivas (criterios (1), (3) y
(4)) para la aplicación de la sentencia sustituido, teniendo en
Cuenta el interés superior del pabellón (criterio (2)). Criterio
(5) Sin embargo, introduce un criterio subjetivo con un alto
Carga de la prueba para refutar sustituido sentencia: que
"No hay pruebas sustanciales" de la sala, "si es competente,"
No aprobar un gasto de Medicaid-abajo plan.
Así, en Labis, supra, un caso que en muchos aspectos
Se parece en el caso de barras, la División de Apelaciones revocó
Una orden del tribunal de primera instancia la prevención de autor (que era su
Marido tutor designado por el tribunal) de llevar a cabo una
Interspousal traslado de la residencia conyugal como Medicaid
Planificación de medida. 314 N. J. Super. En el 142. Aplicando
Trott los factores, el tribunal de apelación permitió a la transferencia
Proceder porque la sala de la viuda y los dos hijos adultos
Fueron los objetos naturales de su abundancia, la transferencia
Ni interrumpir ni menoscabo de la calidad o duración de
Su atención médica, y se esperaba que nunca a recuperar
Competencia. Id. En 147-48.
Significativamente, el grupo desestimó como "errónea opinión de [la]
Interspousal que la propuesta es contraria a la transferencia
Política pública. "Id. En el 144. El tribunal había motivado que
Una injusticia que se derivan de la transferencia en el que la esposa, si
Predeceased ella su marido, podría legar la
Domicilio conyugal a sus hijos adultos " 'libre de las reclamaciones de
El público '. "Ibíd. La División de Apelaciones reconoció la
Probabilidad de que el resultado, pero llegó a la conclusión de que el tribunal había debajo
"Fallo al considerar que la transferencia se interspousal
Beneficio [el pabellón] en el desempeño de su probable adelante acciones en caso de que
Son competentes para resolver la situación ", y que los federales
Medicaid legislación ha establecido normas de elegibilidad relacionados
A esas transferencias. Ibíd. Debido a que la sala ha preparado una
Va dejando sus bienes a la peticionaria, el tribunal considera que
"[Seguro] por supuesto que si. . . Competente dará por cualquier
Legal y razonable de acción para reducir al mínimo las obligaciones a la
Estado. . . Con el fin de garantizar el importe máximo disponible
Para apoyar a su mujer. . . Y el beneficio de sus hijos. "Id. En el 148.
De conformidad con N.J.S.A. 3B :12-49 y 3B :12-50, como se informó
Por los criterios de Trott, la División de Apelaciones aprobó el
Guardianes de la solicitud. Ibíd.
En Cohen, supra, razonamiento similar llevó a la Apelación
División de rechazar un arreglo propuesto por los beneficiarios
En virtud de la voluntad de un testador incompetente y por su
Tutor, y aprobada por el tribunal de la cancillería frente a la
Alegaciones que las partes habían llegado a un acuerdo nunca.
335 N. J. Super. En 15-16. El producto de un complicado
Serie de interfamilial wranglings, aprobó la liquidación
Prevé la "división [de la incompetencia de la masa]. . .
En la igualdad de las acciones y la familia inmediata de los grandes regalos
Porciones de la masa a los beneficiarios en virtud del [previa]
Acuerdo de confianza ", ejecutado por la incompetente cuando ella
Estaba en su sano juicio. Id. En el 25. La solución tanto revocada
Confío en que antes, de un beneficiario que fue uno de los
Incompetente dos hijos adultos, y autorizó una distribución
A que hijo de la segunda esposa, que habían sido excluidos de la
Sala inicial del plan testamentario. Id. Al 31. La Apelación
División determinó que el acuerdo de no
Satisfacer tres de los criterios Trott (como lo hizo el tribunal Labis,
Cohen acudió a Trott de orientación en el ejercicio de sus
El poder en virtud del Título 3B). Id. En el 29. Concretamente, el tribunal
Título 3B determinado que permite "cambios drásticos a un
Incompetente testamentaria del plan "sólo cuando se la donees
Objetos naturales de la incompetencia de la abundancia, la transferencia
Beneficios de la sala, su familia, o de su finca, y hay un
Ausencia de pruebas fehacientes que indican la intención contraria.
Id. A los 32. En Cohen, cuando fue así, el incompetente
Habían "preparado un plan detallado testamentaria. . . [Que] se
Deliberada [mente] y concebidos "para impedir que su hijo
Segunda esposa de compartir en su finca a pesar de que
Ello significa la muerte y la mayor transferencia de los impuestos. Id. Al 30. Por
Proporcionando, entre otras cosas, un "beneficio para [el hijo
Segunda esposa] ", el acuerdo de" alterar [ía] la
Fondo de la voluntad y autorizar [d] a la gran distribución
Alguien que no [era] un objeto de [el pabellón] abundancia como
Expresó en su testamento. "Id. A los 32. El acuerdo no la
Trott criterios porque evidencia sustancial demostrado
Que es "contrario a [el pabellón] claro testamentaria
Intención. "Id. En el 33.
C. La Nueva Jersey casos hemos revisado el apoyo
Peticionario de la reclamación de que, cuando un gasto de Medicaid-abajo plan
No interrumpir o disminuir una circunscripción de la atención, implica
Transferencias a los objetos naturales de una sala de la abundancia, y
No se contradice con una expresa antes de la intención o interés,
El plan, a fortiori, corresponde a los mejores intereses de la
Sala de la ley y cumple con la meta de poner en vigor las decisiones un
Incompetente haría si él o ella son capaces de actuar. Que
Enfoque concuerda con las decisiones de los tribunales de Nueva York
Abordando las mismas cuestiones. En virtud de N. Y. Mental Hyg. Derecho
§ 81.21 (a) (McKinney 1996), el tribunal podrá autorizar la
Tutor de ejercer esas facultades necesarias y suficientes
. . . A la transferencia de una parte de la persona incapacitada activos
O en beneficio de otra persona, en razón de que
La persona incapacitada habría hecho si la transferencia
Él o ella tiene la capacidad de actuar.
Estos poderes incluyen el poder de hacer regalos de la totalidad o parte
De la sala de la finca. Id. § 81.21 (a) (1). Asimismo, el estatuto
Enumera los factores que la hermana del estado tribunales deben
Considerar en la determinación de si la aprobación de un tutor
Aplicación a la transferencia de los activos de una circunscripción. Estos factores,
Que los tribunales de Nueva York han interpretado como "g [iving]. . .
Reconocimiento al derecho común doctrina de la 'sustituido
En sentencia [,]'" re John XX, 652 NYS2d 329, 332 (App.
Div. 1996), apelación denegada, 681 NE2d 1301 (NY 1997),
Seguir de cerca la formulación Trott del tribunal. Véase la nota 4
Véase también In re Shah, 694 NYS2d 82, 87 (App. Div. 1999)
( "Las medidas cautelares otorgadas en virtud de la Ley de Higiene Mental artículo
81 está diseñado para permitir que una persona incapacitada para hacerlo, por
Medio de un suplente, los que tales cosas esenciales a una persona
Podría hacer, pero por su incapacidad. "), Aff'd, 733 NE2d
1093 (N.Y. 2000).
Cuando los tutores legales han cumplido con las estatutarias
Requisitos, Nueva York les permite participar en
Medicaid aun cuando la planificación de los propios tutores
Pueden ser los destinatarios de las transferencias de los pabellones de los activos.
En re Shah, 733 NE2d 1093, 1098-99 (NY 2000); John
XX, supra, 652 N.Y.S. 2d en 332; En re DaRonco, 638
NYS2d 275, 278 (Sup. Ct. 1995), In re Daniels, 618
N.Y.S.2d 499, 502-504 (Sup. Ct. 1994). De hecho, Nueva York
Ha establecido una presunción a favor de la aprobación de
Medicaid pasar hacia abajo las propuestas en el terreno que una
Persona competente y razonable " 'preferiría que la
Los costos de su atención deba ser pagada por el Estado, en contraposición a su
Familia "." Shah, supra, 733 N.E. 2d en 1099 (citando Shah,
Supra, 694 N.Y.S. 2d a 87), véase también Daniels, supra, 618
NYS 2d en 504 (tomando nota de que un "tribunal competente, razonable
Individual. . . Preferiría que su propiedad pase a su
Los niños en lugar de servir como fuente de pago de Medicaid
Enfermería de cuidados en el hogar y los proyectos de ley "). Estamos de acuerdo con el New York
Tribunales. Nos parece, además, que los criterios Trott implícitamente
Establecer una presunción en favor de las propuestas pasan -
Al reconocer que el beneficio para el pabellón de la finca creciente
Las cantidades a disposición de los beneficiarios mediante la reducción de
Pagos al gobierno fuera de la finca. Trott, supra,
118 N. J. Super. En el 443. También importante, requiere Trott
"Pruebas sustanciales de que la incompetencia, como
Persona razonablemente prudente, que, de ser competente, no hacer
Regalos de la propuesta. "Id. En 443-44, véase también John XX, supra,
652 N.Y.S. 2d en 331 (presunción puede ser superada con
Pruebas claras y convincentes, en virtud de NY Mental Hyg. Derecho
§ 81.21 (e) (3) que el individuo incompetente "manifiesta. . .
Incompatible con la intención de la propuesta de transferencia "). Así,
Bajo Trott, que hemos aprobado hoy, la presunción
Sólo pueden superarse con "pruebas sustanciales", un alto
Umbral que está en consonancia con el enfoque en Nueva York.
III. En este caso, nos encontramos con que el peticionario propone Medicaid
Pasar hacia abajo Trott plan con los criterios y deben ser
Aprobado. Es indiscutible que el primer criterio es de Trott
Keri satisfecho porque sufre de demencia irreversible.
"[H] er restauración de la competencia es prácticamente inexistente".
Trott, supra, 118 N. J. Super. En 442-43. Richard's pasan -
En el plan se ha diseñado para proporcionar la financiación adecuada para su
Madre de enfermería de cuidados en el hogar durante el período de desencadenadas
Medicaid inelegibilidad y, por tanto, cumple el segundo
Criterio de Trott. El testimonio indica que las necesidades de Keri
Atención veinticuatro horas al día y que fue Richard
Preocupados por la ubicación de una instalación adecuada para ella. El
Tribunal de primera instancia determinó que la colocación en un hogar de ancianos se
Necesario. Dado que tanto la ley estatal y federal impedir que una
Medicaid instalación aprobada de la transferencia de un paciente basada
Sobre un cambio en la condición de pago, no debemos anticipar que
Keri Medicaid cuando asume obligaciones financieras, la
Calidad de su atención van a sufrir. 42 U.S.C.A. § 1396r (c) (4) (A);
42 C.F.R. § 483.12 (c) (1); N.J.S.A. 26:2 H-12.8j,-12.8p.
Además, Nueva Jersey estatutos no distinguen enfermería
Hogares que participan en Medicaid o Medicare de los
Que no lo hacen. N.J.S.A. 30:13-5. Independientemente de la fuente de
Su pago, en un asilo de ancianos Keri [h] el derecho de ave
Condiciones de seguridad y de medio ambiente de vida decente y considerada y
Respetuosa atención que se reconoce [su] dignidad y
Individualidad. . ., En particular el derecho a esperar y recibir
Adecuada evaluación, la gestión y el tratamiento de los
El dolor como un componente integral de [su] atención en consonancia con
Sonido de enfermería y de las prácticas médicas.
[N.J.S.A. 30:13-5j.]
La ley federal no es menos exigente; los fondos de Medicaid es
Acondicionado del hogar de ancianos en el cumplimiento con las leyes federales
Normas para la atención digna. 42 U.S.C.A. 1395i-3 § 42;
U.S.C.A. 1396r, véase también 42 C.F.R. § § 483,1 a 483,100
(Especificando las necesidades de los estados y de cuidado a largo plazo
Instalaciones). See footnote 5 The third criterion of Trott, supra,
that the donees of petitioner’s spend-down plan “constitute
the natural objects of the bounty of the incompetent,”
unquestionably is met. 118 N.J. Super. at 443. Richard and
Charles are Keri’s sons, and her will leaves her estate in
equal parts to them. See also N.J.S.A. 3B:12-62 (in
exercising powers over ward’s estate, court or guardian
must “take into account any known estate plan of the ward,
including his [or her] will”). And, the proposed transfer of
assets “will benefit and advantage the estate of the
incompetent,” as required by the fourth Trott criterion. Trott,
supra, 118 N.J. Super. at 443; see also N.J.S.A. 3B:12-49
(granting powers over ward’s estate “for the benefit of the
ward, his dependents and members of his household”).
Assuming Keri nets $170000 from the sale of her house,
the plan proposes to preserve $92000 of those proceeds
for her sons to share. If Keri spends the remainder of her
life in a nursing home without selling her house, the state
would be authorized to impose a lien for Medicaid cost
reimbursement and Richard and Charles likely would get
nothing. 42 U.S.C.A. §1396p(a)(1)(B). If Keri sold the house
without transferring her assets, then her entire financial
investment would be paid out in less than three years for
nursing home costs, and, again, Richard and Charles likely
would get nothing. Under petitioner’s plan, Keri could
preserve approximately $46000 from the proceeds of the
sale of her home for each of her sons, the beneficiaries of
her will.
Finally, the fifth Trott criterion is satisfied because there is
no evidence in the record indicating that Keri would have
disapproved petitioner’s proposed spend-down plan. El
Appellate Division focused on Keri’s preference to stay in
her house, a preference that conflicted with petitioner’s
proposed plan. But, if Keri could not live in her house
without twenty-four hour care, as the trial court found, then
she would have to pay for around-the-clock nursing. El
result is a veritable “Catch-22” -- without selling her house,
Keri does not have the funds to maintain in-home care for
more than a short period. See footnote 6 Moreover,
because of her dementia Keri had become difficult at best,
suggesting that in-home care would not be feasible. El
question, then, is whether substantial evidence indicates
that Keri would have disapproved petitioner’s Medicaid
planning proposal in those unfortunate circumstances.
There simply is nothing in the record to suggest that
disapproval.
We therefore find that petitioner’s spend-down plan
represents a decision that his mother “might have been
expected to make,” N.J.S.A. 3B:12-58, and satisfies both
the applicable statutes and the Trott criteria.
IV. The Public Guardian for the Elderly takes the position
that a child-beneficiary who serves as a guardian should
not be permitted to propose a Medicaid spend-down plan
for his or her ward because to do so would be a clear
conflict of interest. He claims that here petitioner “is
violating his fiduciary duty to his mother by self-dealing
through Medicaid planning.” The Appellate Division
accepted that position, stating:
Unlike the situation involving spouses, there is a greater
likelihood of conflict of interest when the gift-beneficiaries
are children. As [a] Florida court observed . . . : “Courts
must make room for the possibility that some children may
try to pressure vulnerable parents into divesting
themselves of assets so that the estate is not depleted by
the costs of nursing home care.”
[Keri, supra, 356 N.J. Super. at 179 (quoting Rainey v.
Guardianship of Mackey, 773 So.2d 118, 122 (Fla. Dist. Ct.
App. 2000)).]
There is a fundamental problem with the approach taken by
the Public Guardian and the court below. As in this case,
the natural objects of a ward’s bounty often are the same
persons likely to be chosen by the courts as guardians,
ie, children, spouses, close friends or relatives. N.J.S.A.
3B:12-25 directs the Superior Court to appoint “the spouse,
if the spouse is living with the incompetent as man and
wife at the time the incompetency arose, or . . . his heirs.”
The very statute establishing the Office of the Public
Guardian for Elderly Adults declares that the Public
Guardian’s services may be needed “where there are no
willing and responsible family members or friends to serve
as guardian.” N.J.S.A. 52:27G-21; see also N.J.S.A.
52:27G-26 (using similar language). Disqualifying those
individuals from receipt of asset transfers on conflict of
interest grounds prevents the use of substituted judgment
in the majority of cases because, if not disabled,
incompetent persons most likely would transfer their assets
to their guardians. In the circumstances presented, we find
that adherence to the requirements of N.J.S.A. 3B:12-36 to
-64, informed by the Trott criteria, should provide adequate
protection against self-dealing by a beneficiary/guardian.
Out of an abundance of caution, the Appellate Division also
held that “[a]bsent extraordinary circumstances, a court
faced with an application of this nature should appoint the
Public Guardian to represent the incompetent” pursuant to
the Public Guardian For Elderly Adults Act (the Act),
N.J.S.A. 52:27G-20 to –31. Keri, supra, 356 N.J. Super. at
180. In ordering a remand, the panel directed the trial court
to seek intervention by the Public Guardian on Keri’s
behalf, primarily out of a “concern[] about whether [her]
interests [were] being protected.” Ibid. (internal citations
omitted).
First, we take note of the Public Guardian’s opposition to
mandatory participation by his office in these matters. He
points out that the primary purpose of the Act is to provide
guardianship for incompetent elderly adults who do not
have private persons willing to serve in that capacity.
N.J.S.A. 52:27G-21. Although the Act arguably leaves
open participation by the Public Guardian in a non-guardian
role, See footnote 7 he argues that the courts must not
impose a burden on his office that would take significant
resources away from its important primary function as
specified by the Legislature.
We observe in respect of this issue that safeguards already
exist, apart from the constraints of law, for dealing with
possible conflicts of interest in such cases. When a court
orders a hearing on an application for guardianship, Rule
4:86-4(b) requires the appointment of counsel for the
alleged incompetent. Appointed counsel must 1) personally
interview the alleged incompetent; 2) make inquiry of
persons having knowledge of the alleged incompetent’s
circumstances, his or her physical and mental state and
his or her property; [and] 3) make reasonable inquiry to
locate any will, powers of attorney, or health care directives
previously executed by the alleged incompetent or to
discover any interests the alleged incompetent may have
as beneficiary of a will or trust.

[R. 4:86-4(b).]
Counsel also must file a report with the court, “making
recommendations concerning the . . . issue of
incompetency,” and “stat[ing] whether the alleged
incompetent has expressed dispositional preferences.” Ibid.
Moreover, our court rules provide that “where special
circumstances come to the attention of the court by formal
motion or otherwise, a guardian ad litem may, in addition to
counsel, be appointed to evaluate the best interests of the
alleged incompetent and to present that evaluation to the
court.” R. 4:86-4(d) (emphasis added). In light of those
safeguards, we do not find it necessary for the Public
Guardian to be involved in this See footnote 8 or any other
like matter. We nonetheless accept the Public Guardian’s
offer to intervene when extraordinary circumstances exist
and the expertise of that office would be helpful. In such
cases, the trial courts may wish to call on the Public
Guardian to participate as needed. Finally, the Appellate
Division’s characterization of Medicaid spend-down plans
requires a response from this Court. The panel described
such plans as follows:

Putting euphemisms to one side, the plan, if followed by a
competent person, is nothing other than self-imposed
impoverishment to obtain, at taxpayers’ expense, benefits
intended for the truly needy.
[ Keri, supra, 356 N.J. Super. at 174.]

Yet, the panel also acknowledged:
Nonetheless, a competent individual may engage in such
planning. . . . The question for us to resolve is whether it
should be permitted by a guardian for the benefit of an
incompetent’s self-sufficient, adult children.
[Id. at 175.]
As amicus curiae Legal Services and the New Jersey State
Bar Association point out, Medicaid planning is legally
permissible under federal and state Medicaid law.
Notwithstanding the Appellate Division’s laudable purpose
to preserve public monies for those who are in need,
Congress has carefully defined and circumscribed Medicaid
planning, as has the State of New Jersey. By its actions,
Congress has set the public policy for this program and
although some might choose a different course, the law
has not. Few would suggest that it is improper for
taxpayers to maximize their deductions under our tax laws
to preserve income for themselves and their families --
even though they are, by their actions, reducing the amount
of money available to government for its public purposes.
So long as the law allows competent persons to engage in
Medicaid planning, incompetent persons, through their
guardians, should have the same right, subject to the legal
constraints laid out herein.
V. The judgment of the Appellate Division is reversed, and
the matter is remanded to the trial court for the entry of an
order consistent with this opinion.
JUSTICES VERNIERO, LaVECCHIA, ZAZZALI, ALBIN,
and WALLACE join in CHIEF JUSTICE PORITZ’s opinion.
JUSTICE LONG did not participate.
-------------------------------------------------- ----------------

Footnote: 1 There is some discrepancy in the record as to
the value of Keri’s assets. The trial court stated that she
had about $40000 in liquid assets in addition to her home,
and Richard, in his testimony, affirmed the judge’s
estimate. According to Richard’s certification, however, his
mother only had about $17000 in other assets -- $500 in
jewelry, and the remainder in a checking account.
Estimates of the home’s value also differed. The average
value given by two real estate brokers, whose certifications
were attached to the complaint, was $161250.00; the
average value given by two appraisers, whose reports were
attached to a later certification submitted by petitioner, was
$183,500.00.

-------------------------------------------------- ---------------- Footnote: 2
To qualify for Medicaid in New Jersey based on age, a
state resident must not have available resources exceeding
$2,000. N.J.A.C. 10:71-3.1, -3.4, -3.9(a)1, and –4.5(b).
Keri’s house would not be considered an asset for
Medicaid-eligibility purposes if it remained her principal
residence. N.J.A.C. 10:71-4.4(b)1. However, petitioner
seeks to sell his mother’s residence and transfer monies to
himself and his brother because, under federal law, the
state is authorized to impose a lien on Keri’s house for
reimbursement of Medicaid costs as she is unlikely to
return to it. 42 U.S.C.A. § 1396p(a)(1)(B).

-------------------------------------------------- ---------------- Footnote: 3
Congress imposes periods of Medicaid ineligibility for
applicants who give away their assets for less than fair
market value within thirty-six months of their applications.
42 U.S.C.A. § 1396p(c); see N.J.A.C. 10:71-4.10(a)
(complying with federal Medicaid requirement by imposing
period of ineligibility). The period of ineligibility, in months,
is determined by dividing the amount divested for less than
fair market value by the average monthly cost of nursing
home care in New Jersey. N.J.A.C. 10:71-4.10(m)1.

-------------------------------------------------- ---------------- Footnote: 4
Other state courts also have employed the substituted
judgment approach in guardianship cases. See, e.g.,
Christiansen, supra, 56 Cal. Rptr. at 522-23 (holding that
guardian may transfer ward’s property for tax purposes if
ward, as “reasonably prudent” person, would have, absent
evidence of contrary intent); Rainey v. Guardianship of
Mackey, 773 So. 2d 118, 122 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)
(stating court should use substituted judgment standard to
assess Medicaid spend-down proposal).


-------------------------------------------------- ---------------- Footnote: 5
We are informed by amicus curiae, New Jersey Chapter of
National Academy of Elder Law Attorneys, that New Jersey
has 358 nursing homes, 320 of which participate in the
Medicaid Program.


-------------------------------------------------- ---------------- Footnote: 6
As noted earlier, supra at ___ n.1 (slip op. at 3), the record
is unclear whether Keri has more than $16000 in other
Activos. In any event, those other assets are limited and
would not cover in-home care for very long.

-------------------------------------------------- ---------------- Footnote: 7
The Public Guardian [m]ay intervene in any guardianship or
conservatorship proceeding involving a ward, by
appropriate motion by the court, if the public guardian or the
court deems the intervention to be justified because an
appointed guardian or conservator is not fulfilling his duties,
the estate is subject to disproportionate waste because of
the costs of the guardianship or conservatorship, or the
best interests of the ward require intervention. [ N.J.S.A.
52:27G-25h.]

This provision does not limit expressly the powers and
responsibilities of the Public Guardian to guardianship
services. -------------------------------------------------- ----------------
Footnote: 8 Counsel appointed by the trial court in this
case interviewed Keri and complied with the other
requirements of Rule 4:86-4(b), although he did not offer
evidence and declined to cross-examine petitioner. As the
Appellate Division acknowledged, he “supported
[petitioner’s] application in all respects.” Keri, supra, 356
N.J. Super. at 172.






Receive free NJ Laws Email newsletter with current laws
and cases
New Article of the Week

Meet with an experienced Attorney to handle your important
legal needs.
Please call the office to schedule a confidential "in Office"
consultation.
Attorneys are not permitted to provide legal advice by
email.

Kenneth Vercammen is the Managing Attorney at
Kenneth Vercammen & Associates in Edison, NJ. He is a
New Jersey trial attorney has devoted a substantial portion
of his professional time to the preparation and trial of
litigated matters. He has appears in Courts throughout New
Jersey each week for litigation and contested Probate
hearings.

Mr. Vercammen has published over 125 legal articles
in national and New Jersey publications on elder law,
probate and litigation topics. He is a highly regarded
lecturer on litigation issues for the American Bar
Association, NJ ICLE, New Jersey State Bar Association
and Middlesex County Bar Association. His articles have
been published in noted publications included New Jersey
Law Journal, ABA Law Practice Management Magazine,
and New Jersey Lawyer.

He is chair of the Elder Law Committee of the
American Bar Association General Practice Division. He is
also Editor of the ABA Estate Planning Probate Committee
Newsletter and also the Criminal Law Committee
newsletter. Mr. Vercammen is a recipient of the NJSBA-
YLD Service to the Bar Award. And past Winner "General
Practice Attorney of the Year" from the NJ State Bar
Association. He is a 22 year active member of the
American Bar Association. He is also a member of the
ABA Real Property, Probate & Trust Section.

He established the NJlaws website www.njlaws.com
which includes many articles on Elder Law. Mr.
Vercammen received his B.S., cum laude, from the
University of Scranton and his JD from Widener/Delaware
Law School, where he was the Case Note Editor of the
Delaware Law Forum, a member of the Law Review and the
winner of the Delaware Trial Competition.

RECENT SPEAKING ENGAGEMENTS ON WILLS,
ELDER LAW, AND PROBATE

Edison Adult School -Wills, Elder Law & Probate- 2007,
2006, 2005, 2004, 2003, 2002 [inc Edison TV], 2001,
2000,1999,1998,1997
Nuts & Bolts of Elder Law - NJ Institute for Continuing
Legal Education/ NJ State Bar ICLE/NJSBA 2007, 2006,
2005, 2004, 2003, 2002, 2000, 1999, 1996
Elder Law and Estate Planning- American Bar Association
Miami 2007
Elder Law Practice, New Ethical Ideas to Improve Your
Practice by Giving Clients What They Want and Need
American Bar Association Hawaii 2006
South Plainfield Seniors- New Probate Law 2005, East
Brunswick Seniors- New Probate Law 2005
Old Bridge AARP 2002; Guardian Angeles/ Edison 2002;
St. Cecilia/ Woodbridge Seniors 2002;
East Brunswick/ Hall's Corner 2002;
Linden AARP 2002
Woodbridge Adult School -Wills and Estate Administration
-2001, 2000, 1999, 1998, 1997, 1996
Woodbridge Housing 2001; Metuchen Seniors & Metuchen
TV 2001; Frigidare/ Local 401 Edison 2001; Chelsea/ East
Brunswick 2001, Village Court/ Edison 2001; Old Bridge
Rotary 2001; Sacred Heart/ South Amboy 2001; Livingston
Manor/ New Brunswick 2001; Sunrise East Brunswick
2001; Strawberry Hill/ Woodbridge 2001;
Wills and Elder Law - Metuchen Adult School
1999,1997,1996,1995,1994,1993
Clara Barton Senior Citizens- Wills & Elder Law-Edison
2002, 1995
AARP Participating Attorney in Legal Plan for NJ AARP
members 1999-2005
Senior Legal Points University of Medicine & Dentistry
UMDNJ & St. Peter's-2000, 1999,1998
East Brunswick AARP Wills 2001; -Iselin/ Woodbridge
AARP Wills 2000
Metuchen Reformed Church; Franklin/ Somerset/
Quailbrook Seniors 2001
North Brunswick Senior Day 2001
Wills, Elder Law and Probate-South Brunswick Adult
School & Channel 28 TV 1999, 1997,1993
Wills and Estate Planning-Old Bridge Adult School
1998,1997,1995
Senior Citizen Law-Perth Amboy YMHA 1995; Temple Beth
Or 2002;
Wills, Living Wills and Probate-Spotswood Community
School 1995,1994,1993
Wills and Probate-Sayreville Adult School 1997,
1996,1995,1994
Living Wills-New Jersey State Bar Foundation and St.
Demetrius, Carteret 1994
Wills and Estate Planning-Edison Elks and Senior Citizens
January 1994
"Legal Questions Clinic" Metuchen Adult School March
1995,1994,1993
Estate Planning to Protect Families-Metuchen Chamber of
Commerce April 1993
BUSINESS AND AMERICAN BAR ASSOCIATION
SPEAKING ENGAGEMENTS:
Improving Your Elder Law & Estate Practice San
Francisco, CA 2007
Elder Law and Estate Planning- ABA Miami 2007
Elder Law Practice, New Ethical Ideas to Improve Your
Practice by Giving Clients What They Want and Need ABA
Hawaii 2006
Marketing Success Stories ABA Toronto 1998
Opening a Business-Sayreville Adult School
1997,1996,1995
Olympians of Marketing- ABA Annual Meeting-Orlando,
Florida 1996

Contact the Law Office of
Kenneth Vercammen & Associates, P.C.
at 732-572-0500
for an appointment.

The Law Office cannot provide legal advice or answer legal
questions over the phone or by email. Please call the Law
office and schedule a confidential "in office" consultation.
The Law Office now accepts payment by American
Express, Visa and Master Card.
Mauricio Calderon
Spanish Editor