CAIDAS

Editado por Kenneth Vercamme, Esq. A veces, son los clientes almacenar en el otoño de heridos causados por bajas húmedas y pisos resbalosos o el fracaso de las tiendas destinadas a la limpieza de los elementos rotos o caídos. Nadie está en los planes de heridos en un accidente, si se trata de un accidente de coche, o caer otra situación. Hable con un abogado de lesiones personales de inmediato a retener todos sus derechos. Los almacenes son responsables por el mantenimiento de sus locales, que son utilizados por el público. Es deber de la tienda para inspeccionar y mantener los locales dice en una condición segura y libre de cualquier y todas las trampas, los obstáculos o las trampas que pueden causar lesiones a las personas legalmente al respecto.
Es además el deber de la tienda para inspeccionar adecuadamente y de manera adecuada, mantener y conservar la biblioteca de los locales libres de peligro para la vida, la integridad física y los bienes de las personas que legal y legítimamente usando mismo y para advertir de tales riesgos o peligros al respecto. Usted puede ser legalmente a los negocios locales, como invitado en el ejercicio de la diligencia debida por su parte, y por la sola razón de la omisión, incumplimiento y morosidad de la tienda, ser causado a caer Si la tienda no cumplir su deber de Demandante para mantener los locales en un lugar seguro, adecuado y condición adecuada, usted puede tener derecho a hacer una reclamación. Si gravemente herido, usted puede presentar una reclamación por daños y perjuicios, junto con los intereses y los costos de su ejemplo. Las víctimas de accidentes del pueblo puede exigir un juicio por jurado.

La información siguiente se toma del antiguo modelo jurado ocupan cargos con bajas por caída tienda de los clientes:

Invitado - definidos y deber general adeudadas

Un invitado es el que se permite entrar o permanecer en la tierra (o locales), para un uso de la titular (o ocupante). El / Ella entra por invitación, expresa o implícita. El propietario (o ocupante) de la tierra (o locales), que por invitación, expresa o implícita, inducida por las personas a entrar a su local, tiene el deber de ejercer cuidado ordinario de emitir los locales razonablemente seguro a los efectos abrazado en La invitación. Por lo tanto, debe actuar con la debida diligencia para el invitado de la seguridad. El / Ella debe adoptar las medidas que sean razonables y prudentes para corregir o dar aviso de condiciones peligrosas o defectos en realidad sabe que él / ella (o sus empleados), y de las condiciones peligrosas o defectos que él / ella (o su / Sus empleados) por el ejercicio de una diligencia razonable, podría descubrir.

NEGOCIOS invitado caída bajadas:

El derecho básico de un titular de los locales a los que el público está invitado para fines comerciales de la que es titular el debido cuidado de ver que uno que entra en sus locales a la invitación que razonablemente tiene un lugar seguro para hacer lo que está dentro de la Alcance de la invitación.

Notas:

(1) Empresas del invitado: La obligación debida a un "invitado de negocios" no es diferente de la obligación adeudada a otros "invitados".

(2) Los defectos de construcción, intrínsecos y Sustancias Exteriores: Las normas que tratan en esta sección y las siguientes secciones se aplican principalmente a los casos en que el perjuicio es causado por condiciones transitorias, como las caídas debido a sustancias extrañas o defectos resultantes de desgaste u otros Deterioro de los locales que originalmente fueron construidas correctamente.

En caso de que un peligro se debe a defectos de construcción o de obras que no estén en concordancia con las normas, no es necesario demostrar que el propietario o el ocupante tenía conocimiento de que el defecto o que se han tomado conciencia de que el defecto de haber realizado personalmente una inspección . En tales casos, el propietario es responsable por no proporcionar un lugar seguro para el uso de los invitados.

Así, en Brody v. Albert Lipson & Sons, 17 NJ 383 (1955), el tribunal distinguió entre un riesgo debido a la calidad intrínseca de los materiales utilizados (llamándola una "sustancia intrínseca" caso) y un riesgo debido a una extranjera Sustancia o extra-condición normal de los locales. Existe el caso se presentó al jurado en la teoría de que el suelo de terrazo fue particularmente susceptibles de convertirse en zapatillas mojadas por el agua y que el acusado debería haber tomado precauciones contra dicho riesgo. El tribunal parece rechazar la alegación del demandado de que se anuncio, directa o mputed por la prueba de una adecuada oportunidad de descubrir el estado defectuoso. 17 N.J. en 389.

Puede ser posible conciliar esta posición con el requisito de aviso de un constructivo condición insegura diciendo que un propietario de los locales es de pago con conocimiento de los riesgos en la construcción, tales como inspección razonable por un experto revelaría. Véase: Reformulación de Delitos 2d, § 343, comentario f, pp. 217-218 (1965), diciendo que un titular está obligado a tener conocimiento superior de los peligros incidente a las instalaciones facilitadas a los invitados.

Alternativamente, se puede ver estos casos como en la categoría de defectuosos o peligrosos condiciones creadas por el demandado o por un contratista independiente para que el demandado sería responsable (véase la nota introductoria).

Casos:

Bozza v. Vornado, Inc, 42 NJ 355, 359 (1954) (resbalón y caída sobre pegajosa, slimy sustancia en el auto-servicio de cafetería inferably que cayó al suelo como un incidente del demandado de modo de funcionamiento).

Buchner v. Erie Railroad Co, 17 NJ 283, 285-286 (1955) (viaje de más de curbstone indebidamente iluminado).

Lifson Brody v. Albert & Sons, 17 NJ 383, 389 (1955) (resbalón y caída sobre suelo mojado composición en la tienda).

Bohn v. Hudson & R. Manhattan Co., 16 NJ 180, 185 (1954) (en buen deslizamiento escalera en la estación de ferrocarril).

Williams v. Morristown Memorial Hospital, 59 NJ Super. 384, 389 (App. Div. Otoño de 1960) (más baja alambrada que separa el césped de la parcela acera).

Nary v. Dover Parking Autoridad, el 58 N.J. super. 222, 226-227 (App. Div.

1959) (reducción de un bloque de parachoques en estacionamiento).

Parmenter v. Jarvis Drug Store, Inc, 48 NJ Super. 507, 510 (App. Div. 1957) (deslizamiento y caída sobre mojado linóleo cerca de la entrada de la tienda en día lluvioso).

Nelson v. Gran Atlántico y Pacífico Tea Co, 48 NJ Super. 300 (App. Div. 1958) (insuficiente iluminación de playa de estacionamiento de un supermercado, son más objeto desconocido).

Barnard v. Trenton-Teatro Co New Brunswick, NJ Super 32. 551, 557 (App. Div. Otoño de 1954) (más de escalera situado en el vestíbulo del teatro por obreros de contratista independiente).

Ratering v. Mele, 11 N. J. Super. 211, 213 (App. Div. 1951) (deslizamiento y la caída de escalera en plagada entrada de restaurante).

OBLIGACIÓN DE INSPECT OWED A INVITEE El deber de un propietario (o ocupante), de la tierra (o locales) para hacer el lugar razonablemente seguro para el uso adecuado de un invitado requiere que el propietario o el ocupante de hacer razonable la inspección de la tierra (o locales) Para descubrir condiciones peligrosas.

Casos:

Handelman v. Cox, 39 NJ 95, 111 (1963) (vendedor de las mercancías que muestra a los empleados de la bodega demandado cayó escalera parcialmente oscurecida por cartón)

AVISO DE PELIGRO EN LO PARTICULAR DE CONDICIONES DE LA RESPONSABILIDAD En caso de los miembros del jurado que encontrar la tierra (o locales) no está en condiciones razonablemente seguras, entonces, con el fin de recuperar, el demandante debe demostrar que el propietario (o ocupante) sabía de la inseguras Condición por un período de tiempo antes de que las lesiones del demandante suficiente para permitir que él / ella en el ejercicio de la debida diligencia a la que se han corregido, o la condición de que había existido durante un período de tiempo suficiente antes de que las lesiones del demandante en el ejercicio de la debida diligencia El propietario (o ocupante) han descubierto su existencia y lo corrige.

Casos:

Tua v. Modern Homes, Inc, 64 N. J. Super. 211 (App. Div. 1960), afirmó, 33 NJ 476 (1960) (resbalón y caída en la pequeña zona de zapatilla waxlike sustancia en la tienda); Parmenter v. Jarvis Drug Store, Inc, 48 NJ Super. 507, 510 (App. Div. 1957) (deslizamiento y caída sobre mojado linóleo cerca de la entrada de la tienda en día lluvioso); Ratering v. Mele, 11 NJ Super. 211, 213 (App. Div. 1951) (deslizamiento y la caída de escalera en plagada entrada de restaurante).

Notas:

(1) El cargo anterior es aplicable a los casos en que el acusado no es culpable de la creación del peligro de que el peligro no es razonable que se prevé como un incidente del demandado de modo de funcionamiento. Véase: Maugeri v. Gran Atlántico y Pacífico Tea Company, 357 F.2d 202 (3er Cir. Dictum 1966) ().

(2) Un empleado del conocimiento del peligro que se imputa a su empleador, el dueño de los locales. Handelman v. Cox, 39 N.J. 95, 104 (1963).

AVISO condición no se exige cuando es causada por demandado

Si los miembros del jurado que encontrar la tierra (o locales) no está en condiciones razonablemente seguras, y que el propietario (o ocupante) o su agente, funcionario o empleado creado condición de que a través de su propia acción u omisión, entonces, Con el fin de recuperar para el demandante, no es necesario que los miembros del jurado también para encontrar que el propietario (o ocupante) había aviso real o constructiva de la particular condición insegura.

Casos:

Smith v. Primera Nacional tiendas, 94 N. J. Super. 462 (App. Div. 1967) (deslizamiento y la caída de grasa causados por la escalera aserrín seguimiento a los pasos del demandado por los empleados); Plaga v. Foltis, 88 NJ Super. 209 (App. Div. 1965) (deslizamiento y la caída de grasa en la zona de restaurante recorrido en autobús muchacho); Torda v. Grand Union Co, 59 NJ Super. 41 (App. Div. 1959) (deslizamiento y la caída libre en el mercado de servicios en piso mojado cerca de vegetales bin). Ver también: Thompson v. Giant Tiger Corp, 118 NJL 10 (E. & A. 1937); Wollerman v. Unión Grand Stores, Inc, 47 NJ 426 (1956); Lewin v. Tomei's, Inc, 14 NJ Super. 193 (App. Div. 1951); Maugeri v. Gran Atlántico y Pacífico Tea Company, 357 F.2d 202 (3er Cir. 1966).

Carga de ahora en adelante

En Wollerman v. Unión Grand Stores, Inc, 47 NJ 426, 429-430 (1966), el tribunal sostuvo que cuando se venden frijoles cadena de cubos en un autoservicio de base hay una probabilidad de que algunos se caen o se redujo En el piso del acusado, ya sea por los empleados o por los clientes. Dado que el demandante no esté en condiciones de probar si una cadena de frijol se redujo en un empleado o de otro cliente (o el tiempo que estaba en el piso) una muestra de este tipo de operaciones es suficiente para poner la carga que pesa sobre el demandado para Presentar la prueba de que el demandado hizo lo razonablemente necesario (y de hecho las inspecciones periódicas de limpieza) con el fin de proteger a los clientes contra los riesgos de lesiones susceptibles de ser generados por la demandada del modo de operar. Presumiblemente, sin embargo, la carga de la prueba sigue siendo el demandante para demostrar la falta de diligencia razonable en la parte del demandado. Si el demandado no presentar la prueba de la diligencia razonable, el jurado puede inferir que la culpa fue probablemente su. Ver también: Bozza, supra, 42 N.J. en 359.

Sea o no demandado ha proporcionado invitada razonablemente con un lugar seguro para su uso puede depender de la evidencia de la condición reclamada ser peligroso y la probabilidad de que el invitado se dieran cuenta de los peligros y proteger a sí mismo en contra. Aunque no es segura una condición puede ser observable por un invitado de los miembros del jurado podrá dar cuenta de que un propietario (o ocupante) es negligente de los locales, sin embargo, en el mantenimiento de dicha condición cuando la condición se presenta un razonable riesgo para los invitados en las circunstancias de un caso particular . Si el jurado encuentra que el demandado fue negligente en el mantenimiento de una condición insegura, a pesar de que la condición que se obvia a un invitado, el hecho de que la condición era obvio debía ser examinada por los miembros del jurado para determinar si el invitado se contributorily negligente (a ) En el procedimiento en el rostro de un peligro conocido o (b) en la forma en que procedió el invitado en la cara de un peligro conocido.

Distracción o de olvido invitado

Incluso si los miembros del jurado encuentra que el demandante sabía de la existencia de la inseguro o defectuoso, o que el inseguro o defectuoso era tan evidente que había demandado una base razonable esperar que un invitado se dieran cuenta de su existencia, el demandante puede siempre recuperar si Las circunstancias o las condiciones son tales que la demandante se distraiga la atención para que él / ella o no darse cuenta de que se olvide la ubicación o la existencia de peligro o que no protegen a sí mismo en contra.

Así pues, aun cuando una condición peligrosa es evidente que el jurado los miembros deben determinar en primer lugar si las circunstancias en que el demandado fue negligente al permitir la condición de existir. Incluso si el demandado fue negligente, sin embargo, si el demandante sabía que existía una condición peligrosa, la demandante no puede recuperarse si se contributorily negligente, es decir, la demandante no puede recuperarse si él / ella no actuar como persona razonablemente prudente Ya sea por procedimiento en el rostro de un peligro conocido o por no utilizar el cuidado razonable en la manera en que él / ella procedió en la cara del peligro. Al considerar si el demandante fue negligente contributorily los miembros del jurado pueden considerar la posibilidad de que incluso las personas de razonable prudencia en determinadas circunstancias pueden haber distraído su atención para que no darse cuenta o recordar la existencia de una condición peligrosa y que no pueda protegerse contra ella. Mero lapso de la memoria o falta de atención o de la abstracción mental en el momento crítico no es una excusa suficiente. Aquel que es olvidadizo atentos o de un conocido y evidente peligro es contributorily negligencia a menos que exista alguna condición o circunstancia que distraer o desviar la atención o de la mente de una persona razonablemente prudente.

Nota:

En McGrath v. American Cyanamid Co, 41 NJ 272 (1963), el empleado de un subcontratista resultó muerto cuando una plancha integrada por más de una pasarela que una profunda trinchera de hasta le terminó causando a caer. El tribunal sostuvo que, incluso si el difunto había apreciado el peligro de que el hecho por sí mismo no han impedido la recuperación. El tribunal dice que si el peligro es que la diligencia no se habría evitado, tal vez la debida atención, sin embargo, requieren de aviso de advertencia a menos que el peligro era conocido o evidente. Si el peligro creado por una violación del deber del demandado de la atención, que la negligencia no se disipó simplemente porque el difunto tenía conocimiento de la danger.Negligence se mantendría, pero el conocimiento del difunto afectaría a la cuestión de la culpa. La cuestión se mantendría si difunto actuado como persona razonablemente prudente en vista de la práctica de riesgo, ya sea por incurrir en el riesgo conocidos (por permanecer en el puesto de trabajo), o por la manera en que procedió en la cara de ese riesgo.

En Zentz v. Toop, 92 N. J. Super. 105, 114-115 (App. Div. 1966), afirmó ob, 50 NJ 250 (1967), el empleado de un contratista de techos, en el ejercicio de alquitrán caliente, tropezó con una guía de alambre de apoyo a una torre de aire acondicionado en un techo. El tribunal sostuvo que, aunque el demandante había observado los cables o si eran tan evidente que él / ella debería haber observado ellos, la cuestión sigue siendo si, teniendo en cuenta el peligro y la labor del empleado, que él / ella tiene derecho a algo más que la mera Conocimiento de la existencia de los cables o si él / ella tiene derecho a un aviso por haber marcado los cables o pintadas en un color contrastante. Este es un hecho para el jurado determinar. El jurado debe determinar si el acusado también tenía motivos para esperar que la atención del empleado habría sido distraído como él / ella trabajó o que se le olvide que la ubicación de un peligro conocido o no protegen a sí mismo en contra. El tribunal también sostuvo que el demandante el conocimiento de que el peligro no es el único bar de su recuperación, pero este conocimiento va a la cuestión de la culpa.

En Ferrie v. D'Arc, 31 NJ 92, 95 (1959), el tribunal sostuvo que no había ninguna excusa razonable para el olvido del demandante o de la falta de atención sobre el hecho de que una barandilla se encontraba temporalmente ausente de su porche, ya que se comprometió a lanzar los huesos A su perro, y cayó al suelo debido a la ausencia de una barandilla que habitualmente se orienta a. El tribunal sostuvo: "Cuando el daño se debe a un olvido o falta de atención a un peligro conocido, la evidente negligencia no es excusable en la ausencia de alguna condición o circunstancia que desviar la atención o de la mente de un hombre habitualmente prudente. Mere lapso de la memoria , O falta de atención o de la abstracción mental en el momento crítico no se puede considerar un adecuado desviación. Aquél que es olvidadizo o atentos a la de un conocido y evidente que contiene una condición de riesgo de lesiones es obvio que contiene una condición de riesgo de lesión a culpables de negligencia Como una cuestión de derecho, salvo el caso de la desviación del tipo antes mencionado se indica que han existido en el momento. "

La siguiente discusión en 2 Harper & James, Torts, § 27,13, pp. 1489 y ss., (1956), citado con aprobación en Zentz v. Toop, supra, 92 NJ Super. En el 112, puede ser de ayuda en la comprensión de los principios involucrados en los mencionados cargos:

Una vez que un ocupante se ha enterado de las condiciones peligrosas en sus locales, una grave cuestión que se plantea en cuanto a si él / ella puede - como una cuestión de derecho en todas las circunstancias - la gestión deber de todos seguir sus invitados simplemente dándoles "Una advertencia adecuada que les permita evitar el daño." Un buen número de autoridades, incluido el Repertorio, tomar la posición de que él / ella puede. Pero esta proposición es un tanto dudosa en un principio y de la autoridad. La alternativa sería un requisito de la diligencia debida para que las condiciones razonablemente seguras - un requisito que bien podría ser satisfecha por advertencia o de evidencia en un caso determinado, pero que no sería tan satisfecho invariablemente.

* * *

1. Obligación del demandado. La gente puede dañar a sí mismos en casi cualquier condición de los locales. Ese es ciertamente el caso de un vuelo ordinario de escaleras. Pero se necesita más de esto para hacer una condición irrazonablemente peligroso. Si las personas que son susceptibles de encontrar una condición en que cabe esperar para tener perfectamente una buena atención a sí mismos sin más precauciones, entonces la condición no es irrazonablemente peligroso porque la probabilidad de que el daño es leve. Esto es cierto en el caso de que el vuelo ordinario de escaleras en un lugar habitual en la luz del día. También es cierto de frenar la corriente a lo largo de una acera, puertas o ventanas en una casa, contadores en una tienda, piedras y laderas en un campo de Nueva Inglaterra, y un sinnúmero de otras cosas que son comunes en nuestra experiencia cotidiana. También puede ser cierto en el caso de menos comunes y evidentes condiciones que se esconden en un lugar donde el visitante espera encontrar esos peligros. La persona común puede utilizar o de encuentro de todas estas cosas con seguridad si él / ella es plenamente consciente de su presencia en el momento. Y si no tienen características inusuales y están en un lugar donde él o ella, naturalmente, mirar para ellos, que él / ella se pueda prever que cuidar de sí mismo si son claramente visibles. En tales casos, es suficiente si la condición es evidente, o se hace evidente (por ejemplo, por la iluminación). * * *

Por otro lado, el hecho de que una condición es obvio - es decir, sería claramente visible a uno cuya atención se dirigió a él - no siempre razonable eliminar todos los peligros. Es posible dejar de hacerlo en dos líneas de los casos. En una línea de los casos, las personas que, en efecto, no se espera encontrar la condición en la que es, o es probable que tengan su distraído la atención a medida que se acercaban a él o, por alguna otra razón, ellos son, en realidad, no es probable que verlo , A pesar de que podría ser evitado fácilmente y de forma segura si lo hicieron. Puede haber negligencia en la creación o el mantenimiento de esta condición a pesar de que es evidente físicamente; ligero obstrucciones a viajar en una acera un inesperado paso en una tienda de pasillo o entre un ascensor de pasajeros y el aterrizaje proporcionar ejemplos. En virtud de las circunstancias de cada caso particular, una advertencia adicional puede, como cuestión de hecho, es suficiente para eliminar el peligro, como cuando un cliente, no se apresuró por multitudes o alguna emergencia, y en posesión de sus instalaciones, se le dijo a "Reloj de su paso" o "paso" en el momento oportuno. Cuando este es el caso, la advertencia cumple el requisito de la diligencia debida, y es incompatible con la negligencia del demandado. Una vez más, la recuperación del demandante podría evitarse mediante thatfact sin importar lo cuidadoso que él / ella era. Pero en virtud de la negligencia ordinaria principios de la cuestión es un bien de hecho para el jurado, salvo en situaciones de la más clara.

En la segunda línea de los casos la situación de peligro es tal que no pueden ser enfrentadas con una seguridad razonable, incluso si el peligro es conocido y apreciado. Un tramo de escaleras cubiertas de hielo o acera, un piso resbaladizo, un cruce defectuoso, o un paseo cerca de un cable de alta tensión expuestos podrá suministrar ejemplos. Así que puede que el menos peligroso tipo de condición, si las circunstancias del caso es probable que la fuerza que le demandante, o si, por cualquier otra razón, su conocimiento no es probable que haya una protección contra el peligro. Es en estas situaciones que el bit de la Reformulación de la "advertencia adecuada" se sentía. En este sentido, si las personas son, de hecho, probablemente el peligro encuentro, el deber de cuidado razonable para que las condiciones razonablemente seguras no está satisfecha por una simple advertencia, la probabilidad de daño a pesar de tal precaución es todavía muy poco razonable. Y los libros están llenos de casos en que los acusados, por ese deber, son considerados responsables de la creación o el mantenimiento de un evidente peligro de que los demandantes son plenamente conscientes. El Repertorio, sin embargo, puede negar la responsabilidad aquí porque el ocupante no tiene que invitar a los visitantes, y si él / ella, puede condicionar la invitación en cualquiera de los términos que él / ella elija, siempre y cuando exista plena divulgación de los mismos. Si el invitado desea venir en esos términos, éste asume el riesgo.

Reformulación El punto de vista es erróneo en la política. La ley nunca ha liberado la propiedad o la posesión de todas las restricciones u obligaciones impuestas en el interés social. El poseedor tiene el deber de utilizar la atención hacia quienes están fuera de la tierra es de larga data. Y muchas obligaciones que se imponen en beneficio de las personas que voluntariamente vienen a la tierra. Para el invitado, el ocupante deberá actuar con la debida inspección y advertir de los peligros ocultos. . . Pero esto no debería ser concluyente. Expectativas razonables puede plantear funciones, pero no deben limitarse de siempre. La esencia de la cuestión no es razonable probabilidad de daño, de hecho. Y cuando esto es suficiente a pesar de la revelación completa, es llevar la cuasi-soberanía de los propietarios de los terrenos bastante lejos para dejar pasar por alto lo que el riesgo de la vida y la integridad física.

Por lo que se va autoridad, la teoría ortodoxa es llegar a ser un muy débil caña para los acusados que apoyarse en. Todavía es frecuente dijo, aunque a menudo en forma de dictamen. Por otra parte, algunos casos han simplemente - aunque unostentatiously - roto con la tradición y celebró demandado responsable a un invitado, a pesar de su conocimiento del peligro, cuando el peligro es suficientemente grande y podría haber sido viable remediarse. Otros casos de estrés, ya sea la suposición razonable de seguridad que el invitado puede hacer o de la probabilidad de que su atención se distraiga, con el fin de reducir la noción de lo que es obvio o de la adecuación de advertencia. Y la última es a menudo un jurado, incluso, en virtud de la regla Reformulación. No es sorprendente, entonces, que relativamente pocas decisiones han dependido de la Reformulación norma por sí sola para negar la responsabilidad.

2. La negligencia contributiva. . . Pero existen varias situaciones en las que un demandante no será impedido por negligencia a pesar de que él / ella se encontró con una conocida peligro. . . Por otra parte, no es necesariamente un demandante de negligente a sabiendas y deliberadamente a un peligro encuentro que es demandado por negligencia de mantener. Así, un viajero puede utilizar un defectuoso a sabiendas acera, o un inquilino defectuoso escalera común, sin ser negligente si el uso era razonable en todas las circunstancias.

CONCLUSIÓN Estas situaciones ponen de manifiesto que el invitado no siempre será prohibido por su libre exposición a peligros en los locales.




Reciba gratis por correo electrónico boletín NJ leyes con las actuales leyes y casos nuevos Artículo de la Semana

Reunirse con un abogado con experiencia para manejar sus importantes necesidades legales.
Por favor llame a la oficina para programar una confidenciales "en la Oficina" de consulta.
Los abogados no están autorizados a prestar asesoramiento jurídico por correo electrónico.

Desde 1985, KENNETH VERCAMMEN ha trabajado como abogado de lesiones personales, lesiones de trabajo para las víctimas y sus familias. Al adoptar un duro, agresivo enfoque hacia las compañías de seguros, KENNETH VERCAMMEN y nuestros abogados asociados han obtenido excelentes resultados durante muchos heridos clientes a través de los años me siento orgulloso de haber trabajado en los casos en diversas capacidades, pequeñas y grandes. Aunque, evidentemente, los resultados anteriores no pueden garantizar el resultado de los futuros casos, puedo garantizar caso de que usted reciba el mismo grado de dedicación y duro trabajo invertido en cada uno de estos casos antes.

En directo contraste con el enfoque duro tomamos hacia las compañías de seguros es el "suave" tomamos hacia nuestros clientes. Estoy orgullosa de mi personal compasivo como estoy pendiente de los resultados financieros que han logrado. Durante muchos años, he observado a nuestros clientes a tratar con paciencia, la dignidad y el respeto. Me habría que haber otra forma.

Hace muchos años, asistí a un seminario patrocinado por la Asociación Americana de Abogados sobre Derecho de la Práctica de Gestión. Esto era para ayudar a asegurar que cada uno de nuestros clientes es siempre tratado como una persona - no un archivo! Reconocemos que ustedes son víctimas inocentes y que le han puesto su confianza en nosotros. Por favor, comprenda que nosotros entendemos lo que está pasando. Se sienten animados que estamos aquí para ayudarle.

Si conservan KENNETH VERCAMMEN que lo represente, le daremos el mismo consejo que damos cada uno de nuestros clientes - concentrarse en su vida, la familia y su salud. Nosotros nos encargamos de todo lo demás. Deja todo el trabajo y se preocupan acerca de sus derechos legales para nosotros. Confiar en nosotros. Creen en nosotros. Tiene fe en nosotros como sus abogados. Entiendo que vamos a hacer siempre lo que creemos que es mejor para usted y su caso. Cómo ayudar a que usted es nuestro trabajo. De hecho, es sólo nuestro trabajo - rectores víctimas de lesiones como usted a través de uno de los momentos más difíciles de su vida, con la atención y preocupación - mientras agresivamente a la lucha contra los límites de la ley para obtener la indemnización y la justicia para cada uno de ustedes !

Imprimir nuestras lesiones corporales Cuestionario sobre nuestro sitio web, Llénalo y Fax espalda, de modo que podamos determinar si podemos ayudarle a obtener una lesión solución. Veríamos con agrado la oportunidad de demostrar a usted lo que han demostrado miles de heridos clientes - que se puede sentir cómodo y seguro en el hecho de que KENNETH VERCAMMEN - Estamos Lucha contra el abogado que Ganar.

Cuando usted ha sido lesionado en un accidente o colisión, que están preocupados por quién va a pagar sus cuentas médicas, salarios perdidos, y otros daños y perjuicios. Lo último que usted quiere es ser aprovechada por una compañía de seguros. Si no se protegen sus derechos, es posible que no pueda hacer una reclamación.

Las compañías de seguros tienen los abogados y ajustadores cuyo objetivo es pagarle lo menos que pueden. Necesita una Nueva Jersey lesiones personales abogado para luchar por usted. Estoy dedicado a ayudar a recuperar tu tanto dinero como sea posible en virtud de la ley.

Usted necesita un abogado que trabajará duro para salvaguardar sus derechos, seguro de maximizar su solución y reducir al mínimo las molestias de tratar con las compañías de seguros. Usted necesita un experimentado y agresivo Nueva Jersey juicio con abogado RESULTADOS comprueben que luchará por usted. Después de haber experimentado lesiones personales abogado puede hacer la diferencia entre conseguir lo que se merece y obtener nada.

Sin la amenaza de un abogado que esté dispuesto a ir a juicio y buscar un gran jurado de sentencia, la razón por la que una compañía de seguros le paga lo que su reclamación es realmente vale la pena? Demandas puede ser costoso, y muchas personas no tienen el dinero para proseguir su reclamación. En todos los casos, antes todos los gastos relacionados con la búsqueda de su caso y no me pregunte usted por un centavo hasta que se recupere de la otra parte.

Soy un abogado con experiencia agresiva y un 3er grado Cinturón Negro. No tengo miedo de llevar su caso a juicio si eso es lo que se necesita para maximizar el valor de su dinero para recuperar su lesión personal. Me ofrecen uno-a-uno de servicio, y no voy a mano fuera de su caso a un abogado sin experiencia o un paralegal.

Reducir el estrés de hacer una reclamación.

Lesiones personales accidentes pueden convertir tu vida al revés. Hacer una reclamación de daños personales puede ser difícil y requerir mucho tiempo. Una vez que tome su caso, usted puede dejar de preocuparse por hacer frente a las compañías de seguros y centrarse en la recuperación de sus lesiones. Me ocupo de todos los trámites, las llamadas telefónicas, y las negociaciones, por lo que puede continuar con su vida.

P.s. Para aquellos clientes que tienen miedo o reacios a ir a la Corte, KENNETH VERCAMMEN también ofrece un especial - "Sólo Para Arreglo" - programa. Esto significa que si no somos capaces de resolver con la compañía de seguros, no vamos a ir más lejos - a menos que usted quiere que nosotros. Usted tiene mi garantía personal de que no habrá absolutamente ninguna presión ni obligación.

Nos encargamos de los casos de lesiones corporales sobre una tasa base de contingencia.

Esto significa:
Usted no me debe una tasa legal a menos que recuperar el dinero para usted.

Llame a nuestra oficina para programar una "confidencial" nombramiento 732-572-0500

Kenneth A. Vercamme es la Gestión Fiscal en Vercamme Kenneth & Associates en Edison, NJ. Él es un abogado de Nueva Jersey ha dedicado una parte de su tiempo profesional a la preparación y el enjuiciamiento de las cuestiones objeto de litigio. Ha aparece en los tribunales de Nueva Jersey a lo largo de cada semana en los asuntos lesiones personales, Penal y Tribunal Municipal de juicios, audiencias y del testamento impugnado.

Sr Vercamme ha publicado más de 125 artículos jurídicos nacionales y en publicaciones sobre Nueva Jersey penal, anciano de la ley, y testamentaria litigios temas. Él es un profesor muy respetado en los litigios por cuestiones de la American Bar Association, NJ ICLE, New Jersey State Bar Association y la Asociación de Abogados del Condado de Middlesex. Sus artículos han sido publicados en publicaciones incluyen señaló New Jersey Law Journal, ABA Práctica de Gestión de la Revista de Derecho, Abogado y Nueva Jersey. Él es el Editor en Jefe de la American Bar Association y el Comité de Seguros Tort Newsletter.

Admitido En NJ, NY, PA, EE.UU. Corte Suprema y Tribunal Federal de Distrito.

Póngase en contacto con la Oficina Jurídica de
Kenneth Vercamme & Associates, P.C.
En el 732-572-0500
Para hacer una cita.


La Oficina de Derecho no puede proporcionar asesoramiento jurídico o responder a las cuestiones jurídicas a través del teléfono o por correo electrónico. Por favor llame a la oficina de Derecho y programar un confidencial "en funciones" de consulta.
Mauricio Calderon
Spanish Editor